Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, а жалобы без удовлетворения

10 мая 2018 года село Песчанокопское 

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-9/2018 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 21.03.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

09.02.2018 в 03 часа 45 минут на 

<

адрес> с. Песчанокопского Песчанокопского района Ростовской области, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Хендай Акцент, государственный номер № чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное административное правонарушение не содержит признаков ст. 264 прим1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 23.03.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 считает, что доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нет, кроме как исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно противоречащих друг другу показаний инспекторов ГИБДД. ФИО2 считает, что сотрудники ГИБДД необоснованно составили протоколы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в виду того, что он употребил спиртное, уже после того как припарковал свой автомобиль Хендай Акцент, государственный номер № с въездными воротами своего дома. ФИО2 поясняет, что был уставшим с дороги, припарковав автомобиль, уже во дворе, выпил немного спиртного, после чего вспомнил, что забыл в автомобиле телефон и вышел на улицу. В этот время мимо его домовладения проезжал патрульный автомобиль, проехав его автомобиль, примерно на 5-7 метров, автомобиль сотрудников ГИБДД остановился и «сдал» назад, из него вышли трое полицейских, во время диалога один из сотрудников почувствовал запах алкоголя от ФИО2 При этом ФИО2 пояснил, что не является участником дорожного движения, и что выпил спиртное после того как припарковал машину. Однако сотрудники полиции вызвали понятых, и в и их присутствии предложили пройти освидетельствование на алкотестере, который показал 0,556 мг/л. Инспектор составил необходимые документы и вместе с понятыми уехали, при этом копии всех протоколов ФИО2 выданы не были. ФИО2 считает, что на момент составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, инспектору заведомо было известно, что он не является участником дорожного движения, но не смотря на это, заручившись поддержкой еще двух сотрудников полиции, которые так же изложили в своих рапортах (объяснения) заведомо ложные сведения свидетельствующие о том, что они видели как ФИО2 якобы управлял автомобилем и был остановлен им, вопреки интересам службы составил протоколы об административном правонарушении, чем существенным образом нарушил его права и законные интересы.

В судебное заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив составления в отношении него административного материала при изложенных в его жалобе обстоятельствах.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о необоснованности постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности несостоятельны. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно распечатке показаний технического прибора, использованного при освидетельствовании, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА №175361 от 09.02.2018 установлено состояние опьянения ФИО2, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,056 мг/л(л.д. 5-6).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном законом. Факт употребления ФИО2 алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не может быть признан обоснованным, поскольку он уже был предметом рассмотрения мирового судьи и в постановлении ему была дана надлежащая оценка. Факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО5, полученными мировым судьей при рассмотрении дела(л.д.40, 43, 44, 70). Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО2 Показаниям свидетеля ФИО1, приходящегося отцом лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Оснований для оговора ФИО2 свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5 из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу. 

Запрет на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, которым известны обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, действующее законодательство не содержит. Факт исполнения сотрудниками полиции свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5 своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, сам по себе о заинтересованности свидетелей не свидетельствует.

Изложенное объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ норм КоАП РФ не нарушено, наказание ФИО2 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в рамках санкции статьи, а потому вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения названного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 23.03.2018 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья О.В. Золотухина