УИД 57RS0026-01-2020-002141-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Комаричи Брянской области Дело № 2-46/2021

16 марта 2021 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Форус Банк") обратилось в Орловский районный суд Орловской области к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 31.01.2013 между АО "Форус Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 25.01.2016, с процентной ставкой в размере 41% годовых за период с 31.01.2013 по 31.01.2014, 34,85% годовых – с 31.04.2014 по 02.02.2015, 32,8% годовых – с 02.01.2015 по 25.01.2016.

Дополнительным соглашением срок возврата по кредиту установлен до 27.11.2017 включительно, установлена процентная ставка 41 % годовых за период 31.01.2013 по 30.01.2014, 34,85% годовых - за период с 31.01.2014 по 22.12.2014, 26,85 % годовых – за период с 23.12.2014 по 01.02.2015, 22,82% годовых - за период с 02.02.2015 по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом п.1.6 кредитного договора стороны согласовали, что, в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% годовых в день от суммы просроченного основного долга.

В связи неисполнением договора заемщиком по состоянию на 14.07.2020 образовалась задолженность в размере 327 914 руб. 49 коп., в том числе: 44637 руб. 81 коп. - просроченный основной долг; 5875 руб. 33 коп. – просроченные проценты; 277 401 руб. 35 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31.01.2013 в сумме 327 914 руб. 49 коп., а также пеню за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленных на сумму основного долга в размере 44637 руб. 81 коп. с 15.07.2020 по день фактического возврата кредита.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 19.11.2020 настоящее гражданское дело было передано подсудности в Комаричский районный суд Брянской области.

Определением суда от 25.12.2020 дело принято к производству Комаричского районного суда Брянской области. 

Представитель истца АО "Форус Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, заявил о пропуске срока исковой давности к кредитной задолженности, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку за просрочку платежей.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 31.01.2013, заключенного между АО "Форус Банк" и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 25.01.2016, с процентной ставкой в размере 41% годовых за период с 31.01.2013 по 31.01.2014, 34,85% годовых – с 31.04.2014 по 02.02.2015, 32,8% годовых – с 02.01.2015 по 25.01.2016.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 стороны договорились о том, что срок возврата кредита установлен по 27.11.2017, процентные ставки по кредиту - 41 % годовых за период 31.01.2013 по 30.01.2014, 34,85% годовых - за период с 31.01.2014 по 22.12.2014, 26,85 % годовых – за период с 23.12.2014 по 01.02.2015, 22,82% годовых - за период с 02.02.2015 по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями предоставления кредита, определенными в п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита.

Согласно п.1.5 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем

Пунктом 1.6 кредитного договора стороны согласовали, что заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за расчета 0,5% в день от суммы основного долга по кредиту.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно расчету истца по состоянию на 14.07.2020 сумма задолженности кредитному договору составила 327 914 руб. 49 коп., в том числе: 44637 руб. 81 коп. - просроченный основной долг; 5875 руб. 33 коп. – просроченные проценты; 277 401 руб. 35 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора № от 31.01.2013, не оспорен ответчиком, поэтому суд не ставит под сомнение в целом требуемую к взысканию сумму по кредитному договору, и принимает данный расчет за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к кредитной задолженности.

В соответствии с п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истец обратился в суд, как следует из штампа на конверте, 21.09.2020, то есть задолженность по платежам по 20.09.2017 находится за пределам исковой давности.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит ко взысканию с 21.09.2017.

Согласно расчету остаток задолженности по кредитному договору, исходя из графика платежей, с 21.09.2017 по 27.11.2017 составляет 4073 руб. 05 коп.

Исходя из процентной ставки в размере 22,82% размер просроченных процентов исходя из остатка основного долга в размере 4073 руб. 05 коп. за период с 21.09.2017 по 14.07.2020 равен 2616 руб. 43 коп. 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

4 073,05 

21.09.2017 

31.12.2019 

832 

4 073,05 ? 832 / 365 ? 22.82% 

+ 2 118,68 р. 

= 2 118,68 р. 

4 073,05 

01.01.2020 

14.07.2020 

196 

4 073,05 ? 196 / 366 ? 22.82% 

+ 497,75 р. 

= 2 616,43 р. 

Сумма процентов: 2 616,43 руб. 

Сумма основного долга: 4 073,05 руб. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению в размере 4073 руб. 05 коп. долга, 2616 руб. 43 коп. процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая остаток основного долга в размере 4073 руб. 05 коп. период просрочки обязательств с 21.09.2017 по 14.07.2020, размер неустойки составляет 20 935 руб. 48 коп.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 21.09.2017 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

4 073,05 

21.09.2017 

14.07.2020 

1028 

4 073,05 ? 1028 ? 0.5% 

20 935,48 р. 

Итого: 

20 935,48 руб. 

Сумма основного долга: 4 073,05 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 20 935,48 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд принимает во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, наличия у ответчика тяжелого заболевания, имеются доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд полагает необходимым определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме равной основному долгу 4073 руб. 05 коп., что соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также обеспечивает соблюдение принципов соразмерности и разумности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Кроме того, положениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также предусмотрено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция также установлена законодателем в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора». Таким образом, действующими правовыми нормами предусмотрено право требования возмещения убытков и взыскания неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (п.п.3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Из пункта 1.6 кредитного договора №0306-13-029-0014-0 от 31.01.2013 усматривается, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору, в нём отсутствует, а потому он признаётся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту, а также с учётом сохранения баланса прав и обязанностей сторон, у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени до дня фактического исполнения обязательств. Поэтому, истец вправе требовать взыскания, начиная со 15.07.2020 и по день фактического исполнения обязательств - пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленных на сумму основного долга. 

С учетом приведенных выше оснований, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная со 15.07.2020 и по день фактического исполнения обязательств (включительно), в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга 4703 руб. 05 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно представленному в материалах дела платежному поручению № от 24.08.2020, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6479 руб. 14 коп.

Суд полагает подлежащим к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 546 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, но без учета суммы пени сниженной судом, на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества акционерного общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору № от 31 января 2013 года по состоянию на 14 июля 2020 года в размере 10762 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 4073 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом – 2616 руб. 43 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 4073 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 546 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерное общество "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", начиная со 15.07.2020 и по день фактического исполнения обязательств (включительно) пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 4073 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.03.2021.

Мотивированное решение составлено 17.03.2021.