Дело № 1- 350/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Кабанск 30 ноября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Гулиной А.А.,

Подсудимых ФИО1, ФИО2, 

Защитников-адвокатов Новолотского С.Н., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и Москвитина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Соболевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, и 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося дома 

<

адрес>, достоверно знавшего о том, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне и в реке Селенга, введен запрет на вылов рыбы вида омуль в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем и местом нереста рыбы вида омуль, а также водным путем миграции к месту нереста, понимая, что данное обстоятельство облегчит добычу рыбы вида омуль, желая поймать рыбу вида омуль в корыстных целях, для последующего распоряжения ею как своей собственностью, возник прямой преступный умысел, направленный на добычу (вылов) рыбы вида омуль в заливе ... озера Байкал 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой к знакомому ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где предложил последнему совместно с ним сходить на рыбалку на озеро Байкал, чтобы совместно осуществить незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы - омуль), на что последний, достоверно знавший, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне и в реке Селенга введен запрет на вылов рыбы вида омуль в связи с тем, что указанный период времени и место являются временем и местом нереста рыбы вида омуль, а также водным путем миграции к месту нереста, ответил согласием, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. ФИО2 и ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, решили нарушить запрет на вылов рыбы омуль в заливе ... озера Байкал, зная, что вылов осенне-нерестующей рыбы омуль в период нереста и в местах нереста, а так же на пути миграции к нему препятствует естественному природному процессу размножения рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. Согласно п.п. «а» п. 33 главы 4 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435, запрещается применение: сетей всех типов, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов по путевкам. Согласно п. 15.5.5. главы 2 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435 запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их фрагменты (части). В соответствии с п. 17.1.12 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435 запрещается добыча (вылов) всех видов биоресурсов с 15 августа по 15 ноября - в заливах Сор (Посольский сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга (за исключением добычи (вылова) отнерестившегося (нокатного) омуля байкальского). 02 сентября 2017 года около 19 часов ФИО2 и ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы - омуль) в нерестовый период, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, направились на берег залива ... озера Байкал, расположенный 

<

адрес>, где находилась принадлежащая ФИО1 лодка ... с веслами, предварительно взяв с собой из дома принадлежащую ФИО1 рыболовную сеть общей длиной 140 м., выполненной из 2 сетей производства КНР длиной каждой 50 м., высотой 5 м., ячея 40x40мм.. и одной сети кустарного производства длиной 40 м. высотой 5 метров, ячея 40x40 мм., соединенных между собой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 прибыв в вышеуказанную местность, погрузили в находящуюся на берегу самодельную деревянную лодку, принадлежащую ФИО1, вышеуказанную рыболовную сеть и ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору отплыли от вышеуказанного берега вглубь залива ... озера Байкал 200 м. ..., где прибыв на указанный участок водной поверхности залива ...» озера Байкал, который является миграционным путем к местам нереста рыбы вида омуль, в период времени с ... часов ... минут по ... часов ДД.ММ.ГГГГ действуя умышлено, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы омуль в период нереста, установили в воды озера Байкал вышеуказанную рыболовную сеть, которая согласно Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 435 от 07.11.2014 года не входит в перечень орудий массового истребления рыбы, и не является таковой, и оставил сеть в таком положении до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ФИО2 и ФИО1 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выбрали сеть с попавшейся в нес рыбой вида омуль из воды в лодку, тем самым незаконно выловили осеннее-нерестующуюся рыбу вида омуль в количестве 16 штук. После чего около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на 

<

адрес> были задержаны инспекторами ... межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами или лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических рыболовных зон», утвержденных Постановлением Правительства от 25 мая 1994 года № 515 « Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» в редакции от 26 сентября 2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», был причинен имущественный ущерб в сумме 4000 рублей, из расчета стоимости одной рыбы вида омуль в размере 250 рублей. Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (рыбы омуль) в период нереста Б.М.ВБ. и ФИО1 причинили вред экологии озера Байкал, выразившийся в сокращении популяции вида рыбы омуль, как следствие нарушении естественной уникальной системы озера Байкал и реки Селенга, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 г. установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Органом дознания действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном и суду показали, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с указанным обвинением, поддерживают своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации со своими защитниками, они осознают последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснили, что ущерб ими возмещен в полном объеме, в солидарном порядке. Также подсудимый ФИО2 суду показал, что он состоит в незарегистрированном браке, работает по найму, в среднем доход в его семье составляет в месяц ... рублей, подсудимый ФИО1 суду показал, что он проживает один, ..., проживает на случайные заработки, в среднем в месяц его доход составляет ... рублей. 

Защитники-адвокаты Новолотский С.Н. и Москвитин А.В. поддержали ходатайство своих подзащитных ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последние признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с деятельным раскаянием, поскольку они вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, содействовали раскрытию преступления, ранее не судимы, в целом удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ущерб возместили в полном объеме. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайство своих защитников в полном объеме и суду показали, что они осознают последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, явиться в суд не может в связи с производственной занятостью. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке и на прекращении данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в случае полной оплаты ущерба. 

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинением по ч.3 ст. 256 УК РФ, и не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, а также заявленного защитниками-адвокатами Новолотским С.Н., и Москвитиным А.В. ходатайств о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в соответствие со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку последние ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, раскаялись в содеянном, имеют в целом удовлетворительные характеристики личности, ущерб возместили в полном объеме. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы характеризующие материалы на подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе квитанции об уплате ущерба (л.д.-№). 

Учитывая мнение государственного обвинителя, подсудимых и представителя потерпевшего, согласившихся с ходатайствами стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые осознают характер и последствия заявленных защитниками-адвокатами Новолотским С.Н. и Москвитиным А.В. ходатайств о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку они ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, во время дознания давали признательные показания, чем активно способствовали расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместили причиненный ущерб. ФИО1 и ФИО2 имеют в целом удовлетворительные характеристики личности. Исходя из поведения ФИО1 и ФИО2 после совершения ими преступления, суд приходит к выводу, что они искренне и деятельно раскаялись в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: рыба вида омуль, ... (л.д№) - подлежит обращению в доход государства, оптический носитель информации ... – подлежит хранению в материалах уголовного дела; сети, ... (л.д.№) – подлежать уничтожению; лодка ... (л.д.№) – подлежит возврату по принадлежности – ФИО1

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Новлотскому С.Н., Москвитину А.В. в размере 1650 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239, 28 и 316 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу: рыбу вида омуль, ... обратить в доход государства, оптический носитель информации ... – хранить в материалах уголовного дела; сети, ... – уничтожить; лодку ... – возвратить по принадлежности – ФИО1

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Новолотскому С.Н. и Москвитину А.В. в размере 1650 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева