№ 4а-54/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Владивосток

Заместитель председателя Приморского краевого суда Украинская Т.И., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «...» В.И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11 августа 2017 года, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»),

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11 августа 2017 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 октября 2017 года постановление по делу оставлено без изменения, а жалоба защитника Ш.С.В. - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законный представитель ООО «...» В.И.В. просит вступившие в законную силу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы законного представителя юридического лица свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет административную ответственность.

Основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, послужил тот факт, что на основании приказа генерального директора ООО «...» В.И.В. о приеме на работу от 24 октября 2016 года № № К.С.В.., ранее замещавшая в администрации Хасанского муниципального района должность муниципальной службы – главного специалиста 1 разряда отдела бухгалтерского учета, входящую в утвержденный Нормативным правовым актом Думы Хасанского муниципального района от 29 декабря 2014 года № 44-НПА перечень должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления Хасанского муниципального района, связанных с коррупционными рисками, принята на работу в ООО «...» на должность главного бухгалтера с заключением с К.С.В. бессрочного трудового договора от 24 октября 2016 года №. При этом, ООО «...» в установленный десятидневный срок не сообщило представителю нанимателя К.С.В. по последнему месту ее службы о привлечении последней 24 октября 2016 года к трудовой деятельности, фактически направив уведомление только через 44 дня с даты заключения трудового договора с бывшим муниципальным служащим.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края постановлением от 11 августа 2017 года к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ.

Судья Хасанского районного суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу с выводами мирового судьи согласился.

Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В установленном статьей 65 Трудового кодекса РФ перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе. 

При этом, пункт 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, не возлагает обязанности на работодателя, принимающего на работу лицо, утратившее трудовую книжку, истребовать сведения по предыдущему месту работы.

В части 3 статьи 65 Трудового кодекса РФ установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В ходе производства по настоящему делу генеральный директор ООО «...» В.И.В.., а также защитник Ш.С.В. последовательно настаивали на том, что при приеме К.С.В. на работу последняя не сообщила о том, что ранее замещала должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудовую книжку не представила, в связи с необходимостью оформления пенсионных прав (л.д. 7; 59; 71; 74; 83). Также, из материалов дела усматривается, что 24 октября 2016 года при устройстве К.С.В. на работу в ООО «...» генеральным директором ООО «...» В.И.В. заводилась новая трудовая книжка № (л.д. 43). Данные обстоятельства также подтвердила опрошенная при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля К.С.В.., которая предупреждена об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний согласно требованиям части 5 статьи 25.6 КоАП РФ (л.д. 71).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», о сообщении работодателю сведений о последнем месте своей службы, при заключении трудового договора К.С.В. соблюдены не были, что подтверждается из имеющихся в деле: копии трудовой книжки (л.д. 43), копии приказа о приеме на работу (л.д. 14), копии трудового договора (л.д. 15), а также не опровергается записью в журнале регистрации трудовых книжек (л.д. 49).

Бесспорных доказательств того, что К.С.В. сообщила о последнем месте своей службы 24 октября 2016 года при заключении трудового договора, а также о наличии у ООО «...» 

сведений о том, что К.С.В. ранее замещала должность муниципальной службы в органах местного самоуправления Хасанского муниципального района, связанную с коррупционными рисками, материалы дела не содержат. 

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11 августа 2017 года, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 октября 2017 года в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «...» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13-30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11 августа 2017 года, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 20 октября 2017 года в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя суда Т.И. Украинская