Дело № 2-43/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Катышевской Ю.В., с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 630 руб. 23 коп.,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченные ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 630 руб. 23 коп.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ответчику за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в размерах 25% и 01% от оклада денежного содержания. Вместе с тем приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ полагалась к выплате премия в размере 01%. Кроме того, ответчик сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная премия к выплате не полагалась. Поэтому ФИО2 за названные месяца излишне выплачены денежные средства в названной части на общую сумму 3 630 руб. 23 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований искового заявления. При этом он пояснил, что выплата денежного довольствия военнослужащим производится ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО «Алушта», ввод данных в которую осуществляется кадровыми органами Министерства обороны РФ и при несвоевременном (неправильном) их внесении происходит ошибка алгоритма расчета денежного довольствия военнослужащего. Кроме того он также сообщил, что излишнее начисление ФИО2 вышеуказанных денежных средств истцом выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе обнаружения технической ошибки в СПО «Алушта».

Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора войсковая часть №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, поэтому на основании ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в их отсутствие. При этом от ответчика какого-либо заявления о применении положений ст. 199 ГК РФ в суд не поступило. 

Из выписок из приказов командующего Северным флотом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и послужного списка ФИО2 следует, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Как следует из выписок из приказов командующего Северным флотом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и №, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определена к выплате премия с учетом наличия трех неснятых дисциплинарных взысканий в виде «строгих выговоров» в размере 01%.

Согласно приказу командующего Северным флотом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данного месяца. 

Расчетными листками выплаченного ФИО2 денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ему за приведенные месяца перечислены денежные средства в виде премии в размерах 25 и 01% соответственно. При этом ответчику за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, относящиеся к премии, выплачены за полный месяц. 

Как следует из справки-расчета неположенных выплат, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ излишне начислены денежные средства, относящиеся к премии, в размерах 4 080 руб. и 93 руб. 23 коп. соответственно. Следовательно ответчиком, за вычетом налога на доходы физических лиц 13% от общей суммы приведенных денежных средств, в размере 543 руб., излишне получено 3 630 руб. 23 коп. Данный расчет проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Как следует из штампов на почтовом конверте, в котором поступило исковое заявление, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с данным заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила гл. 60 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Из ч. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В соответствии с п. 2 и 12 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся, в числе прочих, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В силу части 32 ст. 2 этого же Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Пункты 79 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 устанавливают, что премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в следующих размерах: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. При этом конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки. Анализ вышеуказанных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что вышеуказанная премия выплачивается военнослужащему на основании приказа командира войсковой части, за период исполнения ими своих должностных обязанностей и с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в которой исполнял свои должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему приказом командующего Северного флота за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определена к выплате премия в размере 01%. Поэтому ответчик за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обладал правом на получение премии в размерах 25 и 01% соответственно. Однако ФИО2 премия начислена и выплачена за ДД.ММ.ГГГГ – 25% и за весь ДД.ММ.ГГГГ – 01%. То есть ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачены, за вычетом приведенного истцом размера налога, денежные средства, относящиеся к премии, на сумму 3 630 руб. 23 коп. (4080+93,23-543(налог)). Таким образом военный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 3 630 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как видно из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. То есть сумма государственной пошлины при подаче указанного иска, с учетом удовлетворенных требований, составляет 400 рублей. Поскольку военный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ», освобожденного от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов в сумме 400 рублей надлежит возложить на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, решил: Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 3 630 руб. 23 коп. – удовлетворить. Взыскать со ФИО2 3 630 руб. (три тысячи шестьсот тридцать) рублей 23 коп. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ». Взыскать со ФИО2 судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев