№ 2-1422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 30 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при проезде перекрестка не уступил дорогу его транспортному средству ФОРД 

<

данные изъяты> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ОГИБДД МОМВД России «Боровичский».

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

Он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов и поврежденное транспортное средство.

В соответствии с организованной и проведенной страховщиком АО «СОГАЗ» оценкой ущерба выплата страхового возмещения составила 28 085 руб. 44 коп., что не соответствует причиненному ущербу, в связи с чем, им была организована независимая оценка.

В соответствии с заключением эксперта № размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 43 266 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» была направления досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 15181 руб. 54 коп., а также возместить расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, однако спор не был урегулирован.

После обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в сумме 18 681 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 7 590 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 742 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей; взыскать с ФИО5 разницу между стоимостью запасных частей, выплаченную АО «Согаз», и фактически понесенными расходами в размере 67 972 руб. 02 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. 

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования, заявленные к АО «Согаз», поддержали.

Представитель ответчика АО «Согаз» в суд не явился, о слушании дела извещен. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.ленинградская 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО6 требований п.13.10 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Согаз». 

В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой ущерба, на основании заявления потерпевшего, АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28 085 руб. 44 коп., что не соответствовало причиненному ущербу. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «УсНар» № затраты на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляют 43 266 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 15 181 руб. 54 коп. и возместить расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей. 

Как следует из объяснений истца ФИО1, после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а именно ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату и возместило расходы по оценке ущерба в сумме 18 681 руб. 54 коп. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Претензия ФИО1 с требованием произвести страховую выплату получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворена после обращения истца в суд с настоящим иском (06.07.2018г).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 402 руб. 65 коп. (15 181 руб. 54 коп.*1%*29 дней).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В данном случае с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 590 руб. 77 коп. (15 181 руб. 54 коп. х 50%).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями АО «СОГАЗ» по несвоевременной невыплате страхового возмещения истцу ФИО1 были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 2 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает определить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителя, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 315 руб. 00 коп. (1015 руб. 00 коп. за иск имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 4 402 руб. 65 коп., штраф в сумме 7 590 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 315 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Н.Степанова