Дело № 2-1146/2025

УИД 35RS0001-01-2024-011091-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности К., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Управление Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее – истец, УМВД России «Череповец») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу УМВД России «Череповец» в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 8 422 рубля 28 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением Череповецкого городского суда от 30.08.2021 по административному делу № по заявлению Й. к УМВД России по г. Череповцу, начальнику УМВД России по г. Череповцу Ц. признано незаконным и отменено официальное предостережение от 12.07.2021 № УМВД России по г. Череповцу в отношении Й. На УМВД России по г. Череповцу возложена обязанность исключить информации об официальном предостережении в отношении Й. в Единой системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодской области от 25.11.2021 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определениями Череповецкого городского суда от 26.01.2022 и от 13.10.2022 в пользу Й. взысканы судебные расходы в размере 1 417 рублей 74 копейки и 7 004 рубля 54 копейки.

По факту признания официального предостережения УМВД России по г. Череповцу от 12.07.2021. № незаконным и его отмены, для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка 14.10.2022 начальником УМВД России по г. Череповцу Ц. назначена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки от 15.11.2022 №, утвержденным начальником УМВД России по г. Череповцу Ц., установлено, что начальник отделения по противодействию преступлениям в сфере ЖКХ, строительстве, ТЭК ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 допустил нарушение законности и служебной дисциплины, а именно требований ч. 1 ст.144 УПК РФ, п.п. 5, 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России №1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г., выразившееся в вынесении официального предостережения Й. с нарушением требований УПК РФ, приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, поскольку только информация, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, без ее документального оформления и проверки, послужила основанием для объявления данного предостережения, каких-либо иных процессуальных действий, в том числе с участием Й. не проводилось.

Причинами и условиями нарушения законности и служебной дисциплины со стороны ФИО1 явились слабые знания требований законодательных актов, а также личная недисциплинированность.

УМВД России по г. Череповцу на счет Й. переведены денежные средства в размере 8 422 рубля 28 копеек.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО1 УМВД России «Череповец» причинен имущественный вред в размере 8 422 рубля 28 копеек. Указанную сумму истец полагает подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца УМВД России «Череповец» по доверенности К. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что предостережение в отношении Й. было вынесено на основании устного приказа бывшего начальника отдела У. В ходе проведенной служебной проверки, кроме него никто из сотрудников не опрашивался. Заключение по результатам служебной проверки от 03.11.2022 он не обжаловал, поскольку оно на его материальное состояние не отразилось, кроме того не имел возможности, в виду отсутствия свободного времени.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона).

Согласно ч. 4 ст. 33 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период возникновения спорных правоотношений и по настоящее время проходит службу в должности начальника отделения по противодействию преступлениям в сфере ЖКХ, строительстве, ТЭК ОЭБиПК УМВД России по г.Череповцу.

В ходе исполнения обязанностей им было объявлено предостережение от 12.07.2021 № Й. о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 30.08.2021 по административному исковому заявлению Й. к УМВД России по г. Череповцу, начальнику УМВД России по г. Череповцу Ц. признано незаконным и отменено официальное предостережение от 12.07.2021 № УМВД России по г. Череповцу в отношении Й. На УМВД России по г. Череповцу возложена обязанность исключить информации об официальном предостережении в отношении Й. в Единой системе информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД РФ.

Определением Череповецкого городского суда от 26.01.2022 с УМВД России по г.Череповцу в пользу Й. взысканы судебные расходы в размере 1 417 рублей 74 копейки.

Определением Череповецкого городского суда от 13.10.2022 с УМВД России по г.Череповцу в пользу Й. взысканы судебные расходы в размере 7 004 рубля 54 копейки.

В ходе проведенной служебной проверки, заключение по результатам которой 03.11.2022 утверждено и.о. начальника ОЭБи ПК УМВД России по г.Череповцу, установлена вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований ч. 1 ст.144 УПК РФ, п.п. 5, 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России №1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г., выразившееся в вынесении официального предостережения Й. с нарушением требований УПК РФ, приказа МВД России от 29 августа 2014 г. №, поскольку только информация, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, без ее документального оформления и проверки, послужила основанием для объявления данного предостережения, каких-либо иных процессуальных действий, в том числе с участием Й. не проводилось.

Причинами и условиями нарушения законности и служебной дисциплины со стороны ФИО1 явились слабые знания требований законодательных актов, а также личная недисциплинированность.

На основании платежных поручений от 06.05.2022 №, от 24.01.2023 № денежные средства в размере 1 417 рублей 74 копейки и 7 004 рубля 54 копейки соответственно перечислены УМВД России по г. Череповцу на счет Й.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей вред подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Основываясь на анализе и оценке представленных доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В пунктах 5, 6 названной статьи прописано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик совершил незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба, при том, что факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанного лица и наступления ответственности.

При установленных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона взысканию с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.М. Гайдукова

В окончательной форме решение суда принято 31.03.2025.