Дело № 2-849/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года п. Матвеев- Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., с участием пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ткач Д.А., при секретаре Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Российский союз автостраховщиков, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе домовладений №,№ по 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пешеходам ФИО1 и ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о признании потерпевшими от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Центральная районная больница Матвеево-Курганского района», далее на амбулаторном лечении.

Согласно выписного эпикриза МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате данного ДТП получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Центральная районная больница Матвеево-Курганского района», далее на амбулаторном лечении.

Согласно выписного эпикриза МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате данного ДТП получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

В рамках уголовного расследования проведены СМЭ в отношении истцов. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 соответственно установлены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно акта №.ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы, ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности.

Согласно акта№.ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы, ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности.

ФИО1 и ФИО2 пережили физическую боль (в момент ДТП, проведенные операции, послеоперационная адаптация) в связи с произошедшим ДТП. Кроме физической боли они испытывают нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за полученных травм, невозможностью вести сложившийся образ жизни, страхом остаться инвалидом.

Полагают, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ изложенные обстоятельства характера причиненных физических и нравственных страданий, дают им право на получение компенсации морального вреда, размер которого они оценивают в 500 000 рублей каждый.

В соответствии со ст.ст. 151, 1068, 1079, 1099-1101 ГК РФ, истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования заявленного иска поддержали и просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов по ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 требования заявленного иска поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 просил в иске отказать, поскольку по обстоятельствам наезда на истцов был вынесен приговор, и наказание по данному приговору он отбывает. Также указал на нарушение истцами (пешеходами) Правил дорожного движения, наличие на иждивении детей и небольшого дохода.

Дело в отношении третьего лица - Российского союза автостраховщиков, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ткач Д.А. дал заключение о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 находясь в состоянии опьянения при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на территории Матвеево- Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге в населенном пункте 

<

адрес> со скоростью не менее 73 км/ч в направлении 

<

адрес> своевременно не выполнил требования п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ), доезжая примерно 33,5 метров до 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, двигавшихся в попутном направлении по краю проезжей части слева по ходу движения указанного автомобиля, в результате наезда на указанных пешеходов им были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54), постановлениями о признании ФИО1 и ФИО2 потерпевшими (л.д.13-14).

ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Центральная районная больница Матвеево-Курганского района», далее на амбулаторном лечении.

Согласно выписного эпикриза МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате данного ДТП получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Центральная районная больница Матвеево-Курганского района», далее на амбулаторном лечении.

Согласно выписного эпикриза МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате данного ДТП получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д.15-16- выписные эпикризы).

Согласно акта № медико-социальной экспертизы, ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности.

Согласно акта№ медико-социальной экспертизы, ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности (л.д.17-34).

В рамках уголовного расследования проведены СМЭ в отношении истцов. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждение в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между имеющимися повреждениями и фактом ДТП (наезд на пешехода) ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь. Алкогольное опьянение не обнаружено.

У ФИО2 имеются повреждения: 

<

данные изъяты>. Описанные повреждения в медицинской карте по времени и механизму причинения соответствуют обстоятельствам в постановлении. Алкогольное опьянение не обнаружено (л.д.34-42).

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 истцам ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Также судом установлено, что истцы обращались в РСА, им были выплачены компенсационные выплаты в размере 350 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им проведено множество операций, изменился их образ жизни после ДТП, испытывают болезненные ощущения в местах повреждений, восстановление полного не наступило. ФИО1 установлена в настоящее время 3 группа инвалидности, ФИО2 инвалидность снята. Ответчик какой- либо им материальной помощи не оказывал.

Пояснения истцов подтверждается сведениями, указанными в протоколах проведения медико-социальной экспертизы (л.д.19,30), выписным эпикризом (л.д.25), заключением экспертов по уголовному делу (л.д.36-39).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы ответчика о том, что поскольку по обстоятельствам наезда на истцов был вынесен приговор и наказание по данному приговору он отбывает, то оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется, а также ссылки его на нарушение истцами Правил дорожного движения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, рассматривая исковые требования, предъявленные ФИО1 и ФИО2 к ответчику о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение для данного спора, из которого следует противоправность действий ответчика, его виновность в причинении тяжкого вреда здоровью истцов, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцам телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания.

Помимо этого факт причинения истцам морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии со ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает также и материальное, семейное положение ответчика, его возраст, положительные данные с места жительства, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, требования разумности и справедливости.

Так, согласно представленным документам, ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, совершеннолетний ребенок обучается на очной форме обучения, исполняет алиментные обязательства, характеризуется положительно, работает, заработная плата составляет 12 500 рублей (л.д.58-71).

Однако получение небольшой заработной платы не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда истцам.

Суд также принимает во внимание и то, что компенсация морального вреда носит компенсационный характер, поскольку предоставляемая потерпевшему денежная сумма не представляет собой и не может представлять эквивалент нарушенного нематериального блага личности. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истцам, степень перенесенных ими физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении детей, суд полагает снизить заявленный истцами размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 200 000 рублей каждому из истцов. Данный размер морального вреда, по мнению суда, будет справедливым и отвечать требованиям закона, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Согласно требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы в силу положений п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчиком документов, подтверждающих, что он освобожден от уплаты госпошлины, суду не представлено, вследствие чего государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 рублей (два требования неимущественного характера).

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Российский союз автостраховщиков, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: И.Н. Гросс

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11. 2019 года.