№ 2-3318/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 27 сентября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Московия» защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01.04.2016 с участием его автомобиля марки «Лада 217030» г/н № и автомобиля марки «Фольксваген Амарок» г/н № под управлением ФИО4 произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Амарок». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия». По данному факту он обратился за страховым возмещением 24.06.2016 в ООО СК «Московия» и приложил все необходимые документы. Первый осмотр его автомобиля был организован ООО СК «Московия» в неотремонтированном виде, но фотографии не были прикреплены к делу в дальнейшем, о чем ему направили уведомление от 05.07.2017, что необходимо предоставить поврежденное ТС на осмотр (якобы он не был предоставлен). После проведения первого осмотра он поставил свой автомобиль на ремонт в связи с тем, что он ему необходим для работы. Второй осмотр его автомобиля был организован (по подаче им лично телеграммы) ООО СК «Московия» в практически отремонтированном виде, но на фотографиях видны были оставшиеся следы повреждений. 21.09.2016 от ООО СК «Московия» поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным. В соответствии с отчетом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки А+» № № от 14.09.2016 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «Лада 217030» г/н № с учетом износа заменяемых запасных частей составила 169194 руб. Для соблюдения гражданских прав в сфере защиты прав потребителей услуг страхования он направил 08.02.2017 в ООО СК «Московия» претензию с просьбой добровольной выплаты суммы страхового возмещения и назначил срок на исполнение. 11.02.2017 от ООО СК «Московия» поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Считает неисполнение ООО СК «Московия» требования незаконным, нарушающим его права как потребителя услуг страхования. Согласно расчету размер неустойки составляет 651396 руб. 90 коп. (169194 руб.*1%*385 дней (с 15.07.2016 по 04.08.2017). В результате невыполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению требований законодательства ему был причинен моральный вред. Ему пришлось два раза предоставлять автомобиль для осмотра в связи с тем, что не по его вине не были прикреплены фотографии к страховому делу. Он не имел возможности в короткий срок отремонтировать свой автомобиль, который необходим ему для ежедневных личных и рабочих дел. Он был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, а также с телеграммой о проведении дополнительного осмотра его ТС. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10000 руб. Для проведения независимого исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля им были оплачены услуги эксперта в сумме 5000 руб. Им понесены почтовые расходы в размере 319 руб. 64 коп., расходы на подачу телеграммы в размере 392 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 169194 руб., неустойку в размере 651396 руб. 90 коп., сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 64 коп., расходы на подачу телеграммы в размере 392 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 64).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 07.04.2016 (л.д. 8-9), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 1 апреля 2016 года в 14 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217030» госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Фольксваген Амарок» госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем ФИО4 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия по 24 ч. 00 мин. 28 августа 2016 года (л.д. 14), а водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом 24.06.2016 в ООО СК «Московия» был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 15а, 16, 16а).

Первый осмотр автомобиля истца был организован ООО СК «Московия» в неотремонтированном виде, однако фотографии не были прикреплены к делу в дальнейшем.

ФИО1 направили уведомление от 05.07.2017, в котором предложили предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 18).

После проведения первого осмотра ФИО1 поставил свой автомобиль на ремонт в связи с тем, что он ему необходим для работы. 

Второй осмотр автомобиля был организован ООО СК «Московия» в практически отремонтированном виде. 

21.09.2016 от ООО СК «Московия» поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 20).

14.09.2017 по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «А+», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030» госномер № с учетом износа составляет 169194 руб. (л.д. 21-47).

27.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения ущерба (л.д. 48-49), которая получена ответчиком 08.02.2017 (л.д. 50а).

Ответчик в добровольном порядке выплату суммы страхового возмещения не произвел, ответив отказом от 09.02.2017 (л.д. 52).

Суд отмечает, что ответчик не представил по запросу суда выплатное (страховое) дело по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не представил суду также возражений относительно предъявленных требований, относительно необоснованности и неверности представленного истцом экспертного заключения № Р-056/2016 и относительно обстоятельств первичного осмотра транспортного средства страховой компанией.

Суд полагает, что заключение № Р-056/2016 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030» госномер №, установленная экспертным заключением, составила 169194 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в указанному размере.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Представителем истца заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 15.07.2016 по 04.08.2017 (385 дней) 169194*1%*385=651396 руб. 90 коп. 

Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено. Между тем, в силу Закона размер неустойки не может превышать 400000 руб., в связи с чем суд полагает, что неустойка подлежит взысканию именно в указанных пределах.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 руб. В обоснование этого требования представитель истца указал, что ему пришлось 2 раза предоставлять автомобиль для осмотра, в связи с тем, что не по его вине не были прикреплены фотографии к страховому делу. Он не имел возможности в короткий срок отремонтировать свой автомобиль, который необходим ему для ежедневных личных и рабочих дел. Он был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, а также с телеграммой о проведении дополнительного осмотра его транспортного средства.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 84597 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом истец в ходе судебного разбирательства доказал обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 52а), суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, в частности, почтовые расходы в сумме 319 руб. 64 коп. (л.д. 15а, 49а), расходы на подачу телеграммы в размере 392 руб. 59 коп. (л.д. 19а, 19б, 19в), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленной в материалы дела копией платежного документа (л.д. 21). Суд отмечает, что оригинал платежного документа был направлен вместе с претензией ответчику и обратно не возвращен.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9191 руб. 94 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Московия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169194 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 84597 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 319 руб. 64 коп., расходы на подачу телеграммы в сумме 392 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 9191 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 29.09.2017.

Судья С.В. Малько