№ 12-10/2025 (12-316/2024;)

26RS0035-01-2024-006223-05

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 13 января 2025 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, указывая что не нарушал ПДД РФ и виновным себя в ДТП не считает, так как водитель ФИО2 управляя транспортным средством сама нарушила Правила дорожного движения, а именно п.п. 8.3, 10. 1 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не пропустила его транспортное средство в результате чего произошло ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и изложенные в ней доводы. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также из содержания обжалуемого постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Форд Фокус», нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Киа Пиканто» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, которая выезжала с прилегающей территории.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении, были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1; объяснением водителей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами места ДТП на которых видно транспортное средство ФИО2, выезжающей с прилегающей территории и транспортное средство – «Форд Фокус» ФИО1, которое находится на полосе, предназначенной для встречного движения, а также видны повреждения транспортных средств; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями, которая отражает фактическое расположение транспортных средств на проезжей части и согласуется с представленными фотоматериалами.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что участвовали при оформлении ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 При этом свидетель ФИО4 пояснил, что, установив вину в ДТП ФИО1, им был составлен протокол об административном правонарушении, впоследствии им было вынесено постановление по делу, при этом им разъяснялись ФИО1 все права.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

Суд считает, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 23.1 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно дал анализ собранным по делу доказательствам, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а что пересекал ее, что водитель ФИО2 должна была пропустить его, так как выезжала с прилегающей территории судом отклоняются ввиду следующего. 

Как видно из представленных фотоматериалов и схемы места происшествия, транспортное средство под управлением ФИО1 после ДТП расположено на полосе, предназначенной для встречного движения, при этом транспортное средство ФИО2 только передней своей частью автомобиля расположено на полосе движения, что свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортных средств, ФИО2 выезжала с прилегающей территории, в то время как ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Каких –либо объективных данных о том, что ФИО1 пересекал проезжую часть после того, как он отъехал от парковочного места, суду не представлено.

Вместе с тем, также подлежат отклонению его доводы о том, что ФИО2 должна была пропустить его транспортное средство, так как он двигался по главной дороге. В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, поскольку ФИО5 двигался в нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения, у ФИО2 отсутствовала обязанность уступать ему дорогу. 

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменении постановления, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. 

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А.Такушинов