Дело № 2-291/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014 года в размере 169 682,81 руб., взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4 594 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2014 года между ЗАО ИКБ «Европейский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставит заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок до 26.06.2017 года под 23% годовых. 

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа каждого 27 числа. 

С апреля 2017 года ответчик стал не регулярно и не в полном объеме исполнять обязательства по погашению задолженности по кредиту.

Пунктом 7.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит пеню из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей перед банком у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.10.2017 года составляет 169 682,81 руб., из которых: задолженность по кредиту – 117 493,37 руб., задолженность по процентам – 24 246,85 руб., пени по основному долгу – 21 794,61 руб., пени по процентам – 6 147,98 руб.

07.07.2017 года в адрес ответчика банком было направлено требование №21/275/01905и, которое оставлено без внимания и соответствующего разрешения. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>/П от 27.06.2014 года.

Согласно пунктам 1.2., 2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору и обязуется отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, как и заемщик.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства, если при наступлении сроков платежа, установленных статьей 4 кредитного договора, заемщиком не будет уплачена оговоренная вышеуказанными пунктами кредитного договора сумма кредита и/или проценты за пользование кредитом, поручитель обязуется исполнить все обязательства заемщика по кредиту и процентам, а также штрафным санкциям.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснили и указали в письменных возражениях на исковое заявление, что исковые требования признают частично, а именно в части основанного долга и процентов по договору. Просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленных пени по основному долгу до 5 000 руб., сумму начисленных пени по процентам до 1 000 руб. Также указали, что в связи с тяжелым материальным положением у ответчиков отсутствовала возможность выплачивать денежные средства по обязательствам и неоднократно устно, путем телефонных звонков, ответчики обращались в банк, о предоставлении информации по задолженности и возможности реструктуризации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО ИКБ «Европейский» и в изменениях №1,вносимыхв устав ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 21.06.1996 года (протокол №1/9) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и наименование Банка изменено на ОАО «БАНК»САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», а также утверждено сокращенное наименование Банка и определено как ОАО «Банк «Санкт-Петербург». 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» от 30.09.2014 года (протокол№1/31) ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» было реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО ИКБ «Европейский» и является правопреемником ЗАО ИКБ «Европейский» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» от 30.09.2014 года (протокол№1/31) наименование организационно - правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и наименование Банка изменено на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», а также утверждено сокращенное наименование Банка и определено как ПАО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела 27.06.2014 года между ЗАО ИКБ «Европейский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с приложением № 1 к указанному кредитному договору, банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на срок до 26.06.2017 года. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного платежа каждого 27 числа в размере 15 483,89 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2016 года к кредитному договору 

<

***> от 27.06.2014 года было установлено следующее: пункт «Срок кредита» приложения № 1 к кредитному договору читать в следующей редакции: «42 месяца». Пункт «Процентная ставка по кредиту (процентов годовых) читать в следующей редакции: «27,94 % годовых». Пункт «Ежемесячный платеж» читать в следующей редакции: «Ежемесячный платеж: с 28.07.2014 года по 27.09.2016 года – 15 483,89 руб.; с 27.04.2017 года – 16 349,23 руб.; с 29.05.2017 года – 16 412,35 руб. Пункт «Дата окончания кредита» читать в следующей редакции: «Дата окончания кредита»: 26.12.2017 года. 

Банком свои обязательства перед ответчиком ФИО1 были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета № за период с 27.06.2014 года по 31.12.2014 года. 

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты по кредиту начисляются банком на задолженности по основной сумме кредита ежемесячно из расчета процентной ставки и в дату, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, исходя из фактического количества дней временного периода, определенного в п. 4.2 настоящего договора, и действительного числа дней в году.

П. 4.4 договора установлено, что заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты путем осуществления аннуитентных платежей в даты, указанные в приложении № 1 к настоящему договору в порядке, указанном в статье 4 настоящего договора. 

В соответствии с кредитным договором 

<

***> исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства.

27.06.2014 года между ЗАО ИКБ «ЕВРОПЕЙСКИЙ» и ФИО2 был заключен договор поручительства №

Согласно пунктам 1.2., 2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору и обязуется отвечать перед за исполнение обязательств в том же объеме, как и заемщик.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства, если при наступлении сроков платежа, установленных статьей 4 кредитного договора заемщиком не будет уплачена оговоренная вышеуказанными пунктами кредитного договора сумма кредита и/или проценты за пользование кредитом, поручитель обязуется исполнить все обязательства заемщика по кредиту и процентам, а также штрафным санкциям.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2016 года к договору поручительства № от 27.06.2014 года было установлено следующее: Пункт 3.1 договора поручительства читать в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.12.2020 года. Пункт «Процентная ставка по кредиту (процентов годовых) читать в следующей редакции: «27,94 % годовых». Пункт «Срок кредита» читать в следующей редакции: «42 месяца». Пункт «Дата погашения кредита» читать в следующей редакции: «Дата погашения кредита»: 26.12.2017 года. 

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, приложению № 1 к указанному выше кредитному договору, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако ответчиками ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, необходимые денежные суммы для погашения кредита с 27.04.2017 года перестали вноситься, в связи с чем, по состоянию на 24.10.2017 года образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 169 682,81 руб., из которых: задолженность по кредиту – 117 493,37 руб., задолженность по процентам – 24 246,85 руб., пени по основному долгу – 21 794,61 руб., пени по процентам – 6 147,98 руб.

Представленный истцом расчет, ответчиками не оспорен, проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

В соответствии с пунктом 6.4.1. кредитного договора, а также пунктом 5.1.1., при наличии у заемщика просроченной задолженности свыше 5 (пяти) календарных дней по процентам за пользование кредитом, а также несоблюдении условий кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

07.07.2017 года в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 истцом было направлено требование №21/275/01905и о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2017 года, которое ответчиками было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО1, ФИО2 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Из материалов дела №2-1852/2017 года усматривается, что ПАО «Банк-Санкт-Петербург» филиал «Европейский» в соответствии с требованиями ст. 121 ГПК РФ, обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк-Санкт-Петербург» филиал «Европейский» задолженности по кредитному договору № от 27.06.2014 года в размере 169 682,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 12.12.2017 года судебный приказ по делу №2-1852/2017 года от 03.10.2017 года о взыскании в пользу ПАО «Банк-Санкт-Петербург» филиал «Европейский» с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору № от 27.06.2014 года в размере 169 682,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. – отменен по заявлению ФИО1 ПАО «Банк-Санкт-Петербург» филиал «Европейский» разъяснено право требования о взыскании вышеуказанной задолженности в порядке искового производства в федеральный суд по месту жительства должника. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО1, ФИО2 было заявлено ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени по основному долгу до 5 000 руб., пени по процентам до 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против снижения размере неустойки, пояснив, что начисленная ответчику неустойка полностью обоснована и подлежит удовлетворения в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств перед банком. 

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая представленные ответчиками документы в материалы дела в обоснование тяжелого материального положения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 в настоящее время действительно находится в тяжелом материальном положении, в связи, с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь нарушение осуществления ФИО1, ФИО2 их прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчиков ФИО1, ФИО2 о снижении неустойки подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом пени по основному долгу до 10 000 руб., пени по процентам до 3 000 руб. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» и взыскать с ответчика ФИО1, задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 154 740,22 руб., из которых: задолженность по кредиту – 117 493,37 руб., задолженность по процентам – 24 246,85 руб., пени по основному долгу – 10 000 руб., пени по процентам – 3 000 руб.

Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 солидарно, как с поручителя, который должен нести ответственность перед истцом в объеме, предусмотренным кредитным договором, как в силу закона, так и в соответствии с условиями приведенных в решении договора поручительства, по которому она обязалась перед истцом отвечать по обязательствам ФИО1, вытекающим из данного договора в полном объеме. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом каких-либо обстоятельств, прекращающих обязательства поручителя по указанному кредитному договору, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 594 руб.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 года в размере: 117 493,37 руб. – задолженность по кредиту, 24 246,85 руб. – задолженность по процентам, пени по основному долгу – 10 000 руб., пени по процентам – 3 000 руб., а всего 154 740,22 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года. 

Судья: Пасичник З.В.