Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 

22 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норма», АО СК «Южкузбасстрой» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи, заключённому с ООО «Норма». 

После покупки квартиры были обнаружены следующие недостатки: неправильно установлены трубы горячего и холодного водоснабжения из-за чего образуется конденсат возможностью затопления, неправильно установлены окна из-за чего происходит промерзание, установлены с перекосом, имеются недостатки в отделке потолка и стен из-за чего происходит отслаивание штукатурки, неровные стены, не работает вентиляция и др. Данные дефекты являются производственными и возникли в связи с нарушениями строительных технологий.

Все указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены сразу в момент покупки. Все недостатки были выявлены в первые месяцы эксплуатации квартиры.

В связи с выявленными недостатками в строительстве квартиры, она обратилась в экспертную организацию для установления стоимости устранения дефектов, о чём было уведомлено ООО «Норма». 

В соответствии с Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся недостатков строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>» стоимость устранения выявленных дефектов составила 441 564 рублей.

В соответствии с Отчётом № от 31.01.2018г. «Об установлении причин продувания оконных (балконных) блоков и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению данного недостатка в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>» стоимость устранения выявленных дефектов составила 38 836 рублей.

Таким образом, стоимость устранения всех имеющихся недостатков составляет: 441 564 + 38 836 = 480 400 рублей.

Все выявленные дефекты в строительстве проявились в связи с некачественным и неполным производством работ по строительству. Из-за имеющихся недостатков в квартире опасно проживать, так как присутствует сырость и грибок, стены, в том числе, в местах стыков оконных блоков, промерзают и протекают. Климат помещения не соответствует установленным строительным нормам, как опасные для проживания.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 480400 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 30 000 рублей; штраф; расходы по составлению искового заявления 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норма» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями была не согласна, заявила ходатайство об уменьшении пени (неустойки), размера компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО СК «Южкузбасстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2017г. между ФИО1 и ООО «Норма» был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры составляет 2400000 рублей. 

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено. В настоящее время ФИО1 является собственником указанной квартиры.

В процессе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-технического характера.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, иной гарантийный срок для спорной квартиры договором купли-продажи от 20.11.2017г. не предусмотрен.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, недостатки в квартире были выявлены в январе 2018г., с момента когда она стала проживать в квартире, таким образом, недостатки в квартире выявлены истцом в течение 3-х месяцев со дня передачи ей квартиры ответчиком, т.е. в пределах установленного законом гарантийного срока.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения наличия недостатков строительно-технического характера в квартире истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Регионэксперт» №С03/18 от 03.05.2018г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера, в том числе скрытые. Все выявленные дефекты представлены в таблице 1 исследовательской части вопроса (л. 10-12).

Вышеперечисленные причины появления дефектов в 

<

адрес> являются следствием нарушения технологии производства работ, а также отступление от обязательных требований нормативно-технической документации, что, по сути, является строительным браком.

Образование выше перечисленных дефектов в процессе нормативного физического износа невозможно.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы округленно составляет 481 039 (четыреста восемьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей.

В таблице 2 исследовательской части вопроса (л. 14,15) приводится состав и объёмы необходимых ремонтно-строительных работ по устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ООО «Регионэксперт» у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение №С03/18 от 03.05.2018г. содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в квартире истца имеются недостатки строительно-технического характера, которые образовались не по вине истца, а в результате нарушения норм, регламентирующих строительство жилых домов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в соответствии с заключением ООО «Регионэксперт» составляет 481039 руб. 

Сам факт наличия недостатков ответчиками не оспаривается, однако, в договоре купли-продажи данные недостатки не оговорены. 

Учитывая, что истцом квартира была приобретена как потребителем, не обладающим специальными познаниями в области строительства, недостатки, имеющие скрытый характер, указанные экспертом, могли быть не обнаружены при визуальном осмотре.

Заключением проведенной экспертизы подтверждается факт необходимости несения истцом расходов по устранению недостатков квартиры.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом наличия в приобретенном истцом жилом помещении неоговоренных продавцом скрытых недостатков, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность жилого помещения, в том числе, вследствие несоответствия требованиям действующих СНиП, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков, поскольку они непосредственно ухудшают качество жилого помещения.

Поскольку допущенные при строительстве нарушения привлекли к продаже квартиры ненадлежащего качества, само по себе свидетельствует о том, что потребителю продажей такой квартиры причинен вред, поскольку это с очевидностью связано с переживаниями относительно ненадлежащего качества жилого помещения, предназначенного для личного пользования.

Истцом заявлены требования о взыскании 480400 руб., а согласно заключению экспертизы стоимость восстановительных работ составляет 481039 руб., заявлений об увеличении требований от истца не поступало, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма 480400 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивированное необходимостью соблюдения баланса законных интересов обоих сторон по делу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит подлежащими применению нормы ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает размер штрафа до 121350 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления и расходы по составлению отчета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Норма» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в размере 480400 рублей, расходы по составлению отчета 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 121350 руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Норма» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8054 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.