Дело № 2- 2385 (2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «МКК «Четвертак», действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ООО «МФО «Четвертак», (с 12.01.2017 г. ООО «МКК «Четвертак») (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением №..., по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 

<

...>, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок (до 

<

дата>) указанную сумму займа и начисленные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 Ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство "Н", 

<

дата> выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет синий, гос.№..., паспорт транспортного средства: серия №... МОТОР ГИБДД 

<

адрес>, 

<

дата>.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, до настоящего времени задолженность не погашена. 

В связи с изложенным, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 

<

...> за период образования просрочки с 23.02.2017 г. по 24.04.2017 г.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство "Н", 

<

дата> выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель №..., цвет синий, гос.№..., паспорт транспортного средства: серия №... МОТОР ГИБДД 

<

адрес>, 

<

дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 

<

...> для погашения из стоимости предмета залога, требований ООО «МКК «Четвертак».

30.05.2017 г. от представителя истца ФИО2, действующего в интересах ООО «МКК «Четвертак» по доверенности, поступило письменное ходатайство об отказе от иска, прекращении производства по делу и снятии ареста с автотранспортного средства, в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Представитель истца ООО «МКК «Четвертак», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает право истца отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Истцу ООО «МКК «Четвертак» разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220 и 221 ГПК РФ.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца действовал в пределах полномочий, предусмотренных выданной на его имя доверенностью.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. 

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ФИО2, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.С.Хромина