Дело № 5-77/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года с. Кваркено 

Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Заполина Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по Кваркенскому району Оренбургской области А. Е.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 час в 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно препятствовал законной деятельности сотрудников ДПС, хватал за руки, толкал.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается оказание неповиновения законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

К протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом приложены материалы, по его мнению, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно:

-постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении З. А.Е.;

-протокол допроса потерпевшего П. А.А., пояснявшего о том, что ФИО1 кричал на инспектора ДПС З. Е.В., хватал его за руки, отталкивал;

-протоколы допросов свидетелей Ш. В.О., ФИО1, З. Е.В., давшие аналогичные показания, показаниям потерпевшего.

Указанные допросы в рамках возбужденного уголовного дела в отношении З. А.Е. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, осуществлял старший следователь Следственного комитета К. В.А. 

Фактически при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не отбирались объяснения по факту совершенного административного правонарушения у ФИО1, а так же у потерпевшего и свидетелей в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, им не разъяснялись соответствующие права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, которые не позволяют суду рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, принять законное решение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Состав административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, по мнению суда, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Е.А. Заполина