Дело № 2-262/2024

УИД 42RS0013-01-2023-003366-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Еременко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 7 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 895,02 руб. - просроченные проценты, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 037,90 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 396 000,00 руб. на срок 60 мес. под 18,5% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 141 895,02 руб.

Ответчику было направлено требование досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 не явилась, предоставив суду письменные возражения, в которых содержится ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 49).

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы дела №, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании заявления (л.д. 11-13), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор № на сумму 396 000,00 руб., под 18,5% годовых, сроком на 60 мес. (л.д. 14-15, 16-17), с внесение ежемесячных платежей в соответствии с графиком: ежемесячным платежом 10 163,82 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 924,73 руб. (л.д. 18-19).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором (л.д. 25), однако ответчик в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора. 

В связи с невыполнением условий кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 27).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 895,02 руб. - просроченные проценты, данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком (л.д. 28-30, 31-32, 33-34, 36).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности. Факт нарушения обязательств по кредитному договору, равно как и сумма задолженности, предъявленная к взысканию.

Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24. Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского суда 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 403,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 272,02 руб. (гр.дело № л.д. 17). Указанный судебный приказ исполнен должником только ДД.ММ.ГГГГ.

После полного исполнения должником судебного приказа ПАО Сбербанк обратился в порядке приказного производства с заявлением о взыскании начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 725,73 руб. (гр.дело № л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 43).

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в Междуреченский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело 2-262/2024 л.д. 2-3).

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам за три года, предшествующим поступлению искового заявления в суд, за вычетом периода приостановление течение срока исковой давности в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года (общий срок давности) - 80 дней (срок действия судебного приказа).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим заявлением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 012,26 руб. - просроченные проценты (л.д. 54).

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на основании ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016.

Общая сумма требований, подлежащих удовлетворению, согласно расчету суда составила сумму в размере 81 012,26 рублей. Истцом на момент принятия решения судом поддерживались исковые требования в размере 141 895,02 рублей, т.е. указанные требования удовлетворены частично – в размере 57% (81012,26 * 100% : 141895,02). Соответственно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (л.д. 26, 37), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 301,60 рублей (4037,90 * 57 % : 100%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 012 (восемьдесят одна тысяча двенадцать) рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 (две тысячи триста один) рубль 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 7 февраля 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-262/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова