1-147/2025

50RS0015-01-2025-001736-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Истра

Московская область 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко В.А.

при помощнике судьи Ерохиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Истринского городского прокурора- Повышева В.Д.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селезнева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 июня 2024 года, точное время судом не установлено, но не позднее 06 часов 19 минут, находился с разрешения и согласия собственника ФИО8 в принадлежащей ей квартире № 16, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел мобильный телефон марки «Техно» принадлежащий ФИО8, с установленным на нем приложении «Сбербанк», в этот момент, у него (ФИО1) из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО8

Реализуя задуманное, он (ФИО1) 12 июня 2024 года в 06 часов 19 минут, находясь в квартире №16 по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и умышлено, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк», установленное на мобильном телефоне марки «Техно» принадлежащему ФИО8, выбрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № привязанную к банковскому счету № открытому 26.02.2021 в подразделении №9040/02415 расположенному по адресу: Московская область, г. Истра, площадь Революции, д. 6, помещение IV, нажал «оплатить или перевести», указал абонентский номер «№» привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» № привязанной к банковскому счету № открытому 23.03.2023 в дополнительном офисе №9040/00606, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, находящемуся в пользовании его (ФИО1), выбрал банк получателя «Сбербанк» и сумму перевода 12 000 рублей, подтвердил перевод по списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счета, после чего он (ФИО1), оставив в вышеуказанной квартире мобильный телефон марки «Техно» принадлежащий ФИО8, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, он (ФИО1), действуя умышлено, 12 июня 2024 года в 06 часов 19 минут, тайно похитил с банковского счета денежные средства на сумму 12 000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив обстоятельства, которые указаны в обвинительном заключении. Кроме этого пояснил, что раскаивается в содеянном, возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым летом прошлого года она проживала по месту своей прописки со своим сожителем ФИО1, с которым у них имеется ребенок. В один из дней они очень серьёзно поругались, в связи с чем она выгоняла его из своего дома, однако он не ушел. Утром, уходя на работу, она увидела смс от банка о переводе денежных средств со своей банковской карты на карту, которой пользовался ФИО1 В момент перевода денежных средств в квартире находилась она, ФИО1 и её дети. Позже она поехала в отделение полиции и написала заявление по факту хищения денежных средств. При этом она пыталась поговорить с ФИО1 по поводу произошедшего. Еще в ходе предварительного расследования он возместил ей причиненный ущерб в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с супругом и сыном – ФИО1 Характеризует его как доброго и отзывчивого человека. У Руслана с 2021 по лето 2024 года была сожительница – ФИО10 из г. Истра, с которой они расстались. К абонентскому номеру Руслана была привязана ее банковская карта, счет №, карта №, которые уже закрыты. Поступали ли от Руслана на указанную карту какие-либо деньги, она не знает, так как карта находилась в пользовании Руслана, находилась у него. Были ли переведены денежные средства на принадлежащий ей банковский указанный счет со счета ФИО8, она не знает, так как счет находится в распоряжении сына – ФИО1, деньгами не распоряжалась (л.д. 40-41).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ОР ОУР ОМВД России по г.о. Истра, в его должностные обязанности входит выполнение мероприятий по предотвращению, предупреждению и раскрытию преступлений, совершаемых на территории г.о. Истра. Так, 12 июня 2024 года, в дежурную часть ОМВД России по г.о. Истра поступило сообщение и заявление от гражданки ФИО8 о том, что ее знакомый ФИО1, находясь по адресу проживания ФИО8: 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств со счета банковской карты в размере 12 000 рублей, а также наличных денежных средств в сумме 80 000 рублей. С ФИО8 было получено объяснение и проведен осмотр квартиры. Далее, 20 июня 2024 года было установлено местонахождения ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по г.о. Истра. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что 12 июня 2024 года действительно находился в квартире ФИО8 и совершил перевод денежных средств с ее банковского счета в сумме 12 000 рублей. После сбора материала проверки, ФИО1 был доставлен в СО (л.д. 44-45).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра предметов от 24 января 2025, в ходе которого были осмотрены: выписка по банковскому счету №, принадлежащему ФИО8; 2 скрин-шота с данными банковского счета и движении денежных средств, 3 выписки из ПАО «Сбербанк» с информацией о банковских счетах №, №, согласно которым 12 июня 2024 года в 06 часов 19 минут был выполнен перевод денежных средств в размере 12 000 рублей через приложение ПАО «Сбербанк» с банковского счета №, принадлежащего ФИО8 на банковский счет № ФИО3 (л.д.54-55).

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место, время, способ, мотивы и цели совершения преступления, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют. 

Судом не установлено данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения. 

Данные, указанные в протоколах осмотров мест происшествия, согласуются с показаниями потерпевшей, а также подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Допросы потерпевшей и свидетелей осуществлены с соблюдением их прав; все материалы следствия оформлены в соответствии с процессуальными требованиями. 

Причин не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, учитывая, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что их показания объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в связи с чем суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной и достаточной.

Изучение материалов уголовного дела непосредственно в ходе судебного следствия, показало, что предварительное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые ущемляли бы процессуальные права и законные интересы участников уголовного процесса и препятствовали рассмотрению дела судом по существу, допущено не было. Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина.

Сам ФИО1 не оспаривает совершение им инкриминируемого преступления. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу. Показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемого. Указанные показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» вменен подсудимому обоснованно, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, согласно которым денежные средства ФИО1 похищены с банковской карты потерпевшей через приложение "Сбербанк-Онлайн" посредством входа в личный кабинет ФИО8, и которыми он распорядился по своему усмотрению. 

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ст.61 УК РФ, относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемого преступления, будет для подсудимого затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

Не усматривает суд оснований и для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 просила суд снизить категорию преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до средней тяжести и прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1, поскольку последний полностью загладил причиненный преступлением вред добровольно в полном объеме, претензий к нему она не имеет. 

Подсудимым ФИО1 в присутствии защитника также заявлено ходатайство о снижении категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до средней тяжести и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Адвокат поддерживал ходатайства о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения вышеуказанных ходатайств, поскольку подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по вопросу о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия: действия подсудимого не повлекли за собой тяжких последствий для потерпевшей в виде существенного ухудшения ее имущественного положения и условий жизни ее семьи, вследствие которого потерпевшая и члены ее семьи были бы лишены возможности удовлетворять свои жизненно важные потребности; требований о возмещении подсудимым какого-либо иного вреда в связи с совершенным им преступлением потерпевшей по уголовному делу не заявлено; подсудимый искренне раскаялся в совершенном преступлении, возместил потерпевшей в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате преступления, принес ей свои извинения и примирился с ней, в связи с чем ФИО8 представила в суд письменное заявление о примирении с ФИО1

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, сумма похищенного незначительна, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку судом изменена категория совершенного ФИО1 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, ущерб возместил в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, а также, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

С учетом принятого судом решения, сохранение ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий является нецелесообразным, в связи с чем имеются основания для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, суд с учетом материального положения подсудимого, учитывая его возраст, мнение и наличие перспективы к трудоустройству, полагает возможным освободить его от процессуальных издержек по оплате труда адвокатов за осуществление его защиты в суде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 1 год.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- выписка по банковскому счету №, принадлежащему ФИО8; скрин-шот с реквизитами банковской карты; скрин-шот с номером банковской карты, 3 выписки из ПАО «Сбербанк» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Панченко