РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Москва   

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9568/2025 по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа в размере 806 915,46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 138 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2024 между ООО МКК «Корона» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 110925024, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. под 101% годовых сроком на 24 месяца. ООО МКК «Корона» исполнило свои обязательства, перечислив 09.10.2024 денежные средства на банковскую карту ответчика № 5536******7865, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.07.2025 составляет 806 915,46 руб., из которых: 485 627,22 руб. – сумма основного долга, 292 499,38 руб. – проценты, 28 788,86 руб. – неустойка, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.  

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным Законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация (микрофинансовая компания) вправе осуществлять свою деятельность, в том числе по предоставлению микрозаймов, с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09.10.2024 между ООО МКК «Корона» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 110925024, по его условиям ответчику были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. под 101% годовых сроком на 24 месяца. Договор заключен в электронном виде путем использования ответчиком мобильного приложения кредитора, с помощью которого заемщик заполнил в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписывает его аналогом собственноручной подписи заемщика (АСП). В случае положительного решения кредитор размещает в мобильном приложении в электронном виде Индивидуальные условия Договора микрозайма, которые заемщик также подписывает АСП, в том числе подтверждая акцепт Общих условий Договора микрозайма. Условия и порядок использования АСП отражены в Соглашении об организации защищенного документооборота, утвержденном кредитором.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Таким образом, сторонами был заключен договор в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 29.07.2025 задолженность ответчика составила 806 915,46 руб., из них: 485 627,22 руб. – сумма основного долга, 292 499,38 руб. – проценты, 28 788,86 руб. – неустойка. Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд считает установленным факт наличия задолженности в указанном размере и необходимости ее взыскания в судебном порядке. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору суду не представлено. Поскольку срок возврата суммы займа наступил, между тем ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств по возврату всей суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 806 915,46 руб., включая неустойку, сумму которой суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 138 руб.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.  

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 806 915,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 138 руб., а всего - 828 053,46 (Восемьсот двадцать восемь тысяч пятьдесят три руб. 46 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение 

изготовлено 17.10.2025.

Судья Астахова О.В.