Дело №2-1055/2024 (УИД № 69RS0040-02-2024-001414-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2024 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю., 

с участием представителя истца Ребенка А.М., действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 113 512 рублей, неустойку в размере 182 405 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате экспертных услуг 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 12 935 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.08.2023 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии №, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «МЕРСЕДЕС», г/н № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования составила 3 666 080 руб., страховая премия в размере 182 405 руб. истцом была оплачена в полном объеме. 22.09.2023 года неустановленное лицо из хулиганских побуждений совершило умышленное повреждение автомобиля «МЕРСЕДЕС», г/н № По факту произошедшего события и.о. старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери лейтенантом полиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело N12301280040000761. 09.11.2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. 19.12.2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были переданы не достающие документы. Согласно приложения к договору страхования (раздел IV) страховая выплата

осуществляется в течении 20 рабочих дней. В рассматриваемом случае в указанный срок (до 24.01.2024 года) страховая компания в соответствии с условиями заключенного договора должна была выдать направление на восстановительный ремонт. Направление на восстановительный ремонт в указанный срок выдано не было. 08.02.2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была передана претензия. По результатам рассмотрения претензии 21.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт (за истечением срока) в ООО «Автомобиль», при этом указанная ремонтная организация от производства ремонта отказалась. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС», г/н № истец была вынуждена обратиться в ООО ЭЮА «Норма- Плюс». Согласно заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МЕРСЕДЕС», г/н № составляет 2 173 512 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Период просрочки с 25.01.2024 года по 09.03.2024 года, что составляет 44 дня. Расчет пени 182 405 руб. (оплаченная страховая премия) * 3% = 5 472,15 руб. в день 5 472,15 руб. * 44 дня = 240 774,60 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, то в рассматриваемом случае размер неустойки составляет 182 405 руб. Определением Центрального районного суда г. Твери о принятии к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 5 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «ОТП Банк».

Определением Центрального районного суда г.Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 01 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Автомобиль».

В судебное заседание истец – ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила своего представителя - Ребенка А.М., действующего на основании ордера и доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований просил взыскать с ответчика в ползу истца штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала возражения, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах», считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения на основании положений договора в размере 2 113 512,00 руб. в полном объеме. 22.04.2024 г. ответчиком на банковские реквизиты Истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 113 512 рублей, что подтверждается платежным поручением № 652543. Ответчик не признает исковые требования в части взыскания штрафа/неустойки в заявленном размере в полном объеме. Ответчик просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, учитывая соответствие требованиям разумности и справедливости. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33). Также, при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33). В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. 

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes - Benz GLE 400 4M, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2023 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии №, сроком действия с 00 ч. 00 мин. 18 августа 2023 года по 23 ч. 59 мин. 17 августа 2024 года.

22 сентября 2023 года транспортное средство Mercedes - Benz GLE 400 4M, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения элементов оснащения кузова и салона транспортного средства, в результате действий неустановленного лица.

28 октября 2023 года по данному факту СУ УМВД России по г. Твери было возбуждено уголовное дело № 12301280040000761.

09.10.2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая.

13.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № 19727875. 

Письмом № 1814869-23/A от 03.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО2 и представителя ФИО2 - Ребенка А.М. о необходимости представления Страховщику полного комплекта документов, установленного договором страхования, а именно не представлены следующие документы: документы компетентных органов, Заявление по КАСКО установленного образца.

03.11.2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 по доверенности Ребенка A.M. поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела № 123012800400000761 от 28.10.2023 г.

Письмом № 1815436-23/A от 03.11.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО2 и представителя ФИО2 - Ребенка А.М. о необходимости представления Страховщику документов компетентных органов с перечнем повреждений транспортного средства.

06.12.2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 по доверенности Ребенка А.М. поступило заявление (претензия) содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 2 173 512 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойки. В обоснование своих требований было предоставлено экспертное заключение № 80556 ООО ЭЮА «Норма Плюс» от 18.10.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes - Benz GLE 400 4M, г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных исследуемым происшествием, без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты составляет 2 173 512 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 497 125 рублей 00 копеек.

Письмом № 1835042-23/А от 08.12.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО2 и представителя ФИО2 - Ребенка А.М. об отсутствии оснований для пересмотра решения в связи с непредставлением полного комплекта документов.

19.12.2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило постановление о признании потерпевшим от 28.10.2023 г. и исправленное постановление о возбуждении уголовного дела № l23012800400000761 от 28.10.2023 г.

08.02.2024 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО2 по доверенности Ребенка А.М. поступило заявление (претензия) содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 2 173 512 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойки.

12.02.2024 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от АО «ОТП Банк» поступило письмо с сообщением о необходимости перечисления страхового возмещения по Договору страхования денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.09.2021 г. с приложение реквизитов.

Письмом № 1880981-24/A от 21.02.2024 г. и письмом № 1882096-24/A от 26.02.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО2 и представителя ФИО2 - Ребенка А.М. о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «Автомобиль», расположенную по адресу 

<

...>. СТОА ООО «Автомобиль» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается, в том числе записью представителя ООО «Автомобиль» на бланке направления на ремонт.

Письмом № 1918438-24/A от 19.04.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО2 и представителя ФИО2 - Ребенка А.М. о выплате страхового возмещения с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы.

22 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2 113 512, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 652543 от 22.04.2024 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотрен договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.10 Договора страхования установлен вариант выплаты страхового возмещения по риску КАСКО/УЩЕРБ «ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС».

Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является АО «ОТП Банк» в размере неисполненных обязательств Собственника перед Банком по Кредитному договору существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель - Собственник.

В соответствии с п. 2.15. Правил страхования франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю/Выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

Пунктом 2.15.2. Правил страхования установлено, что при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В соответствии с п. 9.4. Правил страхования если договором страхования или соглашением сторон установлена франшиза. Страховщик удерживает франшизу из страховой выплаты.

Судом установлено, что автомобиль истца в период с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут 22.09.2023 г., в результате действий неустановленного лица, из хулиганских побуждений, получил механические повреждения. салона.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного. страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 31, 35 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (пункт 35).

Доказательства того, что страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности), ответчиком суду не представлено.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, Правилами страхования, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее 22 сентября 2023 года, является страховым случаем.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом выше установлено, что повреждения транспортного средства получены в результате происшествия 22 сентября 2023 года. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes - Benz GLE 400 4M, г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных ДТП от 22.09.2023 г. истцом представлено экспертное заключение № 80556 от 18 октября 2023 года, сделанное экспертом ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes - Benz GLE 400 4M, г.р.з. № по устранению повреждений, без учета износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты составляет 2 173 512 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 497 125 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 80556 от 18 октября 2023 года. (л.д. 35-71).

Заключение эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО3 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Заключение составлено экспертом ФИО3, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его компетенции. Приведенные выше выводы оценщика у суда сомнений не вызывают, поскольку сделаны компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Оценка произведена по результатам непосредственного осмотра пострадавших помещений, с учетом актов. Заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс» отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ и признается судом допустимым доказательством. 

Участвующие в деле лица выводы эксперта не оспаривали, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 113 512,00 рублей являются законными и обоснованными. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом добросовестно исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по Договору страхования, чем нарушила права и законные интересы истца. 

Как установлено судом, 22 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2 113 512, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 652543 от 22.04.2024 года, данные действия суд расценивает как признание ответчиком обоснованности требований истца. 

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 2 113 512 рублей 00 копеек, считать исполненным.

Разрешая требования истца ФИО2, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учётом изложенного, неустойка за период с 25 января 2024 г. по 09 марта 2024 г. (44 дня) составила 240 774 руб. 60 коп. (182 405 руб. (сумма страховой премии) х 3% х 44 дня).

Размер неустойки подлежит ограничению размером страховой премии 182 405 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом действия страховой организации по перечислению суммы страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде после истечения предусмотренного договором страхования срока осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения и первоначального отказа страховщика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении страховой выплаты не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Следовательно, действия ответчика по перечислению в период рассмотрения судом спора, возникшего в связи с отказом ПАО СК "Росгосстрах" произвести страховую выплату в пользу ФИО2 до ее обращения в суд исковыми требованиями, с момента которого прошло длительное время, не могут свидетельствовать об исполнении указанной страховой организацией требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает необходимым взыскать, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 1 148 958 рублей 50 копеек. 

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также штрафа последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременной выплатой страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО2 заявлены судебные расходы в размере 6000,00 рублей (л.д.34), связанные с оплатой экспертного заключения № 80556 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 12935 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 1 марта 2024 года на сумму 12 935 рулей 00 копеек, которая на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 2 113 512 рублей 00 копеек, неустойку в размере 182 405 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 148 958 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 18 935 рублей 00 копеек.

В части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 2 113 512 рублей 00 копеек решение в исполнение не приводить, в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.