Дело № 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

14 февраля 2018 года город Чебоксары 

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием вины и несоответствием выводов реальным обстоятельствам дела. Отмечает, что в основу оспариваемого постановления должностным лицом положены голословные объяснения свидетелей - пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № – ФИО13 и ФИО14 которые якобы не видели включенных проблесковых маячков синего цвета, и не слышали специальных звуковых сигналов на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Данные свидетели являются заинтересованными лицами, поэтому ставить их объяснения в основу признания ФИО1 виновным ДТП нельзя. Кроме того, данные свидетели сидели на заднем сиденье автомобиля, разговаривали и отвлекались. Указывает, что административный материал не содержит ни одного доказательства виновности водителя патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке 

<

адрес>. В место назначения патрульный автомобиль двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что подтверждается показаниями старшего автопатруля 

<

данные изъяты> ФИО15 видеозаписью с камеры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Его защитник Никитин А.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить и отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием вины ФИО1 Дополнительно сообщил, что в результате неверно определенным фактическим обстоятельствам дела, а именно того, что автомобиль ФИО1 двигался без включенного специального звукового сигнала, инспектор ДПС пришел к ошибочному выводу о том, что именно ФИО1 нарушил ПДД, не имея преимущества при пересечения перекрестка. Вместе с тем, все спецсигналы работали, в связи с чем именно второй участник ДТП должен был уступить дорогу специальному транспортному средству.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил постановление должностного лица оставить без изменения. Пояснил, что начав движение на разрешенный сигнал светофора не заметил полицейской машины и не услышал звуковых сигналов, не предполагал, что создает кому-либо помех при переезде перекрестка. 

Свидетель ФИО16, допрошенный по ходатайству защитника, суду показал, что является 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, работает вместе с ФИО1 в одном батальоне 

<

данные изъяты> России по г Чебоксары, но лично с ним не знаком. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Вместе с супругой он возвращался на личном автомобиле домой, ехал в сторону магазина 

<

данные изъяты> Погода в этот день была снежной, мела метель. Когда парковал свою машину возле отделения Сбербанка по 

<

адрес>, видел, как мимо проехал служебный полицейский автомобиль с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Он подъезжал к перекрестку возле 

<

адрес>, это перекресток, предшествующий перекрестку, на котором произошла авария. Были ли включены спецсигналы у машины при пересечении перекрестка, где произошло ДТП, а также сам факт столкновения он не видел.

Свидетель ФИО17 допрошенный по ходатайству защитника, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является водителем - 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы, он находился возле 

<

адрес>. Мимо него проехал автомобиль 

<

данные изъяты>, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и «крякалкой» перед пешеходным переходом. После того как проехал автомобиль, для проверки питейного заведения 

<

данные изъяты> он зашел внутрь здания, в связи с чем как двигалась машина дальше не знает. Потом он видел только последствия столкновения. 

Заслушав пояснения защитника Никитина А.В., потерпевшего ФИО2, показания свидетелей ФИО18 ФИО19 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Оспариваемым постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, возле 

<

адрес>, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, но без специального звукового сигнала, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО25 ФИО1, ФИО2, ФИО22 ФИО23 ФИО24 имеющимися в материалах дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, ФИО1 и непосредственно после ДТП, и в жалобе подтвердил, что пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а потому он должен был руководствоваться правилом п.6.2 ПДД, то есть продолжить движение только после того, как убедится, что ему уступают дорогу. При этом довод о том, что все специальные сигналы, вопреки выводам инспектора ГИБДД, были включены не влекут отмены постановления, поскольку наличие включенных спецсигналов не освобождает водителя от обязанности убедиться в том, что движение на запрещенный сигнал светофора не создает помех другим транспортным средствам.

Вопреки доводам жалобы, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данные вопросы ставятся на обсуждение при рассмотрении судом материального спора о гражданско-правовых последствиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, даже возможное нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО7 иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении вмененных ему требований Правил дорожного движения.

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы ФИО1 не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к нему отношении со стороны сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Селендеева 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.