№ 2-864/2025

25RS0039-01-2024-011043-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

судьи Синицыной М.Ю.,

при помощнике судьи Крыловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бут ФИО9, Бут ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба, убытков и морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на трассе Шкотово-Партизанск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volvo FH12» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки «Toyota Vitz» № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована не была. 

Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит ФИО6

Транспортное средство, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, принадлежит истцу ФИО4

Согласно оценочному заключению сумма ущерба без учета износа составила 1 750 300 рублей, с учетом износа – 443 906 рублей. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей.

Истец является индивидуальным предпринимателем и имеет договор транспортной экспедиции с ООО «Дальний», ООО «Ол-Транс», ООО «ТК Маяк».

В соответствии с актами сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершил 36 рейсов, общей стоимостью 1 588 000 рублей, соответственно, среднемесячный доход составляет 170 000 рублей в месяц или 43 000 рублей за 1 рейс.

С ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с повреждением транспортного средства не может исполнять договор, в результате чего несет убытки в размере 170 000 рублей в месяц.

Кроме того истцу причинен моральный вред, поскольку, в силу действующих санкций, на автомобиль немецкого происхождения трудно и дорого искать детали, что естественно влияет на эмоциональный фон и переживания ФИО4

Ввиду нравственных страданий истица отмечает нервозность состояния, перепад настроения, разлад отношений с супругом, финансовую неопределенность и нестабильность. 

Учитывая изложенное, истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 350 000 рублей, убытки в размере 170 000 рублей, расходы, затраченные на услуги эвакуатора в размере 60 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, оценку ущерба в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В последующем от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО3 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки от упущенной выгоды в размере 1 700 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 28 000 рублей, ФИО4 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 60 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, их представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлены надлежащим образом, от представителя истцов ФИО1 поступило заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе 25 км + 500 м автомобильной дороги «Шкотово-Партизанск» водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Toyota Vits» государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Volvo FH12 420» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № А-33/24 независимой технической экспертизы транспортного средства, из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 750 300 рублей, с учетом износа – 443 906 рублей. 

Учитывая, что страховая выплата составила 400 000 рублей, истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков 1 350 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленное истцом экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности и признается допустимым доказательством, подтверждающим, что истцу причинен ущерб в размере 1 750 300 рублей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что восстановление нарушенных прав истца возможно в меньшем размере. С учетом изложенного, с ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере непокрытого ущерба – 1 350 000 рублей. 

Судом установлено, что истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и имеет действующие договоры транспортной экспедиции с ООО «Дальний», ООО «Ол-Транс» и ООО «ТК Маяк». 

Как указано истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершил 36 рейсов, общей стоимостью 1 588 000 рублей. 

Таким образом, среднемесячный доход составил 170 000 рублей в месяц.

Из иска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ввиду повреждения транспортного средства не имеет возможности исполнять договор, в результате чего несет убытки, размер которых определяется из недополученных доходов в размере 170 000 рублей в месяц. 

Сумма убытков на день подачи искового заявления составила 170 000 рублей, на момент рассмотрения искового заявления по существу – 1 700 000 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как следует из доводов искового заявления, транспортное средство принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности, в силу действующих санкций на автомобиль немецкого происхождения трудно и дорого искать детали, что влияет на эмоциональный фон и переживания ФИО4 

Ввиду нравственных страданий истец отмечает нервозность состояния, перепады настроения, разлад отношений с супругом, финансовую неопределенность и нестабильность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, поведения ответчика после совершения дорожно-транспортного происшествия, который в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда не предпринимал, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей, как заявлено в иске.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с осуществлением оценки стоимости причиненного ущерба в размере 28 000 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Бут ФИО13, Бут ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО2 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0510 №) в солидарном порядке в пользу Бут ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), упущенную выгоду в размере 1 700 000 рублей, расходы, связанные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости причиненного ущерба, в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0510 №) в солидарном порядке в пользу Бут ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.

Судья М.Ю. Синицына