Дело № 22-779/2020 г. Судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 13 мая 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1, 

с участием:

прокурора Тетеркиной О.В.,

адвоката Дунаевской И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Твери Павловой А.С. на приговор Московского районного суда г. Твери от 17 марта 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п/х 

<

адрес>, ранее несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Тетеркину О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; мнение адвоката Дунаевской И.Е., просившей представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Твери 21 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью. 

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Московского района г. Твери П. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной; усилить ФИО2 наказание до 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Доводы представления мотивирует тем, что при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Вместе с тем, не может признаваться явкой с повинной добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО2 был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а после задержания отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Полагает, что при таких обстоятельствах явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих обстоятельств, а наказание ФИО2 следует усилить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению. 

Требования глав 32.1, 40 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, по данному делу не нарушены.

Ходатайства о сокращенной форме дознания и рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколах о разъяснении ему соответствующих прав, ознакомления с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в полном соответствии с правилами ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд справедливо расценил признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учел, что ФИО2 женат, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного и его матери. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Возможности для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Правила ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, суд ошибочно сослался в приговоре на учет положений ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку данная норма предполагает назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которого по настоящему уголовному делу не имеется.

При отсутствии в представлении государственного обвинителя довода о нарушении законодательства в этой части, суд апелляционной инстанции лишен возможности по собственной инициативе ухудшить положение ФИО2 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено. 

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как правильно указал прокурор, явку с повинной следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если она выражена в том, что виновный представляет органам следствия и дознания устно либо письменно информацию, до того им неизвестную, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Формальное признание ФИО2 вины не может расцениваться явкой с повинной. Преступление, совершенное ФИО2, являлось очевидным, выявлено и пресечено сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, вне зависимости от поведения осужденного. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены из документов, составленных работниками ГИБДД в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии других смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, того факта, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался и характеризуется положительно, внесение названных изменений в приговор не влечет за собой усиление назначенного осужденному наказания. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательные работы и лишение права управления транспортными средствами в определенных судом первой инстанции размерах ФИО2 назначены с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств и являются справедливым наказанием, направленным на достижение его целей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Твери от 17 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора суждение суда о наличии в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Твери П., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв