№ 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.02.2019 г.

г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ПочтаБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ПочтаБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71180,63 руб., в том числе:

68362,79 руб. – задолженность по основному долгу;

2817,84 руб. – задолженность по неустойке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № в рамках которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 143806,38 руб. с плановым сроком погашения 72 месяца под 39,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тариф по программе «Кредит наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6. Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71180,63 руб., из которых задолженность по основному долгу 68362,79 руб., 2817,84 руб. – задолженность по неустойке.

Представитель истца – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, письменно просив рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что часть указанной в иске задолженности в размере 10000 руб. ей оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска, что подтверждается соответствующим чеком об оплате.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор № в рамках которого ответчице был предоставлен кредит на сумму 143806,38 руб. с плановым сроком погашения 72 месяца под 39,9 % годовых. Размер платежа – 7910,00 руб. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> судебным приказом постановил взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору в сумме 88362,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В течении действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требования о погашении просроченной задолженности.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору полностью не исполнил. 

Согласно представленному в судебном заседании чеку ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору оплачено 10000,00 руб.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, являются обоснованными. Однако с учетом того, что ответчиком часть имеющейся задолженности погашена, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2335,42 руб. Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 61180,63 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 61180 (шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят) руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035 (две тысячи тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк