Дело № 2-504/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 11 мая 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А., 

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). 

В обоснование требований указывает, что ДАТА между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО НОМЕР), по которому на страхование был принят автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно полиса КАСКО (НОМЕР, срок действия договора с ДАТА по ДАТА) страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Автомобиль застрахован по риску «Ущерб» с лимитом в 120000 рублей.

16.07.2016 года в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, и автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР виновным в ДТП признан ФИО2

В связи с тем, что полис ОСАГО не предоставлен ФИО2, истец не имеет возможности обратиться в рамках действия полиса ОСАГО в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» по полису КАСКО. Согласно заказу-наряду НОМЕР от ДАТА стоимость произведенного ремонта составила 187 731,88 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 67 731 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 69 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО1 превысил скоростной режим, не принял меры к снижению скорости при обнаружении опасности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что вина ФИО1 в совершении ДТП – 90%.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Компания «Техноцентр» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, обозрев видеозапись ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 16.07.2016 года в 14 час. 10 мин. около дома № 29 по проспекту Славы в г. Копейске Челябинской области водитель автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и водитель автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, совершили между собой столкновение. Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, рапортами.

Из объяснений ФИО2 от ДАТА следует, что ДАТА около 14-00 часов он управлял личным, технически исправным автомобилем МАРКА, гос.номер НОМЕР, пристегнутым ремнем безопасности, без пассажиров, без груза. Погода ясная, без осадков. Освещение дневное, на автомобиле включен ближний свет фар, видимость в направлении движения около 500 метров, асфальт сухой. В пути следования он выезжал от своего дома (пр. Славы, д.12) на проспект Славы. Убедившись в возможности безопасного выезда на главную дорогу (отсутствие транспортных средств справа примерно за 300-400 м. – через один пешеходный переход), начал выезжать и получил удар в правый передний угол своего автомобиля от автомобиля МАРКА, гос.номер НОМЕР, двигавшегося по пр. Славы справа с большой скоростью, водитель которого не сделал никаких попыток избежать столкновения (ни торможения, ни подачи звукового сигнала, ни попыток объехать автомобиль, который в момент удара находился на середине проезжей части и был виден издалека – на автомобиле ярко окрашены задняя дверь и бампер). Считает, что его вина в ДТП отсутствует, так как он не мог предусмотреть появление автомобиля, двигавшегося с большим превышением скорости в городской черте.

Из объяснений ФИО1 от ДАТА следует, что он двигался на автомобиле МАРКА, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар, не нарушая скоростного режима на данном участке дороги. Проезжая по пр. Славы, д.29, слева от него выскочил автомобиль МАРКА и врезался в левый бок его автомобиля. Не убедившись в безопасности своего движения автомобиль МАРКА, гос.номер НОМЕР совершил столкновение с автомобилем МАРКА, гос.номер НОМЕР. Автомобиль МАРКА выезжал из придворовой территории от дома № 16 по пр. Славы. Повреждения на его автомобиле – левое крыло, левая водительская дверь левая пассажирская дверь, левый порог.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР причинены технические повреждения.

По ходатайству ответчика ФИО2 ДАТА судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить скорость движения автомобиля МАРКА г/н НОМЕР в момент ДТП от ДАТА, и имелась ли у водителя МАРКА г/н НОМЕР возможность предотвратить столкновение автомобилей.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, выполненному ООО «Эксперт 174», скорость автомобиля МАРКА составляет 75,24 км/ч. В момент возникновения опасности АМТС МАРКА находился за 62,7 метров от места удара и с технической точки зрения мог предотвратить наезд на АМТС МАРКА путем экстренного торможения, поскольку до полной остановки водителю АМТС МАРКА требовалось 36,46 метров. Данный вывод является вероятностным, поскольку у эксперта отсутствует информация о моменте реального возникновения опасности, а за расчетную единицу принят момент начала движения непосредственной опасности, соответственно, момент движения АМТС Тойота.

В судебном заседании эксперт Ф.Е.А. пояснила, что в связи с тем, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД не соответствовала видеозаписи, для уточнения данных ею была составлена схема ДТП с участием двух водителей, которые подтвердили, что расстояние между местом столкновения автомобилей и полной остановки МАРКА составило 25,3 м. Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД были взяты исходные данные - расположение задних и передних колес МАРКА. Также были взяты исходные данные – расстояние между ударом и полной остановкой МАРКА, а также масса транспортных средств. Также учитывались угол разворота и угол качения, скорость гашения скорости. На основе этих данных по формуле, используемой при производстве технических экспертиз МВД России, была рассчитана скорость МАРКА, которая составила 75,24 км/ч. Расстояние 62,7 м – на котором находился МАРКА до столкновения – это расчетная величина, которая рассчитана, исходя из скорости 75,24 км/ч. Момент возникновения опасности для водителя МАРКА не был установлен, поскольку ФИО1 пояснил, что не помнит, когда возник данный момент и когда он начал тормозить, поэтому в основу расчета было взято время – 3 секунды – когда МАРКА стала выезжать на полосу движения МАРКА. В связи с этим вывод эксперта является вероятностным, поскольку у эксперта отсутствовала информация о моменте реального возникновения опасности. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта Ф.Е.А., суд находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Ф.Е.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно заказу-наряду от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 187731 рублей 88 копеек.

Судом установлено, что 120000 руб. за восстановительный ремонт автомобиля истца было оплачено страховой компанией ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, 67731 руб. 88 коп. за ремонт было оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, ФИО2 в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, движущемуся по ней. 

Водитель МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Доказательств в опровержение вывода экспертного заключения о том, что скорость движения МАРКА в момент столкновения ТС составляла 75,24 км/ч истцом не представлено. 

Вывод эксперта о том, что водитель МАРКА с технической точки зрения мог предотвратить наезд на ТС МАРКА путем экстренного торможения, суд не принимает во внимание, поскольку он является вероятностным, в связи с тем, что у эксперта отсутствовала информация о моменте реального возникновения опасности для водителя ФИО1

В результате несоблюдения водителем ФИО2 и водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение между автомобилями МАРКА и МАРКА. При этом, анализируя представленные доказательства в подтверждение обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом обстоятельств дела, объяснений водителей, характера повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в данном ДТП составляет 90%, вина ФИО1 – 10%.

Учитывая степень вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, гражданская ответственного которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 48958 руб. 69 коп. (187731,88 руб. Х 90% - 120000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. следует отказать, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы по отправке претензии 69 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по уплате госпошлины 2700 руб. Ответчик понес судебные расходы по оплате экспертизы 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 62 руб. 10 коп. (69 руб. Х 90%), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1350 руб. (1500 руб. Х 90%), расходы по уплате госпошлины 1668 руб. 76 коп. С истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб. (10000 руб. Х 10%).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 48958 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 62 руб. 10 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1350 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 1668 руб. 76 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы 1000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Карабанова