Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2019 года.

Дело № 2а-3527/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-003927-31.

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Механизатор» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, 

Установил:

Садовое некоммерческое товарищество «Механизатор» (далее СНТ «Механизатор») обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что является должником по исполнительному производству № 34520/16/66005-ИП от 01.11.2016, возбужденному в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга), в пользу ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж столба линии электропередачи с земельного участка. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019. Сумма исполнительского сбора составила 50000 руб. Вместе с тем административный истец о возбуждении в отношении него исполнительного производства надлежащим образом извещен не был, срок для добровольного исполнения исполнительного документа ему не предоставлялся. На основании изложенного просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2019 по исполнительному производству № 34520/16/66005-ИП. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что юридическим и фактическим адресом СНТ «Механизатор» является адрес: 

<

адрес>. По указанному адресу копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, иным образом не вручалась. О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно в июне 2019 года после поступления в его адрес требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. 25.06.2019 он явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3, где предъявил доказательства исполнения решения суда, тогда же ему была вручена копия постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 34520/16/66005-ИП направлено должнику по адресу: 

<

адрес> по вине делопроизводителя. Сведениями о направлении либо вручении должнику данного постановления иным образом не располагала. Взыскание исполнительского сбора объяснила явкой на прием к судебному приставу-исполнителю взыскателя, пояснившей, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание взыскатель ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.11.2016 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 34520/16/66005-ИП в отношении должника СНТ «Механизатор» в пользу взыскателя ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж столба линии электропередачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 25.06.2019 в рамках указанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. 00 коп. Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 

Из объяснений представителя административного истца следует и в судебном заседании административным ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что постановление от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора не исполнено.

В силу ч. 11, 12, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 17 той же статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2141-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 26 и частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что законоположение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Из выше изложенного следует, что взыскание исполнительского сбора, представляющего собой меру публично-правовой ответственности, является законным в случае, если должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства (либо уклонился от ее получения без уважительных причин) и был извещен об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако данные требования в течение такого срока не исполнил. 

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом СНТ «Механизатор» является адрес: 

<

адрес>.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанный в исполнительном документе адрес: 

<

адрес> относится не к должнику, а к иному юридическому лицу с идентичным наименованием.

Из копии почтового реестра следует и судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не оспаривалось, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 34520/16/66005-ИП от 01.11.2016 направлена должнику по адресу: 

<

адрес>. Почтовое отправление СНТ «Механизатор» не получено. Доказательств направления (вручения) копии данного постановления должнику иным образом административными ответчиками не представлено.

Ссылки административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлена должнику по неверному адресу по вине делопроизводителя являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей подразделений судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вопреки выше изложенным положениям ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, о том, что причиной взыскания исполнительского сбора явилось обращение взыскателя о неисполнении должником до настоящего времени решения суда, в отсутствие доказательств предоставления должнику до момента вынесения оспариваемого постановления срока для добровольного исполнения юридического значения не имеют. 

Оспариваемое постановление следует расценивать как нарушающее права должника, поскольку оно возлагает на него штрафную санкцию в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Срок на обращение в суд с настоящим иском СНТ «Механизатор» не пропущен, поскольку его копия получена представителем должника 25.06.2019, с настоящим иском должник обратился 04.07.2019 (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая выше изложенное, поскольку судом установлено наличие совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства оснований для признания постановления от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора незаконным, срок на обращение в суд не пропущен, суд удовлетворяет административные исковые требования СНТ «Механизатор».

В порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования садового некоммерческого товарищества «Механизатор» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 от 25.06.2019 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 34520/16/66005-ИП от 01.11.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева