№ 2-272/2018

решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия"), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО5 и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия", в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 329536,39 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 363179,31 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 806522,20 руб., утрата товарной стоимости составляет 69580 руб. Поскольку в добровольном порядке на основании досудебной претензии страховщиком не возмещен причиненный вред в установленном законом размере 400000 руб., просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недополученное страховое возмещение в размере 70463,61 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере по 704,63 руб. в день, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Разницу между подлежащей выплате страховой суммой и фактическим ущербом, которая составляет 439284,51 руб., просил взыскать с виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 Также просил взыскать с ФИО3 расходы по оплате отчета в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7593 руб. Кроме того, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 в солидарном порядке калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ – в связи с проведенной судебной экспертизой просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 186805 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнения размера ущерба, требуемого с ответчика ФИО7, а в остальной части в первоначально заявленном размере.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в пределах статистической погрешности в размере 10%, что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, полагал завышенными требуемые суммы в счет компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просил истребовать у истца запасные части поврежденного автомобиля, подлежащие замене, или возместить их полную стоимость в размере 137496 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о его рассмотрении надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу п.15.2 ст.12 данного Федерального закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 568 км федеральной автодороги Сызрань – Саратов – Волгоград водитель ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который в свою очередь столкнулся с неустановленным грузовым автомобилем.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Это требование Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 нарушено, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией материалов дела об административном правонарушении, в котором содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителяФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак№, принадлежит ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6409 №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, акта о страховом случае, составленным СПАО "РЕСО-Гарантия" 09.10.2017, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО6 как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии был вправе обратиться за возмещением причиненного ему вреда в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страхования компания СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности, должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, а ФИО3 – фактический ущерб, превышающий страховое возмещение.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2017, автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены технические повреждения.

За выплатой страхового возмещения ФИО6 25.09.2017 обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", случай был признан страховым, истцу 13.10.2017 было выплачено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 329536,39 руб., поскольку станция, с которой у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор на проведение восстановительного ремонта не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещенияФИО6 была организована оценка повреждений у независимого эксперта ЭОК "СарЭкс плюс", согласно заключений которого величина причиненного принадлежащему ему автомобилю ущерба, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом утраты товарной стоимости превысила сумму произведенной страховой выплаты, кроме того, величина причиненного принадлежащему ему автомобилю ущерба, исчисленная исходя из среднерыночных цен, с учетом утраты товарной стоимости превысила лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целях исполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим до подачи иска в суд в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате согласно выводов указанного экспертного заключения, выплате убытков на проведение исследования, а также о выплате неустойки. К своей претензии истцом приложены копии экспертного заключения, а также платежного поручения за оплату экспертизы.

Претензия получена страховщиком 27.11.2017, что подтверждается материалами выплатного дела.

Письмом от 30.11.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии, указав на произведенную выплату страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела для определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №18/02-02 от 05.02.2018, проведенного ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 265200 руб., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами, действовавшими в регионе, с учетом износа составляет 440440 руб., без учета износа составляет 522275 руб., утрата товарной стоимости – 70720 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер ущерба, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между ФИО6 иФИО3, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п.1 ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика ФИО3 доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО6, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

На момент обращения в суд страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО6 страховое возмещение в общем размере 329536,39 руб., что не оспаривается истцом.

При этом как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты в сумме 329536,39 руб. определен в совокупности как стоимость восстановительного ремонта в размере 264236,39 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56300 руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 9000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Как представленное ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" экспертное исследование, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, так и судебная экспертиза произведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №423-П от 19.09.2014, что соответствует требованиям законодательства, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Необходимость использования Единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в пользу истца (264236,39 руб.) составляет 99,64% от определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта (265200 руб.), что не превышает 10% от расчета. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении выплаченного истцу размера страхового возмещения в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах статистической достоверности и исключает возможность расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения в указанной части, незаконными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части следует отказать

Вместе с тем, поскольку в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, которыми в рассматриваемом случае являются утрата товарной стоимости в сумме 70720 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежавшего взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользуФИО6 в рассматриваемом случае, составляет 14420 руб. (70720 руб. – 56300 руб.).

Поскольку фактический ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает размер страховой выплаты, разница в сумме 258038,61 руб. (522275 руб. – 264236,39 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186805 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ФИО3 в пользуФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 186805 руб., поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны данного ответчика представлено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление об осуществлении страховой выплаты и необходимые документы были получены СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.

После получения страховщиком заявления у него возникла обязанность по принятию решения о выплате страховой выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку в установленный срок страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка за указанный период.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 19322,80 руб. (14420 руб. * 1% * 134 дня), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 144,20 руб. в день (14420 руб. * 1%).

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение общего размера недоплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты.

Таким образом, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1932,28 руб. (14420 руб. * 0,1% * 134 дня), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по 14,42 руб. в день (14420 руб. * 0,1%), но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения своевременно удовлетворены не были, сумма страхового возмещения истцу была выплачена только после его обращения за судебной защитой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент наступления страхового случая, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 25%, взыскав с ответчика в пользу истца 3605 руб. (14420 руб. * 25%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате по оплате независимого экспертного исследования для определения причиненного автомобилю ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 №432-П, в размере 10000 руб. и независимого экспертного исследования для определения причиненного автомобилю ущерба в соответствии со среднерыночными ценами в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 10000 руб., с ответчика ФИО3 в размере 10000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату калькуляции стоимости восстановительного ремонта, поскольку с учетом проведения независимых экспертиз по оценке причиненного автомобилю ущерба необходимости несения указанных расходов не имелось.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 12000 руб., что подтверждается разовым поручением (соглашением) от ДД.ММ.ГГГГ и содержащейся в нем распиской в получении денежных средств. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет подлежащей возмещению в счет расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 8400 руб.

При определении окончательного размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Согласно исковым требованиям ФИО6 просила о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в размере 70463,61 руб., с ФИО3 материальный ущерб в размере 186805 руб., а всего 257268,61 руб. Заявленные исковые требования удовлетворены на денежную сумму в размере 201225 руб. (14420 руб. + 186805 руб.), что составляет 78,2% от суммы заявленных исковых требований.

Следовательно, с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6568,80 руб. (8400 руб. * 77%) пропорционально удовлетворенным требованиями, а именно с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" 472,95 руб. (6568,80 руб. * 7,2%), с ответчика ФИО3 6095,85 руб. (6568,80 руб. * 92,8%).

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 4936,10 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать государственную пошлину в сумме 954,09 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о возложении обязанности на истца по передаче ФИО3 в случае удовлетворения исковых требований поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" №18/02-02 от 05.02.2018, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подлежат замене следующие детали автомобиля истца: капот, накладка капота (хром), решетка радиатора, бампер передний, фара правая, фара левая, дефлектор радиатора правый, сигнал левый, сигнал правый, радиатор кондиционера, крыло переднее правое, дефлектор радиатора левый, наполнитель бампера, обивка капота, накладка замковой панели, замок капота, панель рамки радиатора, защита коллектора, бачок расширительный, патрубок радиатора верхний, патрубок воздушного фильтра, планка крепления аккумулятора (АКБ), рамка государственного номера задняя, крышка багажника, надпись Toyota, надпись Camry, накладка крышки багажника (хром), фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, замок крышки багажника, светоотражатель заднего бампера левый, светоотражатель заднего бампера правый, парктроник задний левый наружный, парктроник задний левый внутренний, парктроник задний правый внутренний, бампер задний, панель задка, облицовка пола багажника, наполнитель багажника задний, наполнитель багажника правый, пол багажника (ниша запасного колеса), лонжерон задний левый, усилитель заднего бампера, усилитель задней боковины левый верхний, усилитель задней боковины правый верхний.

Принимая во внимание, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на ФИО3 возложена обязанность по полному возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в том числе в связи с заменой указанных деталей поврежденного автомобиля, ходатайство ответчика об истребовании заменяемых деталей подлежит удовлетворению, так как иное может привести к неосновательному обогащению истца.

Оснований для взыскания стоимости данных деталей, подлежащих замене, или произведении взаимозачета суд не усматривает, поскольку экспертном стоимость непосредственно данных деталей в состоянии после дорожно-транспортного происшествия не определялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 в счет страхового возмещения 14420 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1932 рубля 28 копеек и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме по 14 рублей 42 копейки ежедневно, но не более 400000 рублей (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3605 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 472 рубля 95 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 186805 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6095 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4936 рублей 10 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 954 рубля 09 копеек.

Возложить на ФИО6 обязанность по вступлению решения в законную силу передать ФИО3 подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, а именно: капот, накладку капота (хром), решетку радиатора, бампер передний, фару правую, фару левую, дефлектор радиатора правый, сигнал левый, сигнал правый, радиатор кондиционера, крыло переднее правое, дефлектор радиатора левый, наполнитель бампера, обивку капота, накладку замковой панели, замок капота, панель рамки радиатора, защиту коллектора, бачок расширительный, патрубок радиатора верхний, патрубок воздушного фильтра, планку крепления аккумулятора (АКБ), рамку государственного номера заднюю, крышку багажника, надпись Toyota, надпись Camry, накладку крышки багажника (хром), фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, замок крышки багажника, светоотражатель заднего бампера левый, светоотражатель заднего бампера правый, парктроник задний левый наружный, парктроник задний левый внутренний, парктроник задний правый внутренний, бампер задний, панель задка, облицовку пола багажника, наполнитель багажника задний, наполнитель багажника правый, пол багажника (ниша запасного колеса), лонжерон задний левый, усилитель заднего бампера, усилитель задней боковины левый верхний, усилитель задней боковины правый верхний.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2018 года.

Судья