УИД: 22RS0021-01-2025-000148-76

№ дела: 2-116/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Науменко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 277 900 руб., ссылаясь на то, что 02.03.2025 в 05 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Капелла», гос.рег.знак №, принадлежащим ему, под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Марк 2», гос.рег.знак №. 

ФИО3 управляла автомобилем с его, истца, согласия. Водитель автомобиля «Тойота Марк 2», гос.рег.знак 

<

***>, после столкновения скрылся с места ДТП. Сотрудниками полиции были составлены документы о произошедшем ДТП. В настоящее время ему, истцу, стал известен собственник второго автомобиля. С устных слов сотрудников полиции стало известно, что была инициирована проверка по факту противоправного завладения автомобилем ответчика. Предполагалось, что ответчик распивал спиртные напитки со своим другом, и последний в нетрезвом состоянии сел за руль автомобиля ответчика и угнал его. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен существенный материальный ущерб в размере 277 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что, по его мнению, он является ненадлежащим ответчиком по делу. 

01.03.2025 он, ответчик, находился в компании молодых людей у брата в гостях, распивали спиртные напитки. В этой же компании находился С. М., ранее ему незнакомый. Когда он, ответчик, ушел спать, компания молодых людей еще продолжала сидеть за столом. По словам брата, брат проводил С. и его девушку в пятом часу утра и лег спать. 02.03.2025 примерно в 9 часов утра он, ответчик, заметил отсутствие ключей от своего автомобиля, которые с вечера положил на подоконник. Выглянув в окно, также обнаружил отсутствие автомобиля, тот был припаркован им с вечера по пр. Строителей, 15. Он разбудил брата, рассказал о пропаже автомобиля. Брат сразу стал подозревать в угоне автомобиля С. М.Р. От девушки С. в ходе телефонного разговора стало известно, что действительно, С. М.Р. угнал автомобиль, а ключи оставил в почтовом ящике своей квартиры, где сам автомобиль девушка С. М.Р. пояснить не смогла. Ей это все было известно со слов самого С. М.Р. После этого, он, ответчик, 02.03.2025 обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля, на тот момент о произошедшем ДТП ему еще было неизвестно. В ходе следственных мероприятий выяснилось, что угнанный автомобиль попал в ДТП, и что второй участник ДТП - ФИО3. А.В. По телефону ФИО3 сообщила ему, что она не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП действовал страховой полис ОСАГО. По страховому полису АО СК «Югория» к управлению транспортным средством его автомобилем были допущены он, ФИО2, и К., отец супруги. 

Кто такой ФИО1 ему не известно, известно, лишь, что он, Квасов, сдавал свой автомобиль «Мазда Капелла» в аренду ФИО3, а та в свою очередь предоставляла услуги такси. 

ФИО3 была привлечена к административной ответственности постановлением органов ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД. Она изначально была согласна с данным постановлением, подписала его, но когда узнала, что второй автомобиль, участвовавший в ДТП, находился в угоне на момент ДТП, она обратилась с жалобой в Заринский городской суд. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель ответчика ФИО4, третье лицо С. М.Р., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО СК «Двадцать первый век», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Третье лицо ФИО3 в письменном объяснении просила дело рассмотреть без ее участия, удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что ДТП, по ее мнению, произошло в результате того, что ответчик ФИО2 осознанно допустил к управлению автомобилем своего друга, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, тем самым пренебрёг всеми требованиями и правилами. Причиной ДТП послужо нетрезвое состояние друга ответчика ( л.д. 159-160). 

Выслушав ответчика, ознакомившись с письменными объяснениями третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 02.03.2025 в г. Заринске Алтайского края на пр. Строителей, 24/1 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Капелла», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, и автомобиля «Тойота Марк 2», гос.рег.знак №, под управлением С. ФИО13 принадлежащим ФИО2

Так, ФИО3, управляя указанным транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в прямом направлении по пр. Строителей, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Марк 2».

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 13.05.2025 решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Зраинский» Б. от 20.03.2025 на постановление № от 02.03.2025, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Барнаульскому гарнизону от 30.04.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО5. Следователем установлено, что 27.04.2024 С. М.Р. заключил контракт о прохождении военной службы с Минобороны России в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Барнаул сроком на 1 год, которую в последующем стал проходить в войсковой части 41659, в должности стрелка, в воинском звании «рядовой». В ночь с 1 на 2 марта 2025 года С. М.Р., находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота» модели «Марк 2» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим гражданину ФИО2, без цели хищения, и управляя указанным транспортным средством, стал передвигаться на нем по улицам г. Заринска (л.д.150).

Согласно представленному истцом заключению оценщика ИП М. № 0325-23 от 17.03.2025, с технической точки зрения, размер ущерба, причиненного в результате повреждения ктс марки МАЗДА Капелла, гос.рег.знак 

<

***>, на дату исследования составляет округленно 277 900 руб. 

Суд не усматривает вины ФИО2 в произошедшем ДТП. 

Доказательства передачи транспортного средства «Тойота Марк 2» ФИО2 С. М. Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, суду не предоставлены. 

Напротив, из материалов дела, постановления следователя военного следственного отдела СК России по Барнаульскому гарнизону от 30.04.2025 о возбуждении уголовного дела, следует, что С. М.Р. неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО2, который не знал о случившемся. 

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2025, подтверждается вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Доказательства вины С. М.Р. в произошедшем ДТП суду также не представлены, как и не предоставлены доказательства того, что противоправные действия С. М.Р., выразившееся в неправомерном завладении автомобилем, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят в причинно-следственной связи.. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, суд находит требования, заявленные ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2025.

Судья Л.М. Чубукова