Дело №2-4566/2024

УИД 22RS0013-01-2024-006382-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бийский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, в том числе круга ответчиков, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147200 рублей, а также судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 4144 рубля и оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на автодороге № (

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не оспорено, вступило в законную силу.

Согласно материалам дела автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО4. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 предъявила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с покупателем ФИО3, согласно которому автомобиль ФИО4 продала за 200000 рублей, а ФИО3 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО3 предъявил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с покупателем ФИО2, согласно которому продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО2 купил за 200000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО3 также пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он купил у ФИО4 ранее, в апреле 2024 года занимался ремонтом, а договор купли-продажи был составлен только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он продал указанный автомобиль ФИО2

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность потерпевшего и водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «Астро-Волга» (страховой полис серии №). 

Автогражданская ответственность виновника – ответчика ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 147200 рублей.

Виновным в причинении вреда истцу является ответчик ФИО2, на которого в силу ст.1064 ГК РФ возлагается обязанность возместить вред в полном объеме, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в лице представителя ФИО6 принят отказ от исковых требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4, производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его места жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО4, в части требований к которой производство по делу было прекращено, в судебном заседании указала на обоснованность требований, предъявленных к ФИО2, поддержала ранее данные пояснения по делу о том, что на ее имя был зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который она продала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль не был поставлен на учет на имя нового владельца. Когда ей стали приходить штрафы, она обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля, который впоследствии был снят с регистрационного учета, также обращалась в страховую компанию «Югория», которой в связи с продажей автомобиля был досрочно прекращен договор ОСАГО, ФИО4 была возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования. 

Ответчик ФИО3, в части требований к которому производство по делу было прекращено, в судебном заседании также указал на обоснованность требований, предъявленных к ФИО2, поддержал пояснения ФИО4, данные по настоящему делу, суду пояснил, что автомобиль, приобретенный у ФИО4, он продал ФИО2, который, не поставив его на учет в органах ГИБДД на свое имя, совершил ДТП. ФИО3 представил в материалы дела скриншоты переписки с ФИО2 на сайте Авито по обстоятельствам приобретения автомобиля, расписку ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 450000 рублей, а также квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ по операции перевода денежных средств в сумме 102000 рублей в счет оплаты автомобиля. 

Третье лицо ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, поддержал ранее данные пояснения по делу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем своего отца ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по главной дороге, в районе 

<

адрес> справа выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который не уступил ему дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО5

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства. =

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО4, что в судебном заседании не оспаривалось.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением сына истца – третьего лица по настоящему делу ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, что зафиксировано в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим инспектором дорожно-патрульной службы ФИО7

Из объяснения ФИО5 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км в час, ехал по главной дороге, в районе 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку, справа выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по второстепенной дороге, не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем ФИО5

Из объяснения ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении Тогульского тракта, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге от 

<

адрес>, и совершил столкновение с данным автомобилем. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено адми7нистративное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, ФИО2

В данном случае, действия ответчика ФИО2 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств, подтверждающих обратное, а именно - отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, стороной ответчика не представлено.

Сторона истца по факту ДТП обратилась в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на которое получила ответ о том, что в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступил отказ в акцепте заявки с указанием причины отказа: дата страхового события – ДД.ММ.ГГГГ вне действия полиса (договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен).

Таким образом, страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» истцу выплачено не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату исследования без учета износа составляет 147200 рублей, с учетом износа – 53500 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом-техником ФИО8, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, стороны на его неполноту или порочность не ссылались.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что правоотношения, возникшие между его сторонами, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в связи с чем в рассматриваемом случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, с учетом приведенных норм и разъяснений, ФИО1 вправе предъявить требования к ответчику, виновному в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба с учетом размера стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений, причиненных имуществу истца. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заявленный размер ущерба в сумме 147200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма является обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4144 рубля, а также расходы по проведению экспертного исследования для определения размера ущерба в сумме 13000 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4144 рубля и расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 13000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 147200 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 руб. 00 коп.; всего взыскать 164344 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 21.01.2025 года.