Дело №2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Горчаковой О.М.,

При секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебель ЗОВ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебель ЗОВ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи № на приобретение кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика внесена полная стоимость товара в размере 95 000 руб. По условиям договора ответчик обязался изготовить и поставить истцу кухонную мебель согласно дизайн-проекту и спецификации в течение 70 рабочих дней с даты внесения предоплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, ответчиком была поставлена только часть кухонного гарнитура, которая не соответствовала по размерам согласованной с продавцом спецификации, остальная часть кухонного гарнитура до настоящего времени истцу не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил устранить недостатки мебели и которая оставлена без удовлетворения. Неоднократные обращения к ответчику по данному вопросу результата не принесли. В связи с ненадлежащим качеством мебели истец лишен возможности ее эксплуатировать по назначению, акт приема-передачи он не подписал.

Просит суд взыскать с ООО «Мебель ЗОВ» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи мебели и комплектующих в полном объеме согласно дизайн-проекту и спецификации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку истец в судебные заседания во время рассмотрения дела не являлся, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих несоответствие размеров и комплектации кухни условиям договора и спецификации по предложению суда не представил, а из текста искового заявления не представлялось возможным установить, в чем именно выражается некомплектность поставленного товара и отклонение его от условий договора, судом с целью опроса истца и свидетелей в Ленинский районный суд г.Курска направлено соответствующе судебное поручение.

В соответствии с протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г.Курска в ходе выполнения судебного поручения Руднянского районного суда Смоленской области ФИО1 пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Мебель привезли ДД.ММ.ГГГГ , но после этого переделывали, однако недостатки в полном объеме так и не были устранены. Указал на недостатки кухонной мебели, а именно: в месте, где располагалась вентиляционная шахта, навесные шкафы и столешница плотно не прилегают к стене, бутылочница не соответствует спецификации, как и фасады навесных шкафов. 

Ответчик ООО «Мебель ЗОВ» и ликвидатор Ж1 в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях их представитель В требования считал необоснованными. Суду пояснил, что по условиям заключенного с истцом договора продавец не осуществляет доставку и сборку товара. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена истцу, а ДД.ММ.ГГГГ – была установлена рекомендованным ответчиком сборщиком мебели Ж2, которым были сделаны фотографии. При установке выяснилось, что 2 фасада и бутылочница не соответствуют размерам. ДД.ММ.ГГГГ все недостатки были устранены. Мебель была доставлена истцу надлежащего качества и соответствовала размерам, определенным спецификацией, которую истец согласовал, а также образцу и каталогу. Изготовителем кухни ответчик не является. На мебель предоставляется гарантия в течение двух лет. Акт приема-передачи истец подписывать отказался. Истцу предлагали выплатить 15 000 рублей неустойки с целью урегулирования данного вопроса мирным путем, однако он отказался. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель ЗОВ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухонную мебель «Мебель по индивидуальному заказу для кухни, фасад МДФ «Палас» Белый, 16 мм» согласно спецификации к договору в течение 70 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ . По условиям договора продавец не осуществляет поставку и сборку товара и предоставляет покупателю на товар гарантию завода-изготовителя.

В момент подписания договора покупателем ФИО1 внесена полная оплата стоимости приобретаемого товара, в размере 95 000 руб.

В соответствии с условиями договора при его заключении была составлена спецификация, которая является неотъемлемой частью договора. Подписав данную спецификацию, ответственность за все предоставленные размеры мебели и связанные с этим последствия несет покупатель. Факт подписания покупателем спецификации означает его согласие с размерами мебели (п.3.6 договора).

Датой передачи товара считается дата подписания акта сдачи-приемки товара. В случае, если при приемке товара какая-либо из позиций, оговоренных в спецификации оказалась с механическими повреждениями и/или не соответствующей спецификации или отсутствует, в акте сдачи-приемки товара делается соответствующая запись (отметка) о необходимости замены или поставки.

Качество товара должно соответствовать стандартам, установленным производителем.

При составлении заказа, продавец производит своими силами обмер помещения, в котором будет производиться монтаж кухни, по результатам которого составляется план расположения кухни в данном помещении. Результаты обмера согласовываются сторонами и не подлежат изменению на протяжении всего срока действия договора.

Между сторонами также подписаны приложения к договору № (спецификация для оформления в заказ кухни пр-во СООО ЗОВ-ЛенЕвромебель с эскизом), № (инструкция по эксплуатации бытовой корпусной мебели), № (технические требования к помещению покупателя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки мебели и предоставить недостающие элементы кухни согласно спецификации, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Согласно тексту претензии истцу была доставлена только часть кухонного гарнитура (не отражено какая именно), которая не соответствует по размерам согласованной с продавцом спецификацией, в связи с чем он лишен возможности эксплуатировать товар по его назначению.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебель Зов» сообщило истцу о необоснованности предъявленной к выплате неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель была поставлена в полном объеме за исключением винницы (отсека для хранения бутылок), которая не соответствовала заявленным размерам. Все остальные недочеты будут устранены в течение 30 рабочих дней с момента ответа на претензию.

Акт приема-передачи мебели между сторонами до настоящего времени не подписан.

Изложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются письменными материалами дела: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копиями приложений к договору № (спецификация для оформления в заказ кухни пр-во СООО ЗОВ-ЛенЕвромебель с эскизом) (л.д.14-18), № (инструкция по эксплуатации бытовой корпусной мебели) (л.д.13), № (технические требования к помещению покупателя) (л.д.12)., копией претензии истца (л.д.25-28), копией ответа на претензию (л.д.65). 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что до настоящего времени ему не была поставлена кухонная мебель, соответствующая условиям договора и согласованной между сторонами спецификации, а именно: в месте, где располагалась вентиляционная шахта, навесные шкафы и столешница плотно не прилегают к стене, бутылочница не соответствует спецификации, как и фасады навесных шкафов.

В ходе выполнения судебного поручения Руднянского районного суда Смоленской области Ленинским районным судом г.Курска были допрошены свидетели П1, П2, Ж2

Из показаний свидетеля П1 следует, что она работала в ООО «Мебель Зов» дизайнером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Проект кухни истца составляла она, проводила замеры с другим сотрудником. Мебель изготавливается под углом 90 градусов. В то время, когда делались замеры на кухне у истца не было кафеля и не была заделана вентиляционная шахта. Истца предупредили, что из-за вентиляционной шахты шкафы будут не плотно прилегать. Кухню привезли в срок, однако фасады не соответствовали спецификации, после чего их заменили. Также привезли новую бутылочницу, установили ее или нет свидетелю не известно. Истцу не понравилась бутылочница, которую изготовили в Курске самостоятельно и она была заказана в Белоруссии, после доставки ее установили. По утверждениям свидетеля мебель была доставлена ДД.ММ.ГГГГ и установлена ДД.ММ.ГГГГ .

Свидетель П2 показала суду, что работала администратором в ООО «Мебель Зов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В ее обязанности входил контроль за исполнением дизайн проектов, отчетность и составление спецификаций. ФИО1 заказал кухонную мебель, замеры проводил дизайнер Попова. Мебель истцу поставили в срок ДД.ММ.ГГГГ , сборщик сделал фото и проставил число. Действительно, в мебели были недостатки – бутылочница была другая, стекла на фасаде были другие, данные недостатки были устранены и в течение 45 дней довезли фасады и бутылочницу. Истец от подписания акта приема-передачи отказался. Несколько раз свидетель ездила к истцу с целью подписания акта даже после устранения всех недостатков. 

Из показаний свидетеля Ж2 следует, что он устанавливал истцу кухонную мебель, приобретенную в ООО «Мебель Зов». Устанавливал он мебель ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ . При установке мебели были выявлены недостатки: не по размеру была бутылочница, ее переделывало ООО «Мебель Зов», он ее установил, но она истцу не понравилась. Также фасады пришли без стекол, стекла он устанавливал через неделю. Между кухней и стеной был зазор, так как стены кривые, а мебель ровная, в зазор он вставил брусок, истец претензий не предъявил. Истец должен был выровнять вентиляционную шахту путем шпатлевки. Акт приема-передачи истец отказался подписывать.

С целью установления наличия дефектов изделия производственного характера и соответствия (несоответствия) кухонной мебели условиям договора, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза кухонной мебели, производство которой поручено экспертам ООО «Стратегия оценки» (л.д.174-176).

Как следует из заключения экспертизы ООО «Стратегия оценки» № (л.д.187-195) габаритные размеры кухонной мебели «Мебель по индивидуальному заказу для кухни, фасад МДФ «Палас» Белый, 16 мм», указанные в эскизах к спецификации к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО «Мебель ЗОВ» и ФИО1, соответствуют фактическим размерам кухонной мебели, находящейся у ФИО1 Внешний вид (оформление) фасадов кухонной мебели «Мебель по индивидуальному заказу для кухни, фасад МДФ «Палас» Белый, 16 мм», изображенный в эскизах к спецификации к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ , а также каталогах и образцах, соответствует фактическому внешнему виду (оформлению) фасадов кухонной мебели, находящейся у ФИО1 по всем параметрам (цвет, структура, форма, отделка, размер). 

Габаритные размеры установленной декоративной секции «бутылочница» соответствуют размерам, заданным в эскизах к спецификации к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Внешний вид (оформление) данной секции не соответствует эскизу к спецификации к Договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (по расположению полок, количеству и размеру ячеек). Установленная в кухонном гарнитуре декоративная секция «бутылочница», предназначенная исключительно для хранения бутылок, не соответствует своему функциональному назначению.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающие частичное несоответствие кухонной мебели, переданной истцу, условиям договора, а именно секции «бутылочница» по своему внешнему виду (по расположению полок, количеству и размеру ячеек) и функциональному назначению, а также подтверждающее соответствие габаритных размеров кухонной мебели и фасадов, определенных договором купли-продажи и переданной истцу.

Каких-либо доказательств того, что фасады навесных шкафов не соответствуют условиям договора истцом, несмотря на предложения суда, не представлено. 

Вопреки утверждениям истца то обстоятельство, что в месте, где располагалась вентиляционная шахта, навесные шкафы и столешница плотно не прилегают к стене, не свидетельствует о несоответствии кухонной мебели условиям договора, поскольку ее размеры, согласованные сторонами при заключении договора, соответствуют фактическим размерам кухонной мебели, переданной истцу, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Несмотря на то, что обмер помещения производит продавец, факт подписания истцом спецификации по условиям договора означает его согласие с размерами мебели.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп.1,2,4 ст.4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с объяснениями сторон и письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ ) кухонная мебель надлежащего качества (соответствующая условиям договора) истцу поставлена не была. 

Истец, реализовывая предоставленное ему право, обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, компенсации морального вреда и об устранении недостатков кухонной мебели, в т.ч. поставке недостающих элементов, которые в установленный договором и Законом о защите прав потребителя срок в полной мере не устранены. Мебель в том виде, который находится у истца, была ему передана не ранее ДД.ММ.ГГГГ .

При этом, несоответствие части кухонной мебели (секции «бутылочница») условиям договора и ее функциональному назначению является недостатком переданного истцу товара, который так и не был устранен ответчиком.

Таким образом, в связи с не поставкой товара надлежащего качества в определенный договором срок и не устранением недостатков переданной мебели в полном объеме в сроки, установленные законом, на ответчика возлагается обязанность нести установленную ст. 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Расчет неустойки произведен истцом из стоимости кухни (предварительной оплаты товара) и в соответствии с ограничениями, установленными с абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, ее размер составляет 95 000 руб. Учитывая, что данный расчет не оспаривался ответчиком, а самостоятельная стоимость секции «бутылочница» не определена условиями договора, суд соглашается с данным расчетом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая незначительность недостатков кухонной мебели, которые не были устранены ответчиком и то, что данные недостатки не препятствуют использованию данной секции и всей кухни в целом (что отражено на фотографиях, выполненных экспертом), принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара надлежащего качества, не устранения недостатков в полном объеме), цену договора, отсутствие факта несения убытков в связи с нарушением обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, финансовое состояние ответчика, фактически прекратившего свою деятельность, суд находит размер неустойки явно не соразмеренным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 10 000 руб.

Взыскание неустойки в данном размере соответствует ее компенсационной природе, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на неисполнение обязательств суд не усматривает.

Суд также отмечает следующее.

Право обратиться в суд с иском об удовлетворении требований к ликвидируемому юридическому лицу до утверждения ликвидационного баланса предоставлено кредитору п.1 ст.64.1 ГК РФ. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 7075/11 от 13.10.2011, N 14449/12 от 05.03.2013, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. 

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о неисполнении своих обязательств в полном объеме перед истцом, с учетом того, что акт приема-передачи между сторонами подписан не был, тогда как датой передачи товара по условиям договора является именно дата подписания акта сдачи-приемки товара. При этом истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

С настоящим иском в суд истец обратился в пределах срока, установленного для предъявления требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу и до утверждения ликвидационного баланса. В ходе рассмотрения дела ликвидатором юридического лица и самим юридическим лицом были заявлены возражения относительно исковых требований, тем самым фактически заявлено об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец, в связи с нарушением его прав, как потребителя, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно требованиям ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законное требование истца о предоставлении элементов кухни и устранении недостатков кухни, а также о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком удовлетворено не было в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию также штраф, размер которого составляет 6000 руб. ((10000 руб. неустойки +2000 руб. компенсации морального вреда)/2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной товароведческой экспертизы возложена на ООО «Мебель ЗОВ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стратегия Оценки» сообщило, что оплата экспертизы ответчиком не осуществлена и просило разрешить вопрос о возмещении данных расходов, представив счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.186,205).

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.20 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абз. 4 п. 21 названного Постановления отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требований истца, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1)

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что в рамках настоящего спора истцом понесены расходы в размере 4000 руб. (л.д.29-32, 34, 35), тогда как 6000 руб. уплачены представителю за предъявление иска в Арбитражный суд, принимает во внимание объем проделанной представителем работы (составление искового заявления) и приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу до 1500 руб.

С учетом проделанной представителем работы присужденная в пользу истца сумма не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК и не превышает разумных пределов.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель ЗОВ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, 1500 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мебель ЗОВ» в пользу ООО «Стратегия оценки» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы, а также в доход муниципального образования Руднянский район Смоленской области государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 18.07.2018.