Дело № 2-4919/2021 

35RS0010-01-2021-006360-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Вологда 

22 июня 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В. 

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО7, 

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) об установлении юридического факта, признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению. – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное), Пенсионный фонд) об установлении юридического факта, признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование иска указано, что истец является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС по Вологодской области в книге актов гражданского состояния составлена актовая запись №. На момент смерти матери истец достигла возраста 18 лет, однако являлась студенткой федерального государственного бюджетного образовательного учреждения 

<

данные изъяты> Министерства здравоохранения Российской Федерации, обучающейся по очной форме. Согласно справке образовательного учреждения от 03 февраля 2021 года №, ФИО9 с 01 сентября 2021 года продолжает обучение в университете. По достижении истцом восемнадцатилетнего возраста ФИО1 продолжала обеспечивать ФИО9, которая находилась на иждивении матери до ее смерти. В частности, ФИО1 перечисляла истцу денежные средства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Благодаря финансовой помощи матери истец могла оплачивать питание, сотовую связь и интернет, посещение кинотеатра, выставок, кафе, а также покупку канцелярских принадлежностей. Кроме того, она покупала истцу одежду и сезонную обувь, когда ФИО9 приезжала в Вологду на выходные. Иного источника дохода кроме помощи матери и отца у истца не имелось и не имеется в настоящее время. Истец не трудоустроена. Мать получала доход от парикмахерских услуг и маникюра. Также она хорошо вязала и выполняла вещи на заказ. В связи со смертью матери, истец обратилась в УПФР в г. Вологде Вологодской области за назначением пенсии по потере кормильца. Решением № ФИО9 в назначении пенсии отказано. 

Считая отказ ответчика неправомерным, указывая на то, что находилась на иждивении матери, ФИО9, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит установить факт нахождения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на иждивении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии по потере кормильца недействительным, признать за ФИО9 право и назначить истцу пенсию по потере кормильца в связи со смертью матери ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от 23 апреля 2021 года ненадлежащий ответчик УПФР в г. Вологде Вологодской области заменен надлежащим ответчиком УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) в связи с реорганизацией. 

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, действует через представителя адвоката по ордеру ФИО7, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что истец обучается в университете с 01 сентября 2020 года. Ее мама оказывала платные услуги на дому без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Доход в месяц составлял 30 000 рублей. Мать истца умерла в ноябре 2020 года. До 01 сентября 2020 года истец проживала вместе с родителями. Всеми денежными средствами в семье распоряжалась мама истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Поддержала позицию, изложенную в решении об отказе в назначении пенсии и письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что для назначения пенсии по потере кормильца необходимо подтвердить наличие у матери истца источника дохода. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей ФИО2 оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО5 кызы, ФИО6 кызы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

При этом учитывает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственному пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

При назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом (статья 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственному пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). 

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 10 указанного Закона нетрудоспособными членами семьи, в том числе, признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители, что освобождает детей, не достигших 18 лет, от необходимости доказывать факт нахождения на иждивении родителей при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Однако, дети, объявленные полностью дееспособными или достигшие возраста 18 лет, должны подтвердить факт нахождения на иждивении кормильца (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт нахождения на иждивении может быть установлен в судебном порядке. 

Из материалов дела следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Восемнадцатилетнего возраста истец достигла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, менее чем через два месяца после исполнения истцу 18 лет.

Из свидетельства о заключении брака серии № от 13 августа 1990 года ФИО1 находилась в браке с ФИО1. Брак между родителями ФИО9 не расторгнут. Супруги проживают совместно, до поступления в университет истец проживала вместе с родителями.

С 01 сентября 2020 года по 30 июня 2026 года истец является студентом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения 

<

данные изъяты> Министерства здравоохранения Российской Федерации, что подтверждается справкой учебного заведения от 03 февраля 2021 года №. 

28 января 2021 года истец обратилась в Пенсионный фонд о назначении ей социальной пенсии по случаю потери кормильца. 

Решением УПФР в г. Вологде Вологодской области от 08 февраля 2021 года № ФИО9 в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца отказано, поскольку факт нахождения истца на иждивении умершей матери ФИО1 не подтвержден документально. 

Из карточки лицевого счета от 06 мая 2021 года №, выданной товариществом собственников жилья 

<

данные изъяты>, установлено, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Регистрация истца по указанному адресу также подтверждается адресной справкой от 28 апреля 2021 года. 

По сведениям предоставленным отделением адресно – справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области от 28 апреля 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 03 ноября 2020 года также была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Снята с регистрационного учета в связи со смертью. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО7 установлено, что истец является нетрудоустроенной, до переезда в 

<

адрес> в связи с поступлением в высшее образовательное учреждение проживала по месту регистрации с родителями и находилась на полном их обеспечении. После поступления в университет, ФИО1 оказывала ФИО9 материальную помощь, переводя денежные средства на питание, приобретение канцелярских товаров и оплату досуга. Когда истец приезжала в город Вологду на выходные ФИО1 покупала ФИО9 одежду и обувь. 

Факт перевода денежных средств ФИО1 истцу подтверждается выпиской публичного акционерного общества «Сбербанк России» по банковской карте, принадлежащей истцу, согласно которой, ФИО1 перечисляла дочери 25 июня 2020 года 4000 рублей, 29 июня 2020 года 6000 рублей, 13 июля 2020 года 1200 рублей и 150 рублей, 17 июля 2020 года 300 рублей, 26 июля 2020 года 2000 рублей, 29 июля 2020 года 4000 рублей, 01 августа 2020 года 500 рублей, 04 августа 2020 года 70 рублей, 11 августа 2020 года 150 рублей, 19 августа 2020 года 200 рублей, 24 августа 2020 года 650 рублей, 03 сентября 2020 года 150 рублей, 04 сентября 2020 года 100 рублей, 16 октября 2020 года 250 рублей. 

Согласно справке высшего учебного заведения стипендия истца за сентябрь и октябрь 2020 года составила 4032 рубля (2016 рублей в месяц). 

В судебном заседании отец истца ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что он является индивидуальным предпринимателем. Супруга воспитывала 3-х дочерей и работала на дому. Она занималась маникюром, оказывала парикмахерские услуги. В среднем у супруги был доход в размере 20 000 - 25 000 рублей в месяц. ФИО1 содержала детей, переводила денежные средства им на карту, занималась с детьми. Средний доход семьи составлял 50 000 рублей, доходами распоряжались супруга.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 указала, что доход ФИО1, позволяющий содержать дочь ФИО9, не подтвержден. 

По сведениям казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» от 28 апреля 2021 года № ФИО1 не была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, в качестве безработного. Пособие по безработице не получала. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от 07 мая 2021 года № сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы в отношении ее в инспекцию не предоставлялись. 

Согласно сведениям о состоянии лицевого счета застрахованного лица ФИО1 отчисления страховых взносов в отношении ее не производились. 

Вместе с тем, из искового заявления, пояснений представителя истца и свидетеля ФИО2 установлено, что ФИО1 оказывала услуги парикмахера и делала маникюр на дому от чего получала доход. 

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 кызы, ФИО6кызы, которые являлись клиентами ФИО1

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 знала около 3-х лет. Она оказывала ей парикмахерские услуги на дому. Проживала по адресу: 

<

адрес>. Все оборудование у нее было профессиональное. Мелирование у ФИО1 стоило 1500-1800 рублей. В 2019 году свидетель приходила на услуги смывки и на прическу. Цены ее устраивали. Оплачивала всегда наличными денежными средствами. Для оказания услуг в четырехкомнатной квартире была выделена отдельная комната как косметический кабинет. Последний раз приходила в сентябре 2020 года. Полагает, что ФИО1 работала, чтобы обеспечивать дочерей. 

Свидетель ФИО4 указала, что с 2010 года вместе с матерью пользовалась услугами ФИО1. Делала у нее прически, макияж, мелирование. Последний раз была в сентябре 2020 года. Оплачивала услуги наличными денежными средствами. В сентябре 2020 года оплатила услугу переводом на карту. Была постоянной клиенткой. Записывалась по телефону. Хотела записаться в октябре 2020 года, однако ФИО1 позвонила и перенесла запись, пояснила, что плохо себя чувствует. Позднее ей пояснили, что ФИО1 в больнице. Все расходные материалы, краску для волос ФИО1 приобретала сама. У нее была оборудована отдельная комната для работы. 

В подтверждение оплаты ФИО4 услуг ФИО1 в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что свидетель 18 августа 2020 года перевела матери истца денежную сумму в размере 3000 рублей. 

Свидетель ФИО5 кызы в судебном заседании также указала, что семью истца знает около 10 лет. Мама истца оказывала ей парикмахерские услуги. Об оказании услуг узнала от знакомых. Оплату производила наличными денежными средствами. Последний раз была вместе с детьми в сентябре 2020 года. Услугами пользовалась на протяжении 4-х лет, к другим мастерам не обращалась. Услуги ФИО1 оказывала в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой была оборудована отдельная комната. Запись производилась по телефону. Последний раз стоимость услуг составила 3500 рублей.

ФИО6 кызы, допрошенная в качестве свидетеля, также суду пояснила, что ФИО1 оказывала ей парикмахерские услуги с двухтысячных годов. Последний раз она была 20 сентября 2020 года. Оплату услуг производила наличными денежными средствами. ФИО1 работала для обеспечения детей. Она рассказывала, что дочь поступила в медицинский колледж. У ФИО1 было много клиентов. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд, принимая во внимание, что до достижения 18 лет факт нахождения истца на иждивении матери не подлежит доказыванию, 18-летнего возраста истец достигла ДД.ММ.ГГГГ, ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через два месяца после совершеннолетия истца, которая до поступления в университет проживала вместе с родителями и находилась на их полном обеспечении, своих доходов не имела и после поступления со стипендией 2016 рублей в месяц получала помощь от матери, которая для нее была необходимым источником средств к существованию, приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО9 на иждивении матери ФИО1, которая имела свой собственный источник доходов от оказания парикмахерских услуг, в связи с чем полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении факта нахождения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком иных оснований для отказа в назначении социальной пенсии по потере кормильца не указано, суд полагает необходимым признать незаконным решение УПФР в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) от 08 февраля 2021 года № об отказе ФИО9 в установлении пенсии и с учетом положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которому пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее, считает возможным возложить на ответчика обязанность назначить истцу социальную пенсию по случаю потери кормильца с 01 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) об установлении юридического факта, признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) от 08 февраля 2021 года № об отказе в установлении пенсии.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) обязанность назначить ФИО9 социальную пенсию по случаю потери кормильца с 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.