РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-103/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

Обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro MAX 256 Gb, imei № и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 124 999 руб., 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчёта 1% от стоимости товара (1249,99 руб.) со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца убытки в виде разницы в цене товара в размере 38 000 руб. с уточнением на момент удовлетворения требований или вынесении решения суда;

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара из расчета 1% от цены товара в размере 1249,99 руб. в день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования; 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы, понесённые на оказание за юридической помощи, согласно договору об оказании юридических услуг расписки в размере 15 000 руб.; 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 5 000 руб.; 

На основании п.6 ст.13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца штраф 50% удовлетворённых исковых требований. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro MAX 256 Gb, imei №, стоимостью 124 999 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не видит sim-карту.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное обращение, согласно которому истец требовал: принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость товара, возместить убытки и сопутствующие расходы. Согласно отчёту об отслеживании претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя поступил ответ в виде телеграммы с требованием предоставить товар в учреждение ООО «РУЭКСП». 

Из открытых источников установлено, что указанное учреждение зарегистрировано в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. и ведет свою деятельность в 

<

адрес>, что вызывает обоснованные сомнения об отсутствии заинтересованности магазина и данного учреждения, в связи с чем, с целью сохранения имущества и во избежание спора о причинах недостатка было принято решение обратиться в суд. 

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества имеющий существенный недостаток производственного характера. 

Стоимость аналогичного товара на момент подготовки искового заявления -162 999 руб. Кроме того, действиями ответчика потребителю причинён моральный вред. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в котором просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Эппл Рус", о слушании дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретённый истцом, отнесён к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 Pro MAX 256 Gb, imei №, стоимостью 124 999 руб., что подтверждается товарным чеком. 

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не видит sim-карту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное обращение, согласно которому истец требовал: принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость товара, возместить убытки и сопутствующие расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя поступил ответ в виде телеграммы с требованием предоставить товар в учреждение ООО «РУЭКСП», однако товар не был предоставлен, а истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ с учётом спора о наличии в товаре производственного существенного недостатка, судом по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>». 

Согласно выводам эксперта АНО Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 14 Pro Max Deep Purple 256Gb, IMEI-1: №, IMEI-2: №, экспертом выявлены дефекты (недостатки) - «аппарат не идентифицирует сеть оператора, не активируется». В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации, которые привели к выходу из строя системной платы исследуемого товара. По результатам проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «аппарат не идентифицирует сеть оператора, не активируется», носит производственный характер. Причины образования выявленного недостатка заложены на этапе производства до момента передачи потребителю. Выход из строя основной платы аппарата. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 14 Pro 128Gb, imei: №, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически (противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену «скольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной авторизованным сервисным центром установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции модели «iPhone 14 Pro Мах» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект возможно только заменой данного устройства на аналогичное новое s рамках обслуживания в АСЦ. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 94 100 рублей. Срок ремонта составляет от 3 до 45 календарных дней.

В представленном товаре следы вскрытия, магнитного, электромагнитного том числе волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного, химического или иного воздействия на товар, следы не квалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронного компонента не выявлены. 

Средняя рыночная стоимость данного товара составляет 138 363 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта АНО Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

Из письменным пояснений эксперта ФИО4 по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе исследования был исследован разъем Sim-коннектора измерительным методом, полученные параметры указаны на фото №. На фото № произведено исследования разъема Sim-коннектора. Установлено неисправное состояние по линии на фото №. Выявлено неисправное состояние по двум линиям, при осмотре данных контактных групп не вывалены следы внешнего воздействия. Отсутствуют следы деградации контактов от чрезмерных воздействий электрическим током. Проведено рентгеноскопическое исследование фото № линий Sim-коннектора, какие-либо следы повреждений внешним путем данных линий не выявлено. На фото № произведено исследования разъема Sim-коннектора с иллюстрацией технического состояния. Механизм образования - выход из строя модуля системной платы смартфона произошёл по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия, неисправных компонентов или элементов, и проявившихся в процессе эксплуатации - технологические недостатки. 

Выводы делаются на основе нормативно-технических положений компании Apple указанных на официальном сайте Производителя 

<

адрес>. Выход из строя электрической цепи основной платы аппарат. Производителем технологически не предусмотрен поэлементный разбор основной платы устройства, с целью диагностики каждого узла или компонента.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения АНО Союз «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>», суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретённого истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. С учётом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что обнаруженный в товаре недостаток является существенным, поскольку расходы по его устранению превышают 75% (94 100*100/124 999) от стоимости приобретённого товара, а кроме того, с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использование его по прямому назначению, о чем указал эксперт ФИО4

С учётом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 124 999 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупреждён об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, и разъяснены им в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара смартфона Apple iPhone 14 Pro MAX 256 Gb составляет – 138 363 руб., а стоимость приобретённого истцом товара, согласно товарного чека – 124 999 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют – 13 364 руб. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, вследствие наличия в нем недостатка, что подтверждено в ходе настоящего судебного заседания. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена телеграмма, которая получена была истцом, копия её представлена в материалы дела, согласно которой ОО «МВМ» предлагает в целях удовлетворения претензии предоставить товар ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: 

<

адрес> в ООО «РУЭКСП» товар для проверки качества.

Как установлено в судебном заседании стороной истца товар по указанному телеграмме адресу для проведения проверки качестве не предоставлялся, поскольку по мнению истца из открытых источников следует, что данное учреждение находится в 

<

адрес> и ведет свою деятельность в 

<

адрес>, что вызвало сомнение в обоснованности ответчика в удовлетворении требований в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом товар для проверки качества по адресу указанному в телеграмме ООО «МВМ» для проверки качества не предоставлялся, суд приходит к выводу, что истец лишил ответчика права на добровольное удовлетворение требования потребителя, в следствие чего признает данные действия злоупотреблением, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом удовлетворения исковых требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина в размере 8 151 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН

<

***>) принять отказ ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro MAX 256 Gb, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость некачественного товара в размере 124 999 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 13 364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 151 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года 

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-000528-02