Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

27 июня 2018 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

Трухана Н.И., 

при секретаре 

ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию №» о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права отсутствующим и признании права, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание ФИО4, составленное 11.09.2009г., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.09.2014г. № 

<

адрес>6, выданное на имя КИО нотариусом ФИО6; признать отсутствующих право собственности 

<

адрес> на наследственное имущество: 

<

адрес> края площадью 28,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0101004:1060 (далее - Квартира) и признать за ФИО2 как за наследницей умершей ФИО4 право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований иска указала, что она является родной сестрой ФИО4, умершей 27.02.2013г. ФИО4 при жизни составила три завещания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В 2013 г. истец вступила в наследство, подав заявление нотариусу ФИО6 и получив свидетельство о праве на наследство 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в банковском вкладе, принадлежавшем ФИО4.

В состав наследственной массы также входил ряд объектов недвижимости, в том числе квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Однако при обращении к нотариусу, истцу было отказано в оформлении прав на квартиру, поскольку согласно завещанию ФИО4 квартира была завещана Детскому дому № 

<

адрес> РФ, в связи с чем, указанная квартира была передана в собственность Детскому дому. 

Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2, ФИО11 к Детскому дому № о признании права собственности на квартиру – отказано. 

Решением суда 

<

адрес> Республики Беларусь от 27.04.2015г. завещания от ДД.ММ.ГГГГ, от 01.12.2009г. и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, также признаны недействительными выданные свидетельства о праве на наследство и произведенная в дальнейшем государственная регистрация спорной квартиры и других объектов недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО7 по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отменено, производство по делу в этой части прекращено, поскольку вопрос о применении последствий недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с чем, права истца, как наследника нарушены и она вынуждена обратиться в Лазаревский районный суд.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с дальностью проживания (л.д. 65, 104).

Представитель истца – ФИО12 (по доверенности) требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО7 имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 61), не явился. Представитель ФИО13 (по доверенности) заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 82). Представила возражения по иску, в соответствии с которыми ответчик считает, что доказательства, полученные в судах Республики Беларусь не могут использоваться при рассмотрении споров тех же самых сторон на территории России, поскольку признание судебных актов Республики Беларусь требует специальной процедуры. Истцом не представлено доказательств недееспособности ФИО4 в период составления спорного завещания. Нотариально удостоверенное завещание не может быть оспорено по основаниям, связанным с недееспособностью наследодателя. Истец не имеет правового интереса к наследственному имуществу, поскольку не интересовалась его судьбой. Также истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления (л.д. 82-89). 

Ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей («Центр содействия семейному воспитанию №», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 60,62,66), не явился. Заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 70, 112)

Нотариус Сочинского нотариального округа ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 113), не явилась, причин неявки не сообщила.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 171 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По делу установлено, что истец ФИО2 является родной сестрой ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО3 райисполкома 

<

адрес> Республики Беларусь (л.д.39); свидетельством о рождении ФИО14 серия ПЭ №, выданным Р/Б ФИО3 

<

адрес> в июне 1951 года (л.д. 42); свидетельством о заключении брака серия Ц1-АН № ДД.ММ.ГГГГ Бюро ФИО3 

<

адрес> (л.д. 43) и законной наследницей ФИО14; свидетельством о смерти серия I-ЛЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Светлогорского райисполкома 

<

адрес> Республики Беларусь.

Умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при жизни составила три завещания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

В 2013 г. истец ФИО2 вступила в наследство, подав заявление нотариусу ФИО6 и получив свидетельство о праве на наследство 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в банковском вкладе, принадлежавшем ФИО4. При этом истец в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства, которое было принято нотариусом ФИО6, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 114-174).

В состав наследственной массы входила также квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированному по реестру за № - ФИО4, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: РФ, 

<

адрес> (один А), 

<

адрес> относящимся к ней сараем, реконструированным в двухэтажный дачный домик, и права на земельный участок, относящиеся к дачному домику, в товариществе собственников жилья «Братство -2007», завещает Детскому дому № 

<

адрес> РФ (л.д.126).

При обращении к нотариусу, истцу было отказано в оформлении прав на квартиру, поскольку согласно завещанию ФИО4 квартира была завещана Детскому дому № 

<

адрес> РФ, и указанная квартира была передана в собственность субъекта РФ – 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). 

С целью восстановления нарушенного права истец обратилась в суд с требованиями к Детскому дому № 

<

адрес> Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке наследования. Решением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2, ФИО11 к Детскому дому № о признании права собственности на квартиру – отказано (л.д. 95-98). 

С целью восстановления нарушенного права истец обратилась в суд 

<

адрес> с требованиями к ФИО7 по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительными завещаний, свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации и Решением суда 

<

адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завещания от ДД.ММ.ГГГГ, от 01.12.2009г. и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, также признаны недействительными выданные свидетельства о праве на наследство и произведенная в дальнейшем государственная регистрация спорной квартиры и других объектов недвижимости (л.д. 11-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО7 по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> отменено, производство по делу в этой части прекращено, поскольку вопрос о применении последствий недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.13). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, касающиеся безусловного признания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не затрагивают вопросов применимости иностранных судебных актов, но при этом носят универсальный характер применительно ко всем судебным актам, которые признаются на территории России. Согласно части 1 статьи 409 ГПК РФ, решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации». Для судов Республики Беларусь таким договором является Минская конвенция, положения статей 51 и 52 которой допускают взаимное признание судебных актов по семейным и гражданским делам, включая споры о наследстве, при этом решения компетентных органов юстиции сторон, которые не требуют по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства. При этом указанные положения являются исключением из правил, установленных статьей 413 ГПК РФ. 

Ответчиком КИО не представлено доказательств того, что им были поданы возражения относительно признания на территории России судебных актов по делу №. Также не установлено отсутствие обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 52 Минской конвенции, а равно наличии обстоятельств, препятствующих признанию судебных актов, которые приведены в статье 55 Минской конвенции.

Таким образом, решения суда 

<

адрес> Республики Беларусь, в части установленных судами обстоятельств, признание которых не требует исполнения указанных судебных актов на территории России, являются допустимыми и обоснованными. 

При этом доводы ответчика КИО в части невозможности признания судебных актов Республики Беларусь являются необоснованными, поскольку основываются на ошибочном толковании норм ГПК РФ и положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в 

<

адрес> 22.01.1993г., вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994г., далее - Минская конвенция). 

Таким образом, в рамках гражданского дела № компетентными государственными учреждениями юстиции Республики Беларусь было установлено, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 длительное время, в том числе и в период составления ею оспариваемых завещаний и вплоть до своей смерти страдала тяжелым психическим расстройством, что свидетельствует о ее недееспособности и о невозможности в силу указанного обстоятельства понимать значение и последствия своих действий или руководить ими.

С учетом указанного обстоятельства и в силу норм статьи 61 ГПК РФ (в ее системной связи с положениями статей 51 и 52 Минской конвенции 1993г.) ФИО2 освобождена от повторного доказывания и (или) от предоставления дополнительных доказательств в части установления факта недееспособности ФИО4 и ее неспособности в период составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими. 

Суд также учитывает, что указанные обстоятельства устанавливались судами Республики Беларусь для обоснования применения статей 172 и 177 ГК РБ, которые по своему правовому содержанию и последствиям применения идентичны заявленным в настоящем деле правовым основаниям, описанным в статьях 171 и 177 ГК РФ, на которые ссылается истец.

Ссылки ответчика на нотариальную форму завещания необоснованна, поскольку данная форма сделки сама по себе не препятствует заинтересованным лицам требовать признания ее недействительной либо применения последствий недействительности сделки. Не обладая всем комплексом знаний, необходимых для обследования наследодателя, нотариус не может достоверно установить признаки возможного заболевания и недееспособности гражданина, при этом дееспособность совершеннолетнего физического лица предполагается. Оценка данному доводу содержится и в материалах гражданского дела №, поскольку удостоверивший спорные завещания нотариус ФИО5 показал, что не возражает против выводов экспертизы, поскольку не имел возможности достоверно оценить психическое состояние ФИО4. 

Ссылка ответчика на часть 5 статьи 61 ГПК РФ, в которой говорится об обстоятельствах, подтвержденных нотариусом, также не является обоснованной поскольку указанные доводы не имеют отношения к предмету иска и к его основаниям, а также к представленным доказательствам. 

Доводы ответчика относительно не заинтересованности истца в наследственном имуществе противоречат как содержанию самого иска, так и материалам дела. Как следует из материалов дела, истцом было своевременно подано заявление о принятии наследства и на протяжении последних пяти лет она пытается доказать свое право на спорное имущество, в том числе и в судебном порядке, что свидетельствует о ее прямой заинтересованности. 

Ссылка ответчика КИО на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку ответчик ошибочно определяет момент, когда истец узнала или должна была узнать о недееспособности сестры на момент составления спорного завещания. Несмотря на то, что это обстоятельство было зафиксировано в экспертном заключении от 18.08.2014г. №.1-9/14, оно стало юридическим фактом только с момента вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ судебных актов по делу №. Именно с этого момента истец могла ссылаться на установленный судом Республики Беларусь факт недееспособности сестры в иных исках, поданных в суды на территории Российской Федерации.

Кроме того, приводя данный довод, ответчиком не учитываются нормы статей 166-168 ГК РФ о недействительности сделок и о последствиях их недействительности в их системной связи с положениями ГК РФ, устанавливающими момент и порядок возникновения права собственности.

Поскольку факт недееспособности ФИО4 и ее неспособности осознавать значение и последствия совершаемых ею действий и руководить ими установлен судебными актами и подлежит безусловному признанию, то при удовлетворении требований истца следует руководствоваться соответствующими нормами статей ГК РФ, устанавливающими специальные основания недействительности сделок, включая такие односторонние сделки, как завещание.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)», при этом частью 1 статьи 167 ГК РФ определено, что «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом согласно части 2 этой же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. 

В то же время, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По делу установлено, что истец подала соответствующее заявление нотариусу ФИО6 и получила свидетельство на 1/2 доли банковского денежного вклада ФИО4, став тем самым собственником 1/2 доли наследства, за исключением того, которое в силу закона или по завещанию досталось иным лицам. 

Поскольку ничтожная сделка не требует обязательного признания ее таковой судом, она недействительна с момента ее совершения и при этом не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

С учетом указанных обстоятельств установлено, что приняв наследство умершей сестры, истец ФИО2 стала собственником 1/2 доли в праве собственности на Квартиру с момента смерти ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах право собственности на недвижимое имущество - Квартиру, которое уже принадлежало наследникам по закону, в том числе и ФИО2, не могло возникнуть у лиц, не имеющих для этого законных оснований, соответственно оспариваемая истцом запись в ЕГРН от 21.05.2014г. № является заведомо недействительной с момента ее совершения, а само право ответчика, удостоверенное данной записью, является отсутствующим. 

Суд также учитывает, что для формального вступления во владение титулом и для получения права распоряжения наследуемым имуществом требуется внесение записи в ЕГРН о правах ФИО2, чему препятствует наличие уже существующих записей.

Таким образом, суд считает установленным, что истец является законным собственником 1/2 доли в Квартире с момента открытия наследства и при этом владеет и пользуется данным имуществом, оплачивая все расходы по его содержанию, однако для формального владения титулом, защиты этого права и полноценного распоряжения наследством ей необходима регистрация права, что невозможно при наличии оспариваемой ею записи в ЕГРН, согласно которой титульным собственником спорного имущества является 

<

адрес>. 

Согласно пункту 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, срок исковой давности не течет если ничтожная сделка не исполнялась, то есть на момент подачи указанного иска срок исковой давности в части оспаривания завещания от ДД.ММ.ГГГГ еще не начал течь и его течение возобновилось только тогда, когда определением Гомельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции было отменено в части ввиду неподведомственности данного спора судам Республики Беларусь.

Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Порядок применения данной нормы разъяснен пунктами 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае, если производство по делу прекращено ввиду неподсудности или неподведомственности срок нахождения дела в этом суде должен быть исключен из расчета общего срока исковой давности. 

Исполнение оспариваемого истцом завещания началось с момента получения КИО свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>6, то есть уже после принятия Светлогорским районным судом Республики Беларусь иска ФИО2 к ответчику о недействительности завещания. 

Таким образом, требования ФИО2 заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (пункт 35). 

Учитывая изложенные требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 166-168, 171,177, 2181161 и 1164 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО7 имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию №» о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права отсутствующим и признании права – удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО4 от 11.09.2009г., удостоверенное государственным нотариусом государственной нотариальной конторы 

<

адрес> Республики Беларусь ФИО5, зарегистрированное в реестре за номером 2-1802.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20.09.2014г. № 

<

адрес>6, выданное нотариусом Сочинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, на основании завещания, удостоверенного государственным нотариусом государственной нотариальной конторы 

<

адрес> Республики Беларусь ФИО5 11.09.2009г. за номером в реестре 2-1802, выданного после смерти ФИО4 ФИО7 имущественных отношений Санкт-Петербурга и зарегистрированное в реестре за номером 3-1913.

Признать отсутствующим право собственности 

<

адрес> на объект недвижимости: 

<

адрес> края (наименование: квартира, назначение: жилое, этажность (этаж): 2, общая площадь 28,6 кв. м, в том числе жилая площадь: 16,7 кв. м, кадастровый №), зарегистрированное 21.05.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (запись регистрации права собственности от 21.05.2014г. №) по заявлению ФИО7 имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.05.2014г. № 

<

адрес>6 (номер в реестре 3-1913), выданным нотариусом ФИО6 ФИО7 имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 347913, Россия, 

<

адрес> право на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости: 

<

адрес> края (наименование: квартира, назначение: жилое, этажность (этаж): 2, общая площадь 28,6 кв.м., в том числе жилая площадь: 16,7 кв. м, кадастровый №).

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан