По делу № 2-492/2025

УИД № 16RS0050-01-2025-001149-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Шарафеева М.М.,

ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области к ФИО1 с иском с учетом принятых судом изменений о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации расходов на проведение оценки, услуги представителя, по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов.

В обоснование указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в которой 16.10.2024 произошло затопление, в результате чего повреждены стены, потолок, пол квартиры. 18.10.2024 комиссией ООО «УютСервисГрупп» в присутствии представителя подрядной организации ООО «Комфорт С» проведено обследование квартиры №, расположенной выше квартиры №, обнаружила следы затопления в виде повреждения отделки стен и потолка, линолеума (следы протечек в виде желтых пятен, следы отслоения и вздутия на отделочных покрытиях потолка, стен и полов). По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что причиной затопления является течь крана Маевского из квартиры №. Учитывая, что за краны, разводку, которые расположены в квартире, отвечает собственник жилого помещения, которым является ответчик ФИО1, именно она обязана возместить причиненный истцу вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом поступивших от истца уточненных исковых требований, ФИО3 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 69 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от затопления квартиры; компенсацию расходов на проведение оценки в сумме 5 500 рублей; расходы на услуги адвоката в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 426 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями МВД России, не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца на основании ордера адвокат Шарафеев М.М. в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № является ФИО1 16.10.2024 в квартире ФИО1 произошло затопление квартиры ФИО3 18.10.2024 комиссия в составе ООО «УютСервисГрупп» в присутствии представителей подрядной организации 

<

данные изъяты> составила акт осмотра, согласно которому затопление квартиры № произошло 16.10.2024 в 21 час. 30 мин. из вышерасположенной квартиры №. В ходе обследования были выявлены повреждения отделки стен и потолка, линолеума, следы протечек в виде желтых пятен, следы отслоения и вздутия на отделочных покрытиях потолка, стен и полов. Согласно заключению эксперта по строительной экспертизе стоимость восстановительного ремонта квартиры № по состоянию на 15.01.2025 составляет 69 000 рублей. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании и в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она не проживает, о происшествии узнала со слов сына ФИО4, который останавливается в квартире с супругой ФИО5, когда приезжаю в 

<

адрес>, в ней не живут. Считают, что истец ссылается на акт, не относящийся к квартире, где произошло затопление. 18.10.2024 комиссией в составе ООО «УютСервисГрупп» в присутствии представителей подрядной организации 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра жилого дома № по 

<

адрес>, в котором ФИО1 не имеет жилья. С причиной затопления, указанной в акте обследования, а именно, жителями квартиры № сорван кран на радиаторе, не согласны. Полагают, что управляющая компания - ООО «УютСервисГрупп» намеренно указывает ненадлежащую причину затопления квартиры, скрывая, где фактически произошла авария, во избежание наступления гражданско-правовой ответственности. Причиной затопления квартиры стал прорыв стояка в общем помещении коридора этажа № 5 здания, из-за которого вода попала в квартиру №, а из нее в нижерасположенную квартиру №. Считают, что в этом случае за убытки отвечает управляющая компания ООО «УютСервисГрупп», которая обязана содержать общедомовое имущество. Ответчик в момент затопления в своей квартире не находилась, в аварийную службу и управляющую компанию не обращалась. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО7, в том числе действующая в интересах своих детей несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, представили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дело без их участия, возражают против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица ООО «УютСервисГрупп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Указала, что истец документально подтвердил факт причинения ущерба, установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями, верно определил размер ущерба, а ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, которые извещены о дате, времени и месте судебного заседания, и не представили суду доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика, представителей истца, ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы иска, письменных отзывов и пояснений участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании вреда и убытков входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры № с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2023, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН. Запись о возникновении права собственности в ЕГРН внесена 07.11.2023 (том 1 л.д. 75-76).

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № – квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 31.10.2023, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Запись о возникновении права собственности в ЕГРН была внесена 27.03.2023 (том 1 л.д. 73-74).

Управляющей компанией в отношении дома, в котором находятся квартиры истца и ответчика, с 01.12.2018 по настоящее время является ООО «УютСервисГрупп» (том 1 л.д. 94-95).

Из представленных сведений МО МВД России «Вятскополянский» следует, что ФИО1, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, с 01.10.2024 по настоящее время зарегистрированных по месту жительства (пребывания) не значится (том 1 л.д. 84).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16.10.2024 произошло затопление в квартире №, по адресу: 

<

адрес>, расположенной на № этаже пятиэтажного дома.

Указанный факт зафиксирован в акте от 18.10.2024, составленном комиссией в составе представителя ООО «УютСервисГрупп» Т. и представителя подрядной организации 

<

данные изъяты> С. В акте указано, что в ходе обследования при наружном осмотре жилого дома № по 

<

адрес> установлено, что 16.10.2024 в 21 час. 30 мин. произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №. В ходе обследования выявлены следующие повреждения: комната: потолок 3 кв.м., стены 5 кв. м., влажность под линолеумом. Затопление произошло по причине халатности собственника квартиры №, а именно, течь крана Маевского (том 1, л.д. 16, 35, 128).

Факт затопления 16.10.2024 квартиры № также подтверждается заключением эксперта по строительной экспертизе № от 22.01.2025, в ходе которой на плитках потолка и стенах обнаружены следы протечек, а также видеозаписью и фотоматериалами (том 1 л.д. 22-54, 113, 114-124, 152), ответчиком и его представителем не оспаривается.

ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> для проведения строительной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта по строительной экспертизе № от 22.01.2025, составленному 

<

данные изъяты>, по результатам проведенного 15.01.2025 осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного актом осмотра от 15.01.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 15.01.2025, определенная затратным методом, округленно составляет 69 000 рублей (68 568 рублей 88 копеек). В подтверждение перечня необходимых для ремонта работ и материалов при составлении заключения учтены акт осмотра 

<

данные изъяты> от 15.01.2025 и фототаблица к нему, акт осмотра ООО «УютСервисГрупп» от 18.10.2024, локальный сметный расчет на восстановительный ремонт № 1 (том 1 л.д. 22-49).

Согласно сведениям, представленным ООО «УютСервисГрупп» от 12.05.2025, от 04.06.2025 и от 07.07.2025, 16.10.2024 произошло затопление квартиры №, с вышерасположенной квартиры № по адресу: 

<

адрес>. В квартире № самовольно, без согласования с управляющей компанией, для слива воды был установлен водоразборный кран радиатора отопления, который в этот день был сорван при самостоятельном устранении завоздушивания, что послужило причиной затопления квартиры №. Кран был расположен на нижней части радиатора отопления в комнате квартиры №, система отопления которой является закрытой. По заявке силами аварийно-диспетчерской службы 

<

данные изъяты> авария была устранена, взамен водоразборного крана установлен кран Маевского. При этом неисправный кран радиатора отопления после замены утилизирован, как не подлежащий хранению. 17.10.2024 от собственника квартиры № в УК поступило обращение о затоплении составлении акта о затоплении, который был составлен при выходе на место, доступ членов комиссии в квартиры обеспечен собственниками помещений. Собственники данных квартир принимали участие в обследовании совместно с комиссией ООО «УютСервисГрупп». Обследование квартиры № проводилось для установления причин затопления, фото- и видеоматериалы отсутствуют (том 1, л.д. 138, 149, 191-200, том 2, л.д. 55-65).

Акт обследования от 18.10.2024 был составлен членами комиссии, имеющий значительный стаж работы (10 и 8 лет).

В соответствии с копией наряда-заказа от 16.10.2024 

<

данные изъяты> по заявке о течи батареи в квартире № дома № по 

<

адрес>, поступившей в 21 час. 34 мин. 16.10.2024, в период с 21 час. 44 мин. по 21 час. 49 мин. были произведены работы: отключение отопления, замена крана Маевского, запуск отопления.

Из объяснительной диспетчера 

<

данные изъяты> от 07.07.2025 следует, что 16.10.2024 в 21 час. 34 мин. поступила заявка с жалобой на прорыв трубы отопления в квартире № в доме № по 

<

адрес>, при отработке которой аварийной бригадой установлено, что в квартире сорван самовольно установленный на радиаторе отопления водоразборный кран.

В соответствии с показаниями свидетеля М., которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, вечером 16.0.2024 она увидела следы протечек с потолка и поднялась на 5 этаж, где увидела, что в квартире №, дверь в которую была открыта, находятся периодически проживающая в ней женщина, которая является супругой сына собственницы квартиры, и слесарь, на полу была вода, при этом женщина сказала, что сейчас все устранят. Она спустилась к себе, но через некоторое время затопление продолжилось и она снова поднялась в квартиру №, в которой находилась одна расстроенная женщина, которая сказала, что приглашенный ею слесарь ушел, было много воды в квартире, в общих коридоре перед квартирой и помещении туалета. Она полагает, что вода вышла из квартиры в общий коридор, также видела течь на трубе в общем коридоре, в каком месте она не помнит. Ремонтные работы на сетях в общем коридоре не видела, отопление и водоснабжение дома в тот день не прекращалось.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной затопление является срыв водоразборного крана радиатора отопления в квартире №, что подтверждается информацией управляющей компании, актом от 18.10.2024, заказом-нарядом от 16.10.2024 и объяснительной диспетчера аварийной службы, показаниями свидетеля о том, что 16.10.2024 на полу в квартире № имелась вода, ремонтные работы производились внутри жилого помещения.

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Суд, установив, что причиной затопления квартиры истца послужило повреждение собственником квартиры самовольно установленного крана на радиаторе отопления в комнате квартиры №, система отопления которой является закрытой, то есть обслуживающей лишь одну квартиру по причине наличия отключающего устройства, на момент аварии общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не являющегося, не усматривает оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую организацию.

Оценивая акт осмотра от 18.10.2024 и иные имеющимися в материалах дела доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они полностью подтверждают вину в затоплении квартиры истца ответчиком ФИО1 – собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, и причинно-следственную связь между заливом, произошедшим по вине ответчика, и ущербом, причиненным квартире №.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, из которого произошел залив, обязан осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ссылается на акт, не относящийся к квартире, где произошло затопление, 18.10.2024 комиссией в составе ООО «УютСервисГрупп» в присутствии представителей подрядной организации 

<

данные изъяты> составлен акт осмотра жилого дома № по 

<

адрес>, в котором ФИО1 не имеет жилья, не основаны на материалах дела.

Показания свидетеля, не имеющего технического образования и опыта работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, о том, что она видела течь на трубе в коридоре общего пользования, суд отвергает в данной части, поскольку они противоречат ее показаниям о том, что ремонтные работы проводились внутри квартиры №, вода шла из квартиры в общий коридор, иным собранным и исследованным доказательствам.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств в обоснование их доводов о том, что причиной затопления явилась протечка на сетях в общем коридоре 5-го этажа дома, не оспаривался размер ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры. Сведений об ином причинителе ущерба в деле отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчик или иные лица с заявками о неисправностях сетей и оборудования в общем коридоре 5 этажа 16.10.2024 в управляющую организацию не обращались, такие работы не проводились, информация об аварийном режиме оборудования отсутствует, УК получила акт готовности к отопительному сезону от 22.08.2024, в силу которого опрессовка тепловых сетей проведена 28.06.2024.

В отсутствие иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу заливом его квартиры ущерба представленное им экспертное заключение, поскольку оно составлено по результатам визуального осмотра и обследования квартиры, экспертом в заключении приведены наименование, количество и стоимость необходимых работ и материалов для устранения причиненного заливом ущерба в квартире истца, указанные выводы эксперта не опровергнуты ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца 16.10.2024 однозначно произошел из квартиры и в результате действий ответчика, то ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на саму ФИО1, являющуюся единственным собственником указанной квартиры, в связи с чем суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 69 000 рублей.

В связи с удовлетворением основного искового требования на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 29.01.2025, а также расходы по проведению оценки в сумме 5 500 рублей, подтвержденные квитанцией ПАО «АК БАРС» № от 17.01.2025, почтовые расходы в сумме 426 рублей, подтвержденные квитанциями № от 21.11.2024, № от 09.01.2025, которые суд признает обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в том числе с обеспечением получения доказательств по делу (том 1 л.д. 6, 9, 19, 21, 53).

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на представителя суд учитывает необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – ознакомление с делом, 5 000 рублей – подготовка претензии и приглашения на осмотр квартиры, 5 000 рублей – подготовка искового заявления, 10 000 рублей – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Как следует из заявления и приложенных документов, адвокат Шарафеев М.М. подготовил исковое заявление, досудебную претензию и письмо ответчику с приглашением на осмотр квартиры, участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, потратив 4 судодня, 12.05.2025 и 04.06.2025 ознакомился с материалами дела.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена квитанция серии № на 25 000 рублей, иные материалы, Суд полагает, что квитанция об оплате установленного образца, копии страниц книги заключения соглашений, выдачи ордеров и квитанций, соглашение являются доказательствами понесенных расходов ответчика по оплате услуг его представителя.

В ходе судебного заседания адвокат давал пояснения, задавал вопросы лицам, участвующим в судебном заседании, выступал в судебных прениях, заявлял ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются достоверными сведениями об их оплате.

Основания для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов отсутствуют.

Вместе с тем требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. явно завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, категорию спора, обстоятельства дела, объем выполненной работы представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд уменьшает расходы на представителя до 19 000 рублей, снижая расходы на составление претензионного письма и приглашения на осмотр квартиры до 3 000 рублей, расходы на ознакомление с материалами дела до 1 000 рублей, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 19 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию расходов на проведение оценки в сумме 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 426 (четырехсот двадцати шести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.