Дело № 2а-222/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 17 января 2020 г.

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Герасимовой Ф.Б., 

с участием:

представителя административного ответчика призывной комиссии 

<

адрес> и заинтересованного лица Военного комиссариата 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> районов 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным решения о призыве на военную службу, 

установил:

Административный истец ФИО2 обратился с данным административным исковым заявлением в суд, указав в его обоснование, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> районов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого высказал врачу-терапевту жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он испытал анафилактический шок после новокаиновой блокады. После чего врачом-терапевтом ему было выдано направление в ГБУЗ АО «АОКБ» о прохождении врача-аллерголога и врача-пульманолога. Данные обследования ФИО2 были пройдены без выдачи ему результатов прохождения нарочным способом. Вернувшись обратно в военкомат, ему было выдано направление на прохождение дополнительного медицинского обследования, а именно на забор пробы крови на иммуноглобулин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была созвана призывная комиссия, на которой было принято решение о призыве его на военную службу и выдана повестка на отправку к месту военной службы на 2ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение призывной комиссии считает незаконным, так как решение было вынесено без учёта результатов пройденных обследований. Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу. 

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованного лица - ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснял, что ФИО2 поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского освидетельствования врачом-неврологом оформлено медицинское заключение № и для лечения данного заболевания назначены дополнительные методы обследования: рентгенография черепа, реоэнефалография. Своевременно призывник ФИО2 ничего не предоставил, а лишь спустя два года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызван на медицинское освидетельствование при призыве на военную службу. Направлен врачом-неврологом на дополнительные обследования, кроме того врач-оториноларинголог назначил лечение и выставил диагноз. В итоге признан «

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> годным к военной службе с незначительными ограничениями. Весной ДД.ММ.ГГГГ не был призван, поскольку являлся студентом АМФЦПК, который окончил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вызван на медицинское освидетельствование при призыве на военную службу и заседание призывной комиссии, в ходе которой был осмотрен врачами-специалистами. Получил направление на обследование у врача-пульманолога в ГБУЗ АО «АОКБ», а также повторную повестку на медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представил результаты из ГБУЗ АО «АОКБ». В связи с чем врачом-терапевтом он повторно был отправлен на обследование и ему снова была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставил результаты обследований от ДД.ММ.ГГГГ из ДНЦ ФПД от врача-функционалиста с результатами реактивности дыхательных путей и заключением врача-пульманолога. Поскольку административного истца отсутствует анамнез бронхиальной астмы, то врачом-терапевтом был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>» и решение – «

<

данные изъяты> годен к военной службе. В карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего на военную службу, внесены сведения об аллергической реакции на новокаин. Таким образом, при вынесении решения призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований действующего законодательства РФ при вынесении решения о призыве на военную службу ФИО2 допущено не было. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От административного истца ФИО2 поступило заявление, в котором указано, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

В соответствии со ст.150, 152 КАС РФ, а также с учетом мнения представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе».

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации; осуществляет призыв призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании. Полномочия по принятию решения в отношении призывника о годности к военной службе, призыве, освобождении и предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу предоставлены призывной комиссии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 проходил медицинское обследование в связи с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на медицинское стационарное обследование в ГБУЗ АО «АОКБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>», а также была выдана повестка на медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что медицинское стационарное обследование в ГБУЗ АО «АОКБ», которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не прошёл в связи с тем, что попал в дорожно-транспортное происшествие. 

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией по 

<

адрес> ФИО2 вновь был направлен на медицинское стационарное обследование в ГБУЗ АО «АОКБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>», а также была выдана повестка на медицинское обследование на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв на заседание медицинской комиссии по 

<

адрес>, ФИО2 предоставил результаты обследований от ДД.ММ.ГГГГ из ДНЦ ФПД от врача функционалиста с результатами исследования реактивности дыхательных путей (бронходилатационная проба с симпатомиметиком) и с заключением врача-пульманолога с диагнозом: «

<

данные изъяты>. Анафилактический шок от ДД.ММ.ГГГГ». Врачом-терапевтом З** выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», решение «

<

данные изъяты>» годен к военной службе.

В связи с чем, призывной комиссией по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> районам 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было принято решение: «Решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № порядковый № отменить. Статья № призвать на военную службу в сухопутные войска, зачислить в команду 

<

данные изъяты>».

В силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах.

В соответствии с положениями ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте № настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: 

<

данные изъяты> - годен к военной службе; 

<

данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями; 

<

данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе; 

<

данные изъяты> - временно не годен к военной службе; 

<

данные изъяты> - не годен к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт № статьи № Федерального закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приложении к указанному Положению имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - № графа

Как усматривается из материалов дела, в ходе медицинского освидетельствования для призыва граждан на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации ФИО2 прошел медицинскую комиссию, по результатам которой был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (

<

данные изъяты>).

Свидетель К**, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вызван на медицинское освидетельствование при призыве на военную службу и заседание призывной комиссии, в ходе которой был осмотрен врачами-специалистами. В связи с тем, что у ФИО2 имелись жалобы на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он испытал анафилактический шок после новокаиновой блокады, он получил направление на обследование у врача-пульманолога в ГБУЗ АО «АОКБ», но ДД.ММ.ГГГГ он не представил результаты из ГБУЗ АО «АОКБ», поскольку попал в дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем врачом-терапевтом ФИО2 повторно был отправлен на дополнительное медицинское обследование. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставил результаты обследований от ДД.ММ.ГГГГ из ДНЦ ФПД от врача-функционалиста с результатами реактивности дыхательных путей и заключением врача-пульманолога. Поскольку административного истца отсутствует анамнез бронхиальной астмы, то врачом-терапевтом был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>» и решение – «

<

данные изъяты>» годен к военной службе. Общее решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ состояло в том, что ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Показания данного свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в связи с его жалобами на состояние здоровья, неоднократно предоставлялась возможность пройти дополнительное медицинское обследование, выдавались соответствующие направления к врачам. 

Довод административного истца о том, что в отношении него был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а именно не учтены результаты обследований, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В пункте № раздела № Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации № и Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ действительно предусмотрено, что не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Согласно карты медосвидетельствования, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения о призыве на военную службу в призывной комиссии сдавал анализы крови, мочи, ЭКГ исследования, у него был измерен рост/масса тела, имеется флюрография легких и сердца.

Таким образом, результаты необходимых исследований ФИО2 были проведены и имелись в материалах личного дела призывника.

С учётом изложенного каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО2, судом не установлено, при этом, сроки выдачи направлений на дополнительные обследования соблюдены, как такового запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ выдавались направления на дополнительное обследования в ГАУЗ АО «АОКБ» в связи с его жалобами, он имел возможность сдать анализы и представить их результаты до контрольной явки в военкомат, но он не проходил своевременно медицинские исследования, непринятие самим административным истцом мер по прохождению диагностических обследований не свидетельствует о наличии значительных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, которые могли бы нарушать права и законные интересы ФИО2 при решении вопроса о призыве его на военную службу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным решения о призыве на военную службу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.