Судья Боденко А.Б. Дело № 1-92/2024

Дело № 22к-1424/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2024 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Капшук Е.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не трудоустроенного, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В производстве Кировского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанное дело поступило в суд 01 апреля 2024 года.

В судебном заседании 10 апреля 2024 года, государственный обвинитель Жевлаков В.Е., заявил ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали, продолжают сохранять свое значение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против заявленного ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 6 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2024 года.

Не согласившись с данным постановлением, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить. Заменить меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не учел состояние его здоровья. Отмечает, что достаточных оснований для продления ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания судом установлено не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не отпали, продолжают сохранять свое значение. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, при этом не имеет социально устойчивых связей и места регистрации на территории РК, в связи с чем, последний под тяжестью обвинения имеет реальную возможность скрыться от суда, воспрепятствовать осуществления правосудия, а также может оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд. 

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, так как основания, при которых избиралась мера пресечения ФИО1, не изменились и не отпали. 

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании ему меры пресечения. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данным о личности подсудимого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам подсудимого, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. 

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на домашний арест или на подписку о невыезде, о чем ходатайствовал подсудимый, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни подсудимым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Кировского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года, о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: