В окончательной форме 

решение

 суда принято 03 марта 2017 года

Дело № 2 – 1138/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 02 марта 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Республики Крым, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республики Крым о признании незаконным бездействия ответчика по нерассмотрению его обращения, направленного 23 мая 2016 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру Республики Крым и взыскании морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 30.04.2016 года он направил в адрес Администрации Президента Российской Федерации обращение, в котором указывал на недостатки в работе государственных органов при расследовании уголовных дел, незаконном захвате земельных участков и вырубке зеленых насаждений. 23.05.2016 года его обращение было перенаправлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Прокуратуру Республики Крым, однако до настоящего времени ответчиком не рассмотрено, ответ в установленные законодательством сроки им не получен. В результате незаконного бездействия ответчика ему причинены моральные страдания.

Определением судьи от 07 июля 2016 года было отказано в принятии административного искового заявления ФИО2 в части исковых требований о компенсации морального вреда.

Решением Ялтинского городского суда от 10 августа 2016 года было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к прокуратуре Республики Крым о признании бездействия незаконным.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2016 года решение Ялтинского городского суда от 10 августа 2016 года было оставлено без изменения. Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июля 2016 года в части отказа в принятии иска ФИО2 о компенсации морального вреда отменено, материалы дела возвращены в суд для рассмотрения указанных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 02 марта 2017 года, явился, однако покинул зал судебного заседания, сославшись на плохое самочувствие.

Представитель ответчика прокуратуры Республики Крым в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением суда ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании бездействия ответчика незаконным. Таким образом, предусмотренные законом основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета - это орган государственной власти, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нижестоящим прокуратурам (в случае причинения вреда гражданину органами прокуратуры), в связи с чем Генеральная прокуратура Российской Федерации была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, а также в отсутствие представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ, от которого поступило соответствующее ходатайство.

Выслушав представителя ответчика прокуратуры Республики Крым, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 12 мая 2016 года в адрес Администрации Президента Российской Федерации поступило обращение ФИО2, ФИО 2, ФИО 1 и ФИО 3, в котором они сообщали о недостатках в работе государственных органов при расследовании уголовных дел, а также при проверке их обращений по факту незаконного захвата земельного участка, незаконной вырубки зеленых насаждений.

13 мая 2016 года указанное обращение было направлено Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращением граждан и организаций для рассмотрения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

23 мая 2016 года Генеральная прокуратура Российской Федерации направила обращение ФИО2 для рассмотрения в Прокуратуру Республики Крым.

Обращение ФИО2, поступило в Прокуратуру Республики Крым 22 июня 2016 года.

21 июля 2016 года ответ за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Крым на обращение, поступившее в прокуратуру Республики Крым 22 июня 2016 года, был направлен в адрес ФИО2 (для оглашения остальным заявителям) заказным письмом.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены решением Ялтинского городского суда от 10 августа 2016 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к Прокуратуре Республики Крым о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении вышеуказанного обращения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 20.12.2016 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что обращение ФИО2 было рассмотрено ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии противоправного бездействия прокуратуры Республики Крым.

Истцом в своем заявлении также не указано, какое именно принадлежащее ему нематериальное благо было, по его мнению, нарушено действиями прокуратуры Республики Крым, какие именно моральные страдания перенесены истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии факта причинения вреда незаконными действиями привлеченного им ответчика, а также наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в случае наличия такового, в связи с чем заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к прокуратуре Республики Крым, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Ю.С. Кононова