Дело №1-288/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 17 октября 2017 г.

Первомайский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П. 

государственного обвинителя помощника прокурора Советского АО г.Омска ФИО1 

подсудимых ФИО2 и ФИО3 

защитников Казаковой Т.А. и Артемьева Н.Н.

при секретарях Пупковой Т.В., Скращук В.В., Захаровой В.В. и Оганян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... г.р., 

<

данные изъяты> ранее не судим, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ... г.р., 

<

данные изъяты> ранее судим:

04.05.2017 г. – Омским районным судом Омской области по п.п.«Б,В» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

Около 21 ч 15 января 2017 г. 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой из корыстных побуждений в предварительный сговор на хищение чужого имущества, после чего ФИО2 и ФИО3 пришли к дому 

<

адрес> На месте ФИО2 и ФИО3 перелезли через забор и через незапертую входную дверь свободным доступом незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили принадлежащий Н. газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 1 500 рублей. После этого ФИО2 и ФИО3 с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате совместных противоправных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Н. причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей. 

Около 20 ч 25 января 2017 г. 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой из корыстных побуждений в предварительный сговор на хищение чужого имущества, после чего ФИО2 и ФИО3 пришли к дому 

<

адрес>. На месте ФИО2 и ФИО3 перелезли через забор и через незапертую входную дверь свободным доступом незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили принадлежащие Н. алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1 000 рублей, газовую плиту стоимостью 1 000 рублей и масляный обогреватель стоимостью 1 000 рублей. После этого ФИО2 и ФИО3 с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате совместных противоправных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3, продолжая свои единые преступные действия, около 22 ч 25 января 2017 г. вернулись к дому 

<

адрес>, перелезли через забор и через незапертую входную дверь свободным доступом незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили принадлежащую Н. алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1 000 рублей. После этого ФИО2 и ФИО3 с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате совместных противоправных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Н. причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей. 

Около 20 ч 28 января 2017 г. 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой из корыстных побуждений в предварительный сговор на хищение чужого имущества, после чего ФИО2 и ФИО3 пришли к дому 

<

адрес> На месте ФИО2 и ФИО3 перелезли через забор, при этом ФИО3 разбил стекло в окне данного дома, после чего через образовавшееся отверстие ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, разбив поочередно металлическим ломом кирпичную кладку домовой печи, тайно похитили принадлежащие Н. металлическую конструкцию с кольцами домовой печи стоимостью 2 850 рублей, алюминиевую электропроводку длиной 11 метров стоимостью 1 500 рублей и два тепловых вентилятора стоимостью 500 рублей каждый, а во дворе со стены дома ФИО2 и ФИО3 тайно похитили электрический счетчик стоимостью 2 000 рублей. После этого ФИО2 и ФИО3 с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате совместных противоправных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 7 350 рублей. 

Около 16 ч 01 марта 2017 г. 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой из корыстных побуждений в предварительный сговор на хищение чужого имущества, после чего ФИО2 и ФИО3 пришли к дому 

<

адрес>. На месте ФИО2 и ФИО3 перелезли через забор и через ранее разбитое окно незаконно проникли в указанный жилой дом, где ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, поочередно стали разбивать металлическим ломом кирпичную кладку домовой печи с целью хищения принадлежащей Н. нижней части металлической конструкции домовой печи. Свой общий преступный умысел на тайное хищение данного имущества потерпевшего Н. стоимостью 2 150 рублей ФИО2 и ФИО3 довести до конца не смогли по независящим от последних обстоятельствам, так как единые противоправные действия ФИО2 и ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции, которые задержали ФИО2 и ФИО3 на месте происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, по существу показав, что 15 января, дважды 25 января и 28 января 2017 г. при обстоятельствах предъявленного обвинения он по предварительному сговору вместе с ФИО3 совершил из 

<

адрес>, в который он и ФИО3 проникали через незакрытую входную дверь и через разбитое ФИО3 окно, хищения соответственно газового баллона, алюминиевых фляг, газовой плиты, масляного обогревателя, металлической конструкции с кольцами домовой печи, алюминиевой электропроводки, тепловых вентиляторов и электрического счетчика, которые он и ФИО3 сдали в пункт приема металлолома, потратив вырученные деньги на личные нужды. 01 марта 2017 г. он и ФИО3 вновь проникли в 

<

адрес>, где он и ФИО3 хотели похитить нижнюю часть металлической конструкции домовой печи, в ходе чего его и ФИО3 задержали сотрудники полиции. Свою вину по делу он признает полностью, с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен, на данные преступления он пошел из-за своих финансовых проблем и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 свою вину по п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, по существу совершения 15.01.2017 г., дважды 25.01.2017 г., 28.01.2017 г. и 01.03.2017 г. совместно с Топко С. хищений имущества из 

<

адрес> дав аналогичные показания. На данные преступления он пошел из-за своих финансовых проблем и состояния алкогольного опьянения, свою вину по делу он признает полностью, с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по существу:

Потерпевший Н., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на следствии показал, что в принадлежащем ему 

<

адрес> с января 2017 г. никто не проживал. В конце января 2017 г. он приехал в указанный дом и обнаружил, что входная дверь открыта и из дома похищены две алюминиевые фляги стоимостью 1 000 рублей каждая, газовая плита стоимостью 1 000 рублей, газовый баллон стоимостью 1 500 рублей и масляный обогреватель стоимостью 1 000 рублей, о чем он заявлять в полицию не стал. После этого в середине февраля 2017 г. он вновь приехал в указанный дом и обнаружил, что разбито окно в кухне, а из дома похищены электрический счетчик стоимостью 2 000 рублей, 11 метров алюминиевой электропроводки на общую сумму 1 500 рублей, два тепловых вентилятора по цене 500 рублей каждый, металлическая конструкция верхней части с кольцами домовой печи стоимостью 2 850 рублей. Он тогда закрыл разбитое окно деревянными рамами и попросил соседей присмотреть за его домом. Около 16 ч 01 марта 2017 г. ему позвонил сосед, который сообщил, что из его дома слышны подозрительные звуки, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Он потом приехал на место и узнал, что в его доме при совершении хищения нижней части металлической конструкции домовой печи были задержаны ранее ему незнакомые Топко С. и ФИО3, которые признались в совершении ранее хищений его имущества. В ходе следствия Топко С. и ФИО3 приняли меры к возмещению ему ущерба. (т.1 л.д.60-63, 205-206)

В ходе следствия свидетель Ч., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в январе 2017 г. он при работе в пункте приема металлолома, расположенного на территории 

<

адрес>, неоднократно покупал у, как потом ему стало известно, Топко С. и ФИО3 газовый баллон, алюминиевые фляги, металлическую плиту с кольцами от домовой печи, газовую плиту, масляный обогреватель и алюминиевую проводку. О том, что данные вещи были Топко С. и ФИО3 похищены, он узнал только от сотрудников полиции. (т.1 л.д.129-132) 

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка после хищений имущества потерпевшего Н. 

<

адрес>. (т.1 л.д.6-15)

Протокола явок с повинной ФИО2 и ФИО3, согласно которым последние признались в совместном совершении 15 января 2017 г., дважды 25 января 2017 г., 28 января 2017 г. и 01 марта 2017 г. хищений имущества из 

<

адрес>. (т.1 л.д.24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в пункте приема металлолома 

<

адрес> обнаружены и изъяты две алюминиевые фляги, при этом Ч. узнал присутствующих Топко С.В и ФИО3 как лиц, которые в январе 2017 г. сдавали данное имущество. (т.1 л.д.50-55,122,123)

Постановление о признании Н. потерпевшим. (т.1 л.д.58-59)

Заключение дактилоскопической экспертизы № от ..., согласно выводам которого изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> часть следов пальцев рук оставлены мизинцем, средним и безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.87-96) 

Заключение трассологической экспертизы № от ..., согласно выводам которого изъятый при осмотре места происшествия 

<

адрес>, след обуви мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу ФИО3 (т.1 л.д.107-110)

Протокола осмотра предметов – изъятых в ходе следствия двух алюминиевых фляг, ножа, топора и лома. (т.1 л.д.124-125, 137-142, 143-151) 

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше фляг, ножа, топора и лома. (т.1 л.д.126, 152)

Протокола проверки показаний на месте, при проведении которых ФИО2 и ФИО3 на месте происшествия показали свои действия при совершении преступлений по настоящему уголовному делу. (т.1 л.д.184-193, 194-203)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия ФИО2 и ФИО3 по фактам хищений имущества потерпевшего Н. с учетом позиции государственного обвинения, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, подлежат квалификации по п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158 и п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с объединением в одно преступление двух эпизодов от 25 января 2017 г., и по ч.3 ст.30 и п.»А» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 15.01.2017 г., 25.01.2017 г., 28.01.2017 г. и 01.03.2017 г. при указанных выше обстоятельствах ФИО2 и ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно между собой по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Н. имущество на сумму 1 500 рублей, 3 000 рублей, 1 000 рублей и 7 350 рублей, а также покушались на хищение имущества потерпевшего Н. на сумму 2 150 рублей соответственно, что полностью подтверждается признательными показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, протоколами явок с повинной и проверок показаний на месте последних, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, иными материалами уголовного дела. 

Квалифицирующие признаки противоправных действий ФИО2 и ФИО3 в совершении хищений и покушения на хищение имущества Н. «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище» нашли свое полное подтверждение как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Факт наличия между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на хищение чужого имущества при указанных выше обстоятельствах подтверждается признательными показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также совместностью и согласованностью действий последних при совершении инкриминируемых деяний, в ходе чего ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений совместно и согласованно между собой, нарушая установленную Конституцией РФ неприкосновенность жилища, вместе незаконно свободным доступом и через разбитое ФИО3 окно проникли в жилой дом Н., откуда ФИО2 и ФИО3 похитили имущество Н. и покушались на это соответственно.

Доводы стороны защиты о том, что по событиям 15 и ... подсудимые ФИО2 и ФИО3 не совершали незаконного проникновения в жилище Н., так как ФИО2 и ФИО3 в дом прошли свободным доступном через незапертую дверь, суд находит необоснованными. В этой связи суд отмечает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 никаких прав и законных оснований для входа, в том числе свободным доступом, в принадлежащий потерпевшему Н. жилой дом не имели, указанные действия ФИО2 и ФИО3 были направлены на хищение чужого имущества, в связи с чем в противоправных деяниях подсудимых ФИО2 и ФИО3 явно имеется указанный квалифицирующий признак ч.3 ст.158 УК РФ. 

Вышеизложенные факты с учетом положений законодательства дают суду основания для квалификации противоправных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по настоящему производству именно по п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, вина и причастность в чем ФИО2 и ФИО3 полностью установлены и доказаны материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются явки с повинной и состояние здоровья последнего, 

<

данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений с розыском похищенного имущества, удовлетворительные характеристики, принесение потерпевшему извинений с возмещением причиненного вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В порядке ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются состояние здоровья и явки с повинной последнего, полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений с розыском похищенного имущества, удовлетворительные характеристики, принесение потерпевшему извинений с возмещением причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу. 

Обстоятельством, отягчающим на основании положений ст.63 УК РФ наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отмечая при этом характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, их обстоятельства, а также тот факт, что сами подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о том, что преступления по настоящему делу обусловлены нахождением ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что совершенные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления относятся к категории тяжких, оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ их категории с учетом фактических событий совершенных ФИО2 и ФИО3 противоправных деяний не имеется, роль ФИО2 и ФИО3 в совершении по настоящему уголовному делу групповых преступлений, влияние наказания на условия жизни семей ФИО2 и ФИО3, а также данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые социально обустроены, не судимы на момент совершения преступлений по данному делу, характеризуются удовлетворительно, ущерб потепевшему по делу возместили, что в совокупности с наличием в действиях ФИО2 и ФИО3 ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям позволяет суду назначить ФИО2 и ФИО3 наказание без реального лишения свободы с применением положений ст.ст.66, 69 и 73 УК РФ с возложением на ФИО2 и ФИО3 ряда дополнительных обязанностей, учитывая ходатайство ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении уголовного дела последних в особом порядке. Оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительных или иных видов наказаний либо для прекращения настоящего дела с учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 и обстоятельств совершенных последними ряда корыстных групповых преступлений суд не находит. Приговор Омского районного суда Омской области от 04.05.2017 г. в отношении ФИО3 на основании положений законодательства подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения 15.01.2017 г. имущества Н.) – в виде 2 лет лишения свободы,

по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения 25.01.2017 г. имущества Н.) – в виде 2 лет лишения свободы,

по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения 28.01.2017 г. имущества Н.) – в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30 и п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение 01.03.2017 г. имущества Н.) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО2 в данный период не совершать административных правонарушений, предусмотренных гл.гл.7 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своевременно встать на учет и являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять место жительства и работы, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, п.«А» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения 15.01.2017 г. имущества Н.) – в виде 2 лет лишения свободы,

по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения 25.01.2017 г. имущества Н.) – в виде 2 лет лишения свободы,

по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения 28.01.2017 г. имущества Н.) – в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30 и п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение 01.03.2017 г. имущества Н.) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО3 в данный период не совершать административных правонарушений, предусмотренных гл.гл.7 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своевременно встать на учет и являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять место жительства и работы, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога.

Приговор Омского районного суда Омской области от 04.05.2017 г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 изменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда.

Возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по г.Омску топор, металлический лом и кухонный нож уничтожить, а две пары ботинок, изъятые у ФИО2 и ФИО3, вернуть последним соответственно.

От судебных процессуальных издержек ФИО2 и ФИО3 освободить в связи с заявлением последних о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом ФИО2 и ФИО3 имеют право ходатайствовать о своем участии и участии своих адвокатов в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самими ФИО2 и ФИО3 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем ФИО2 и ФИО3 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья 

Первомайского районного суда г. Омска Сергеев В.П.

Приговор вступил в законную силу 28.10.2017 года.