Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2026 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО4, представителя истца – адвоката ФИО2, представителя ответчика МВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с жилищного учета и восстановлении в списках очередников на получение жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконными решения Жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и распоряжения МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии его с жилищного учета лиц, принятых до ДД.ММ.ГГГГ на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и обязании восстановить его в указанных списках с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел 30 лет, имеет выслугу лет в льготном исчислении 34 года 8 месяцев 23 дня.

Уволен со службы приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (по достижении предельного возраста).

Имеет специальное звание полковника внутренней службы, является инвали

<

адрес>-й группы.

ДД.ММ.ГГГГ истец с составом семьи из двух человек (он и супруга) подал в жилищно-бытовую комиссию МВД по РД заявление и необходимые документы для постановки на учет для получения жилого помещения по договору социального найма. Заявление было принято, истец был включен в список очередников.

В связи с длительным ожиданием (более 20 лет) истец обратился к министру внутренних дел по РД с просьбой разъяснить причины непредоставления жилья.

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление, подписанное начальником Тыла – заместителем председателя жилищно-бытовой комиссии МВД по РД ФИО8, из которого следовало, что решением Жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденным распоряжением МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, истец снят с жилищного учета на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Из выписки протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием для снятия послужило наличие у истца с ДД.ММ.ГГГГ в собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение общей площадью 96,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Комиссия пришла к выводу, что с учетом учетной нормы площади жилого помещения на одного члена семьи, установленной Решением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 кв.м, истец и члены его семьи обеспечены жилой площадью.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В нарушение требований части 2 статьи 56 ЖК РФ решение о снятии с учета должно быть направлено гражданину не позднее трех рабочих дней со дня его принятия.

Однако истец узнал о снятии только после своего письменного обращения к министру, само решение ему своевременно не вручалось и не направлялось.

В протоколе указано, что совместно с истцом проживает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая признана членом семьи согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем брак с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака серия I-БД №), с указанного времени они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

Включение бывшей супруги в состав семьи искажает расчет обеспеченности жильем.

Фактически состав семьи истца на момент рассмотрения вопроса составлял два человека: сам истец и его супруга ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой он проживает в указанной квартире.

При определении обеспеченности жильем комиссия не учла специальные нормы, установленные для сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации…»:

· норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для семьи из двух человек составляет 42 кв.м;

· сотрудникам, имеющим специальное звание полковника и выше, предоставляется дополнительная площадь в размере 20 кв.м.

Таким образом, истцу (полковнику) с составом семьи 2 человека полагается жилое помещение общей площадью 62 кв.м (42 + 20).

Принадлежащая истцу 1/3 доля в квартире площадью 96,1 кв.м составляет примерно 32 кв.м, что значительно меньше указанной нормы. Следовательно, основания для признания истца обеспеченным жильем отсутствуют.

Истец является инвали

<

адрес>-й группы, что также предполагает дополнительные гарантии при решении жилищного вопроса.

Состояние здоровья требует особых условий проживания, однако комиссией эти обстоятельства не учитывались.

Снятие с учета произведено по истечении более чем 20 лет с момента постановки на учет.

Истец полагает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для пересмотра очередности, поскольку изменения в его жилищных условиях (приобретение доли) произошли в 2019 году, однако комиссия приняла решение только в 2025 году.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконными решение Жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и распоряжение МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО4 с жилищного учета на получение жилого помещения по договору социального найма;

- обязать МВД по РД восстановить ФИО4 в списках сотрудников МВД по РД на получение жилого помещения по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат - ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что комиссия действовала в рамках закона, при обнаружении обстоятельств, влияющих на очередность, обязана была принять решение о снятии.

Наличие доли в собственности подтверждено, обеспеченность превышает учетную норму, установленную органом местного самоуправления.

Процедура уведомления была соблюдена путем направления уведомления почтой. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев учетное дело истца, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно требований, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в Жилищно-бытовой комиссии МВД по 

<

адрес>.

На момент постановки на учет состав его семьи составлял 2 человека (он и супруга ФИО5, брак с которой впоследствии расторгнут).

Решением Жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденным распоряжением МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, истец снят с указанного учета на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма) и части 2 статьи 6 Федерального закона № 189-ФЗ.

Основанием послужило наличие у истца в собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение общей площадью 96,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, приобретенной в 2019 году.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, снятие с учета возможно только при наличии одного из перечисленных в законе оснований.

Бремя доказывания наличия таких оснований лежит на органе, принявшем решение о снятии. Ответчик ссылается на утрату оснований, дающих право на получение жилья, а именно – на обеспеченность истца жилой площадью более учетной нормы.

Однако суд находит доводы истца о допущенных нарушениях обоснованными. Решение о снятии с учета должно содержать основания снятия с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решения о снятии с учета выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений.

Из материалов дела усматривается, что истец не был уведомлен о заседании комиссии, на котором решался вопрос о его снятии с учета. Копия решения ему не направлялась в установленный законом срок. О состоявшемся решении истец узнал лишь после своего обращения к министру внутренних дел в апреле 2025 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения незаконным, поскольку нарушает право гражданина на своевременное получение информации и возможность обжалования.

В протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что совместно с истцом проживает ФИО5, которая признана членом его семьи.

Между тем из представленного истцом свидетельства о расторжении брака серия I-БД № следует, что брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после расторжения брака они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство, ответчиком не представлено. Напротив, истец утверждает, что с 2014 года они не проживают вместе, что подтверждается также справкой о составе семьи.

Включение бывшей супруги в состав семьи привело к искусственному увеличению количества проживающих, соответственно, к искажению расчета обеспеченности жильем.

Фактически на момент рассмотрения вопроса состав семьи истца составлял два человека: он и его супруга ФИО6 (брак зарегистрирован, проживают совместно).

Это подтверждается материалами учетного дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для семьи из двух человек составляет 42 квадратных метра общей площади жилого помещения.

Кроме того, пунктом 3 части 3 указанной статьи установлено, что сотрудники, имеющие специальное звание полковника полиции (юстиции, внутренней службы) и выше, имеют право на дополнительную площадь жилого помещения размером 20 квадратных метров.

Истец имеет специальное звание полковника внутренней службы, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, общая норма предоставления для него и одного члена семьи (супруги) составляет 42 + 20 = 62 кв.м. Принадлежащая истцу 1/3 доля в квартире площадью 96,1 кв.м составляет 32,03 кв.м (96,1 / 3).

Таким образом, обеспеченность истца жилой площадью значительно ниже нормы предоставления, установленной специальным федеральным законом.

Использование же учетной нормы, установленной органом местного самоуправления (15 кв.м на человека), в данном случае неправомерно, поскольку речь идет о предоставлении жилья сотруднику органов внутренних дел, на которого распространяются специальные гарантии.

Учетная норма применяется лишь при первичной постановке на учет, но не может служить критерием для снятия с учета при наличии специального регулирования.

Кроме того, истец является инвали

<

адрес>-й группы, что требует учета его состояния здоровья при определении нуждаемости в жилье (возможность предоставления жилого помещения с учетом индивидуальных особенностей). Однако комиссией данное обстоятельство во внимание не принималось.

Истец состоял на учете более 20 лет. За это время у государства (в лице МВД) возникла обязанность по предоставлению ему жилья, и он правомерно ожидал его получения. Конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства требует, чтобы однажды признанное право не отменялось произвольно, особенно спустя длительное время, если не произошло существенного и бесспорного улучшения жилищных условий. Приобретение доли в размере 32 кв.м, не достигающей нормы предоставления с учетом льгот, не может расцениваться как утрата оснований нуждаемости.

Довод ответчика о пропуске срока для пересмотра очередности (по аналогии с исковой давностью) несостоятелен, так как снятие с учета является административным актом, а не требованием о защите нарушенного права.

Кроме того, как следует из материалов дела, комиссия узнала о приобретении доли в 2019 году, но приняла решение только в 2025 году, что само по себе свидетельствует о несвоевременности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и распоряжение МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, принятыми с нарушением процедуры, без учета действительного состава семьи и специальных норм предоставления жилья, в связи, с чем подлежат отмене.

Право истца состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении подлежит восстановлению с момента первоначальной постановки – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 (паспорт РФ серии 8206 №) к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (ИНН: 

<

***>).

Признать незаконными решение комиссии Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и распоряжение Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО4 с жилищного учета на получение жилого помещения по договору социального найма.

Обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> восстановить ФИО4 в списках сотрудников Министерство внутренних дел по 

<

адрес> на получение жилого помещения по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова