№ 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН № от 22 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. Автомобиль, указанный в постановлении, имел право двигаться на участке трассы 

<

адрес>, т.к. был оснащен соответствующим бортовым устройством, что подтверждается договором безвозмездного пользования № от 13.09.2018 года и актом приема – передачи бортового устройства и имел проплаченный маршрут.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица Центрального МУГАДН № от 22 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Из представленных материалов дела, усматривается, что 13.11.2018 года в 23:36:38 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 - собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ). В результате чего собственнику данного транспортного средства ФИО1 назначен штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, можно в случае, если оно совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ и который подлежит исчислению при определении факта повторного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности однородного административного правонарушения начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из постановления о назначении административного наказания №.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были изучены всесторонне в полном объеме доказательства привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица № от 22 ноября 2018 года не содержит сведений о том, когда было вынесено постановление №, и когда данное постановление исполнено.

Кроме того, указанное постановление административным органом в материалы дела так же не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела, административному органу надлежало достоверно установить не только какое административное правонарушение было совершено данным лицом, но и когда оно было совершено, а также вступило ли в законную силу в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ окончено ли исполнение постановления о назначении административного наказания, поскольку установление данных обстоятельств необходимо для исчисления срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

К жалобе приложена копия договора безвозмездного пользования № от 13.09.2018 года заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» и акт приема – передачи бортового устройства которые свидетельствуют об оснащении ТС марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, соответствующим бортовым устройством, а так же выписка операций системы взимания платы «ПЛАТОН» из которой следует, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, своевременно внесена плата в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн.

Административный орган не представил ни в материалы дела, ни в судебное заседание доказательств обратного, в связи с чем, у суда пересматривающего дело по жалобе отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных сведений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшего постановление.

Эти требования закона при рассмотрении надлежащим образом не выполнены.

С учетом изложенного постановление административного органа по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд пересматривающий дело по жалобе полагает необходимым отменить постановление административного органа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и прекратить производство по делу по основаниям ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центрального МУГАДН № от 22 ноября 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья -