Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, № произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> 3 г/н №, под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО3, в результате данного ДТП ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истице ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС ВАЗ 211440, г/н № ФИО3

По данному событию истица обратилась в 

<

данные изъяты> ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица решила самостоятельно определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ ДД.ММ.ГГГГ., № 

<

данные изъяты>., подготовленным 

<

данные изъяты>» размер ущерба с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Таким образом, по мнению истицы, страховая компания недоплатила страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истица обратилась в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку, штраф, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, поскольку ответчик на основании платежного поручения № от 

<

данные изъяты>. произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно заключению судебной экспертизы, истица ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., законную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истице до вынесения решения, следовательно, требования удовлетворены в добровольном порядке. Кроме того, в случае взыскания просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 13 произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО3, в результате данного ДТП ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истице ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ТС ВАЗ 211440, г/н № ФИО3

По данному событию истица обратилась в СПАО «Ингосстрах», ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица решила самостоятельно определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Таким образом, по мнению истицы, страховая компания недоплатила страховое возмещение в сумме 183875,99 руб.

В ходе судебного разбирательства определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5 по данному делу назначалась судебная авто – товароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Согласно Заключению эксперта № от 

<

данные изъяты> выполненному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, по состоянию на момент ДТП 

<

данные изъяты>. с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату истице ФИО1 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

данные изъяты>., т.е. до судебного заседания, в добровольном порядке произвел доплату невыплаченного страхового возмещения в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам заключения судебной экспертизы, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судом установлено, что истица ФИО1 за свой счет дважды произвела оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, по договору № от 

<

данные изъяты>. истицей уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. истицей также уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, на основании изложенного общий размер затрат понесенных истицей ФИО1 по оплате услуг независимых экспертных организаций составил 

<

данные изъяты> руб., при этом ответчиком 

<

данные изъяты>» в счет возмещения данных убытков произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, оставшаяся сумма убытков в размере 10000 руб., не возмещенная ответчиком подлежит взысканию с 

<

данные изъяты>».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что факт нарушения выплаты страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, доводы, изложенные в ходатайстве ответчика, заслуживают внимания и размер неустойки подлежит снижению до суммы 

<

данные изъяты> руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования до настоящего судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истицей ФИО1 как гражданином, с одной стороны, и 

<

данные изъяты>», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы ФИО1, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных истицей расходов представлен договор на оказание юридических услуг №-

<

данные изъяты>., заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, квитанция об оплате суммы по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., а также договор оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика, заключенный между 

<

данные изъяты> ФИО4

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истцы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова