Дело № 1-6/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка 

Волгоградской области 22 марта 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области А.О. Дудкина, 

потерпевшего ФИО37.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лобачёва И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, пенсионера, инвалида третьей группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области. 

В соответствии с требованиями ст.12 Федерального Закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О Полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. Соответственно, на Потерпевший №1, как на сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, возложена обязанность выполнения перечисленных выше задач. 

Согласно должностному регламенту, утвержденному начальником Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области, Потерпевший №1 обязан организовывать работу по выявлению, раскрытию преступлений; организовывает оперативно-розыскную деятельность для разрешения поставленных задач в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществляет правовое обеспечение проводимых оперативно-розыскных мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, оперуполномоченный Отделения МВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 заступил на дежурство до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, на пульт оперативного дежурного ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области поступило сообщение о том, что лицо, в отношении которого проводится процессуальная проверка, причинило телесные повреждения лицу, в отношении которого проводится процессуальная проверка.

С целью проведения неотложных следственных действий и проверочных мероприятий по поступившему сообщению оперуполномоченный Отделения МВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 в составе следственно-оперативной группы, совместно с участковым уполномоченным отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Свидетель №6, полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО14, и.о. начальника следственной группы Отделения МВД России по Даниловскому району Свидетель №5, прибыл, примерно в 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дом 

<

адрес>, по месту жительства лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка

По прибытии в хут. Каменный по указанному выше адресу участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району Свидетель №6 и оперуполномоченный Отделения МВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 потребовали от лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка, проследовать в Отделение МВД России по Даниловскому району для проведения разбирательства и установления причастности лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка, к совершению преступлений на территории Даниловского района Волгоградской области, последний предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, оперуполномоченный Отделения МВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Даниловскому району Свидетель №6 произвели задержание лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка, и попытались поместить его в служебный автомобиль. В этот момент с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вышел отец лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка, - ФИО1, который увидел, как вышеуказанные сотрудники полиции производят задержание лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка, и помещают его в служебный автомобиль полиции. 

У ФИО1, который понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, ФИО1, находясь напротив огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дом шесть, подошел к оперуполномоченному Отделения МВД России по Даниловскому району Потерпевший №1 и нанес ему один удар левой рукой в область левой ушной раковины, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека левой ушной раковины, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не признал и пояснил суду, что 12 августа он находился во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>. Его супруга находилась в доме. ФИО2 сидел на крыльце. Около девяти часов вечера к домовладению подъехал автомобиль УАЗ с надписью «полиция». Следователь Свидетель №5 находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем. Из автомобиля вышел сотрудник полиции Свидетель №6, представился участковым и спросил, дома ли его ФИО2 ФИО9. Он ответил, что дома и спросил, что случилось. Участковый сказал, что его сыну необходимо расписаться в документах. ФИО7 подошел к калитке, из машины вышли сотрудники полиции, один из них был в гражданской одежде, в очках, под глазом был синяк. ФИО5 сидел в машине, его никто не видел. Двое сотрудников полиции, один из которых участковый Свидетель №6 в форменной одежде и второй сотрудник полиции в гражданской одежде, заломили руки ФИО8 ФИО38 и посадили его в машину. Свидетель №5 стоял в стороне. Сам он находился на расстоянии одного метра от них, и сказал сотрудникам: «Вы что делаете?». Задержанию сына не препятствовал, только сказал: «За что сына берёте? Что Вы делаете, ребята, с сыном, куда Вы его, что он преступник какой, за что?» Оскорбления он не высказывал, никого не отталкивал. К сыну он не подходил, так как его не подпускали, стоял рядом, что он может сделать с одной рукой. Ни он, ни его супруга, ни его сын никому из сотрудников полиции удары не наносили. 

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена подсудимым ФИО1 и его защитником о том, что подсудимый не применял насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которые суд оценил в их совокупности и считает, что вина подсудимого ФИО8 В.Н. установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что он с июня 2020 года состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы вместе с Свидетель №6, Свидетель №5 и водителем дежурной части ФИО14 В вечернее время суток поступил звонок о том, что гражданину ФИО7 причинены телесные повреждения. В составе следственно-оперативной группы они на автомобиле УАЗ с опознавательными знаками и имеющим надпись «полиция» выехали в 

<

адрес> Волгоградской области. Примерно в 21 час они прибыли по месту жительства ФИО8 А.В. Из автомобиля вышел Свидетель №6, Потерпевший №1 сначала из машины не выходил. Ранее ФИО8 А. сотрудники уголовного розыска неоднократно пытались опросить по факту поджогов, но он от них скрывался. Один из родителей позвал ФИО8 А.В. Свидетель №6 стоял за двором, он был одет в форменную одежду. ФИО8 А.В. подошел к Свидетель №6 Когда ФИО8 А.В. увидел, что из машины вышел Потерпевший №1, то он попытался скрыться, но был задержан, после чего его повели к автомобилю. Во дворе домовладения находились ФИО8 В.Н. - отец и мать ФИО7, которые знали Потерпевший №1, поскольку он к ним неоднократно приезжал. Он им предъявлял служебное удостоверение. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №6 пытались надеть наручники ФИО8 А.В. и посадить того в служебный автомобиль, ФИО1 сзади нанёс Потерпевший №1 один удар. Удар был нанесен целенаправленно с силой в левую часть уха. Потерпевший №1 испытал физическую боль; 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к нему и исследованной в судебном заседании видеозаписью указанного следственного действия, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел события ДД.ММ.ГГГГ, указал место нахождения потерпевшего в момент нанесения ему удара ФИО8 В.Н., а также сообщил другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, местом происшествия является участок местности напротив огороженной территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

(том 2, л.д. 64-70)

Проверка показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 была произведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Вопросы, задаваемые Потерпевший №1 и имеющие существенное значение для дела, наводящими не являются, поскольку не содержат в себе ответов на поставленные вопросы. Никаких замечаний от участников следственного действия не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника следственной группы ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области. В сентябре-октябре 2020 года, точную дату не помнит, он находился в составе следственно - оперативной группы. В дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО8 А.В. о причинении ему телесных повреждений гражданином ФИО30. Он вместе с оперуполномоченным Потерпевший №1, участковым Свидетель №6 на автомобиле дежурной части, под управлением водителя ФИО14 выехали в 

<

адрес>. ФИО3 на месте не оказалось, на телефонные звонки он не отвечал, а когда его нашли, участковый инспектор Свидетель №6 попросил ФИО8 А.В. дать объяснения по поступившему сообщению в дежурную часть, а также по факту происходящих в 

<

адрес> пожаров. Для этого ФИО8 А.В. был приглашен в служебный автомобиль, однако он попытался скрыться и был задержан оперуполномоченным Потерпевший №1 Подошедшие родители и родственники ФИО8 А.В. возмущались, говорили им о незаконности действий сотрудников полиции. Свидетель №5 пытался разъяснить о том, что ФИО8 А.В. необходимо опросить, но к нему не прислушались. ФИО8 А.В. отказался проехать в отдел полиции, к нему была применена физическая сила с применением спецсредств – наручников. Когда сотрудники полиции пытались посадить ФИО8 А.В. в автомобиль через боковую дверь, а Потерпевший №1 наклонился, удерживая ФИО8 А.В. за руки, к нему подошёл ФИО1 и нанёс Потерпевший №1 удар в левое ухо; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он ранее состоял в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в дежурную часть сообщению о причинении ФИО8 А.В. телесных повреждений, он в составе оперативной группы, в которую входили Потерпевший №1, Свидетель №5 и водитель Свидетель №1, выехал в 

<

адрес> Волгоградской области. Свидетель №6 был в форменной одежде, имел нагрудной жетон. Кроме него в форменной одежде были водитель Свидетель №1 и следователь Свидетель №5 Когда приехали в 

<

адрес>, по названному ФИО8 А.В. адресу его не оказалось, на звонки он не отвечал. Он позвонил матери ФИО8 А.В., которая сообщила, что ФИО8 А.В. находится у них во дворе. Когда подъехали к дому, Свидетель №6 первым вышел из машины, подошёл к калитке и попросил отца ФИО8 А.В. – ФИО8 В.Н. позвать ФИО2 к машине. Когда ФИО8 А.В. подошёл к нему, из машины вышел сотрудник полиции Потерпевший №1 и представился, после чего ФИО8 А.В. предпринял попытку скрыться. Потерпевший №1 побежал следом за ФИО8 А.В., схватил его, но тот стал вырываться, вел себя агрессивно. Свидетель №6, чтобы помочь Потерпевший №1, подбежал к ФИО8 А.В., но схватил его за руку, когда тот уже был у калитки домовладения. ФИО8 А.В. был пьян, вырывался. Свидетель №6 и Потерпевший №1 подвели ФИО8 А.В. к служебному автомобилю, Потерпевший №1 наклонился, чтобы надеть на ФИО8 А.В. наручники, в этот момент к Потерпевший №1 подбежал ФИО1 и ударил Потерпевший №1 ладонью или кулаком руки в область левого уха. События происходили в 

<

адрес>, номер дома он не помнит. В момент произошедшего ФИО30 находился в служебном автомобиле. Следователь Свидетель №5 стоял сзади Свидетель №6;

- показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил суду о том, что он состоит в должности водителя следственно-оперативной группы дежурной части ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве полицейского-водителя следственно-оперативной группы. Примерно около шести часов вечера поступил вызов из хут. Каменный в связи с причинением ФИО8 А.В. телесных повреждений. В составе следственно-оперативной группы, в которую входили Потерпевший №1, Свидетель №5 и участковый Свидетель №6, они выехали на место происшествия. Когда подъехали к дому ФИО8, во дворе находились ФИО8 Н.П. и ФИО1 Свидетель №6 попросил ФИО1 позвать ФИО2 - ФИО7. ФИО7 подошел к Свидетель №6 Из служебного автомобиля вышел оперуполномоченный Потерпевший №1 и предложил ФИО8 А.В. проехать в отделение полиции для дачи объяснений, но ФИО8 А.В. отказался ехать и стал убегать, а оперуполномоченный Потерпевший №1 его задержал. Свидетель №1 открыл двери автомобиля, чтобы поместить задержанного. Потерпевший №1 вместе с Свидетель №6 подвели ФИО8 А.В. к автомобилю, в это время ФИО1 кулаком левой руки нанёс один удар Потерпевший №1 в ухо;

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что около семи – восьми часов вечера к его дому № по 

<

адрес> подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, среди которых был Свидетель №6 Они поинтересовались, видел ли он ФИО8 А.В. Тот ответил, что не видел, после чего ФИО5 вместе с сотрудниками поехал на 

<

адрес>, по месту жительства ФИО8 А.В. Когда машина подъехала к дому, сотрудники полиции вышли из неё, а ФИО5 остался сидеть в автомобиле. К машине подошел ФИО8 А.В. Сотрудники полиции представились и предложили ему сесть в автомобиль, тот стал сопротивляться. Подбежали родственники ФИО8 А.В., его мать и отец, которых сотрудники полиции просили им не препятствовать. Затем Свидетель №6 и Потерпевший №1 попытались посадить ФИО8 А.В. в автомобиль УАЗ, но тот оказывал сопротивление, упирался ногой о подножку автомобиля. ФИО8 А.В. подвели к боковой двери, посадили в автомобиль, надели на него наручники. События происходили в полуметре от автомобиля, все стояли с правой стороны от автомобиля. ФИО8 Н.П. стояла сзади и снимала происходящее на телефон, ФИО8 В.Н. находился рядом с Потерпевший №1, на расстоянии 40-50 см от него кричал, махал рукой. Когда сотрудники пытались поместить в автомобиль ФИО8 А.В., его мать – ФИО8 Н.П. и отец – ФИО1 окружили сотрудников, кто из них конкретно поцарапал шею и порвал цепочку, он не видел. Наносил ли кто-либо удары сотрудникам полиции, он не видел, поскольку сидел в салоне автомобиля у окна с левой стороны. Слышал, как ФИО8 Н.П. и ФИО1 выражались нецензурной бранью. Поместив ФИО8 А.Г. в автомобиль, сотрудники уехали.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия существенных противоречий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, к дому по месту его жительства подъехал автомобиль полиции «УАЗ», который имел отличительные знаки и был оборудован проблесковым маяком. Из указанного автомобиля вышли сотрудники полиции, трое из них были одеты в форменную одежду сотрудников полиции, а один из сотрудников полиции был одет в гражданскую одежду. Участкового уполномоченного Свидетель №6, следователя Свидетель №5 и оперуполномоченного Потерпевший №1 он знал, водитель ему был не знаком. Он знает указанных сотрудников полиции, поскольку они неоднократно приезжали в 

<

адрес> Волгоградской области в связи с поджогами, которые происходили на территории хутора на протяжении всего августа 2020 года. От Свидетель №6 он узнал, что в ОМВД России по Даниловскому району поступило сообщение о том, что его сын якобы нанес телесные повреждения ФИО8 А.В. Он ответил, что сын находится в поле на севе и будет поздно вечером. Сотрудники полиции предложили ФИО30 ехать к дому ФИО8 А.В., на случай если ФИО8 А.В. будет совершать противоправные действия. ФИО5 согласился, так как знает ФИО8 А.В. и может охарактеризовать его исключительно с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, не работающего, ранее неоднократно судимого. На ФИО8 А.В. неоднократно поступали жалобы от жителей хутора. Когда подъехали к дому, где проживает ФИО8 А.В., первым из машины вышел участковый уполномоченный Свидетель №6 Возле дома он увидел ФИО8 Н.П. и спросил, где находится её сын. Она позвала его и ФИО8 А.В. вышел из дома. ФИО30 видел происходящее, поскольку дверь автомобиля была открыта. Свидетель №6 и ФИО8 А.В. подошли к машине, когда из автомобиля вышли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №5 и представились ФИО8 А.В., предъявив служебные удостоверения, Потерпевший №1 предложил ФИО8 А.В. проследовать на служебном автомобиле в отдел полиции, пройти медицинское освидетельствование на наличия телесных повреждений. ФИО8 А.В. отказался ехать, после чего побежал от автомобиля. Сотрудники полиции Свидетель №6 и Потерпевший №1 задержали ФИО8 А.В. и повели к автомобилю. Когда ФИО8 А.В. сотрудники полиции пытались посадить в автомобиль, он оказал сопротивление, пытался вырваться. ФИО5 видел, как Потерпевший №1 ФИО1 левой рукой нанес один удар кулаком в область левого уха.

(том 1, л.д. 175-178)

После оглашенных показаний свидетель ФИО5 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, объяснив противоречия значительным промежутком времени, прошедшим после описанных им событий, и суд кладет их в основу приговора.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника участковых уполномоченных и ПДН ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области и летом 2020 года, более точную дату и месяц назвать не может, он был ответственным по ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области. Оперативный дежурный сообщил о том, что оперуполномоченному Потерпевший №1 во время выезда на место происшествия в 

<

адрес> были нанесены телесные повреждения. В состав следственно-оперативной группы вместе с оперуполномоченным Потерпевший №1 входили: участковый уполномоченный полиции Свидетель №6, водитель дежурной части Свидетель №1, следователь Свидетель №5 О произошедшем он доложил в ГУВД по Волгоградской области и совместно с начальником отдела кадров Свидетель №3 в этот же вечер доставили Потерпевший №1 и Свидетель №6 в приемный покой Даниловской ЦРБ. В отношении Потерпевший №1 и Свидетель №6 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено. Были зафиксированы побои, телесные повреждения были на лице, в каком именно месте, не помнит, кроме того у Потерпевший №1 была порвана футболка и цепочка. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что во время задержания ФИО7, его родственники нанесли Потерпевший №1 телесные повреждения. В ходе медицинского освидетельствования начальник отдела кадров Свидетель №3 производила видеофиксацию. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 видел Потерпевший №1 и телесных повреждений у потерпевшего не было; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности помощника начальника ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ она была ответственная от руководства ОМВД России по Даниловскому району. Примерно в половине десятого вечера ей позвонил дежурный по отделу и сообщил, что поступил вызов, и в 

<

адрес> Волгоградской области выезжала следственно-оперативная группа, где Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. Около десяти часов вечера она прибыла в отделение полиции. У Потерпевший №1 была порвана футболка, с левой стороны на левом ухе имелись телесные повреждения, с левой стороны шея была красного цвета. Она выписала направление не медицинское освидетельствование, поскольку являлась ответственной, кроме того в её обязанности входит кадровая работа. Она вместе с Свидетель №6, Потерпевший №1 и Свидетель №4 поехали в больницу. В её присутствии было проведено медицинское освидетельствование Свидетель №6 и Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения. Затем врач ФИО16 осмотрел Свидетель №6 и Потерпевший №1 Она видела у Потерпевший №1 посиневшее ухо и царапины на шее. По внешнему виду повреждение получено недавно, кровоподтек был насыщенного бордового цвета. Сотрудниками был оформлен рапорт, данные она передала в Управление. Обстоятельства причинения телесных повреждений ей известны также со слов сотрудников. В ходе медицинского освидетельствования Потерпевший №1 и Свидетель №6 она производила видеосъемку, которая хранится в её сотовом телефоне.

В ходе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что видеосъемка медицинского освидетельствования Потерпевший №1 содержится в её сотовом телефоне, и она готова её предоставить суду.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперуполномоченный НКОН ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО17 сообщил, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было применено физическое насилие гражданином ФИО1

(том 1, л.д.9-10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> Волгоградской области, в ходе которого Потерпевший №1 указал местонахождение ФИО1 по отношении к потерпевшему в момент нанесения удара;

(том 1, л.д. 127-132)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к данному следственному действию, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающая и огороженная к домовладению территория по адресу: 

<

адрес>, хут. 

<

адрес> Волгоградской области, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №6, принимавшие участие в осмотре, указали место у дома номер шесть, где был задержан ФИО8 А.В., а также выход с огороженного участка домовладения дома номер шесть, откуда вывели ФИО8 А.В. и провели к специализированному автомобилю полиции;

(том 1, л.д. 140-146)

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствии с которым у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой ушной раковины, образовавшийся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

(том 1, л.д. 49-50)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания и сообщил о действиях ФИО1, указав на него как на лицо, нанесшее ему удар кулаком в область левой ушной раковины;

(том 1, л.д.213-217)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8 Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший подтвердил данные им ранее показания о том, что именно ФИО1 нанес ему удар кулаком в область левой ушной раковины;

(том 1, л.д.213-217)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель подтвердил данные им ранее показания о том, что он видел, как ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар кулаком в область левой ушной раковины;

(том 2, л.д.1-5)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подсудимым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором свидетель подтвердил данные им ранее показания о том, что он видел, как ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар кулаком в область левой ушной раковины;

(том 2, л.д.6-9)

Доводы защиты о признании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, по тем основаниям, что эксперт не отразил в своем заключении повреждение, которое имелось у потерпевшего Потерпевший №1 в области глаза и полученное им ранее, суд считает необоснованными, поскольку изложенные в нем выводы сделаны компетентным специалистом, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключении эксперта отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, согласно п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.

При наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно.

То есть характер остальных телесных повреждений может устанавливаться освидетельствованием, если это не связано с производством вывода о степени тяжести, и по конкретным обстоятельствам их образования.

В данном случае потерпевший Потерпевший №1 на фиксации полученных ранее телесных повреждений не настаивал, следователь не ставил перед экспертом вопрос, от чьих действий могли быть образованы телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 ранее в области глаза.

Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего признания заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, при назначении данной экспертизы и при её производстве допущено не было. Поэтому суд не находит оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты:

- свидетель ФИО8 Н.П., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 12 августа днем ей позвонил участковый и поинтересовался где её ФИО2. Она сказала, что дома. Участковый сказал, что они сейчас приедут, чтобы ФИО2 никуда не уходил. ФИО7 сидел на крыльце. Примерно часов в семь-восемь вечера подъехала машина, она выглянула в окно и увидела автомобиль сотрудников полиции, у которой имелись соответствующие опознавательные знаки. Она вышла на улицу, возле калитки стоял сотрудник в форменной одежде, который позвал ФИО9. ФИО8 А.В. открыл калитку и подошел к автомобилю, из которого выбежали сотрудники полиции. Затем услышала, как супруг кричал: «Быстрее, глянь, Сашку забирают» и пошел к машине. Сотрудники стали надевать ФИО9 наручники, толкали в машину. ФИО1 возмущался, стоял возле забора, а она стояла с правой стороны рядом с Свидетель №5, которого она знала. Один из сотрудников, который удерживал ФИО7, находился в форменной одежде, другой был в гражданской одежде, был еще один сотрудник полиции в форме. ФИО1 находился с левой стороны от неё, на расстоянии полутора – двух метров. Сотрудник полиции в гражданской одежде был в маске и очках. К сотрудникам никто не подходил, ни она, ни её муж – ФИО1 Потом подошел её старший ФИО2 ФИО11 и стал снимать видео на свой телефон. Сотрудники поместили ФИО7 в автомобиль, закрыли дверцы и уехали. Никто сотрудникам полиции не препятствовал. Она сотрудникам полиции одежду не повреждала, близко к ним не подходила, понимала, что перед ней находятся сотрудники полиции. ФИО1 является инвалидом 3 группы, у него отсутствует правая рука. Он может выполнить несложную домашнюю работу: налить воду курам, насыпать зерно, полить огород шлангом. Он не может левую руку до конца сжать в кулак. Она его одевает, застегивает пуговицы. Выше плеча он не может поднять руку, нанести удар. Охарактеризовала супруга с положительной стороны; 

- свидетель ФИО8 А.В., который пояснил суду, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> он со знакомыми употреблял спиртные напитки, когда к ним на велосипеде подъехал ФИО2 ФИО5 – ФИО9, нанес ему два удара по голове. Он пошел домой и позвонил в отделение полиции. Примерно через сорок минут подъехал автомобиль УАЗ, у которого имелась надпись «Полиция», «Дежурная часть». Из машины вышел Свидетель №6, представился участковым и спросил, будет ли он писать заявление. Он ответил положительно, после чего Свидетель №6 предложил ему проследовать к автомобилю. Он подошел к машине, открылась боковая дверь автомобиля, из нее выбежал оперуполномоченный ФИО18, ему заломили ему руки, и надели наручники. Отец ФИО8 В.Н. крикнул: «Вы что ребята делаете, за что забираете?». Два сотрудника полиции Свидетель №6 и Потерпевший №1 находились рядом с ним, Свидетель №5 стоял с правой стороны от автомобиля, а сотрудник полиции, водитель автомобиля, находился за рулем, из машины не выходил. Потерпевший №1 не был одет в форменную одежду, на нем были джинсы синего цвета, футболка коричневого или желтого цвета и солнцезащитные очки. Ранее он данного сотрудника не видел. Свидетель №6 и Свидетель №5 находились в форменной одежде. Мать ФИО8 А.В. стояла рядом с Свидетель №5 на расстоянии одного – двух метров от автомобиля. Отец - ФИО1 находился от него с левой стороны на расстоянии полутора – двух метров. Также видел своего брата ФИО8 ФИО11. События происходили в вечернее время, около девяти часов вечера. ФИО8 А.В. слышал только, как его отец ФИО1 крикнул: «Ребята, Вы что делаете?», нецензурной бранью никто не выражался. Когда Потерпевший №1 его задержал и надевал на него наручники, наклонившись к нему, он видел, что у него ухо, левое или правое, было синего цвета. Когда ехали в автомобиле, повреждений он у сотрудников полиции не видел, поскольку уже было темно. Во время движения никто из сотрудников не говорил, что испытывает боль. Кроме того, свидетель пояснил, что он проживает в хут. 

<

адрес> по 

<

адрес>. Дом, в котором он проживает, разделен, с одной стороны дома живет его сестра, с другой стороны он, двор общий. Его родители проживают через дорогу по 

<

адрес>;

- свидетель ФИО8 И.В., который, пояснил, что ФИО1 приходится ему отцом. В августе 2020 года, точную дату он не помнит, примерно в девять часов вечера, он приехал с заготовки сена и возле дома сестры по 

<

адрес>, номер дома не помнит, состоящего из четырех квартир, услышал крики детей. Он подошел и увидел, как сотрудники полиции от калитки по направлению к машине вели его брата ФИО7. Он спросил у Свидетель №5, стоявшего рядом с ним, за что забирают брата. Свидетель №5 пояснил, что повезут ФИО8 А.В. на освидетельствование. Сотрудники полиции затолкали ФИО8 А.В. в машину и уехали. В машину его брата заталкивали два человека, один был в форменной одежде, другой был без формы в очках, позже ему стало известно, что это оперуполномоченный Потерпевший №1 ФИО1 стоял с левой стороны на расстоянии полутора метров от сотрудников полиции. Свидетель №5 стоял с правой стороны, ФИО8 Н.П. стояла возле калитки с правой стороны на расстоянии метра от Свидетель №5 ФИО8 А.В. заталкивали в боковую дверь автомобиля. ФИО1 к сотрудникам полиции не приближался, мать и отец не препятствовали задержанию брата, только спрашивали: «Что Вы делаете?». Он хотел снять происходящее на видео телефоном, однако было темно и записать не получилось. Повреждений на теле и одежде сотрудника полиции Потерпевший №1 он не видел, поскольку Потерпевший №1 находился к нему спиной. Когда Потерпевший №1 повернулся, он обратил внимание, что тот был в очках, возле правого глаза было что-то сиреневого цвета. Автомобиль УАЗ сотрудников полиции стоял возле двора сестры, он был с опознавательными знаками и надписями «полиция». Также свидетель уточнил, что с левой стороны от брата - ФИО8 А.В. стоял сотрудник полиции Потерпевший №1 без форменной одежды, в джинсах, ФИО8 В.Н. находился также с левой стороны, между ними стоял еще один сотрудник. Он не видел, чтобы ФИО1 кому-либо из сотрудников полиции наносил удар рукой. Охарактеризовал отца ФИО1 как человека не агрессивного, не употребляющего спиртные напитки. По хозяйству отцу помогает его брат, отец может поднять рукой восьмилитровой ведро воды. Сестра и брат ФИО8 А. проживают в домовладении на четыре квартиры, двор у них один общий, с одним выходом через калитку.

То обстоятельство, что свидетели защиты ФИО8 И.В., ФИО8 А.В., ФИО8 Н.П. отрицают факт нанесения ФИО1 удара кулаком потерпевшему Потерпевший №1, не является обстоятельством, достоверно подтверждающим невиновность ФИО1, к показаниям родственников подсудимого следует отнестись критически, с учетом их противоречия установленным по делу обстоятельствам. Свидетели ФИО8 А.В., ФИО8 И.В., ФИО8 Н.П. приходятся близкими родственниками подсудимому ФИО1, и являются заинтересованными в исходе дела лицами. Суд, расценивает их показания, как попытку помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовную ответственность за совершенное им преступление. 

В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в виду его неявки в судебное заседание.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты Свидетель №7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток видел стоящих ФИО1, ФИО8 Н.П. и ФИО8 И.В. у своего дома, там же находились сотрудники полиции, которые помещали ФИО8 А.В. в автомобиль. 

Суд считает, что свидетель защиты Свидетель №7 не являлся очевидцем произошедших событий, ему ничего не известно о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Поэтому показания данного свидетеля, по мнению суда, не влияют на выводы о виновности или невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

По ходатайству защитника Лобачёва И.Ю. судом истребована видеозапись проведения медицинского освидетельствования оперуполномоченного Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, которая была исследована в судебном заседании, по мнению суда, видеозапись не опровергает представленные доказательства стороной обвинения и не подтверждает невиновность ФИО1

Показания подсудимого о том, что он потерпевшего не бил, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данные доводы противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании, установлено не было, при этом сам подсудимый так же каких-либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного подсудимому обвинения.

В силу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в отношении сотрудника правоохранительного органа предусматривается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, или иных, более тяжких последствий.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Диспозиция ст. 318 УК РФ с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать общественно опасный характер и диапазон применяемого им насилия или угроз, осознавать, что они направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидеть наступление общественно опасных последствий и желать их наступления. 

На умышленный характер действий ФИО1 и цель применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, который исполнял свои должностные обязанности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, в том числе, имея вправо применять и использовать физическую силу, специальные средства в борьбе с преступностью и обеспечению охраны общественного порядка, указывает совокупность всех обстоятельств содеянного ФИО1, а также установленная судом последовательность и направленность преступных действий подсудимого.

Так судом достоверно установлено, что оперативно-следственная группа в составе сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14, последние находились в форменной одежде, а также оперуполномоченного Потерпевший №1, на специальном полицейском автомобиле, имеющем на наружной поверхности специальную цветографическую схему окраски, оборудованном специальными световыми и звуковым сигналами, прибыли в 

<

адрес>, к дому номер 

<

адрес> по 

<

адрес> Волгоградской области для проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО8 А.В. о совершении в отношении него противоправного деяния. 

Тот факт, что сотрудники полиции по приезду представились, сообщили о цели своего приезда, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 знал, что прибывшие сотрудники полиции выполняют задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории района.

То есть ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 является работником правоохранительных органов и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления, неправильно оценив правомерные действий полицейского Потерпевший №1, неправильно восприняв чувство справедливости, ФИО1 умышленно нанес один удар левой рукой в область левой ушной раковины с близкого расстояния, причинив потерпевшему физическую боль. Целенаправленные, осознанные действия подсудимого свидетельствуют об их прямом умысле на совершение преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО14, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, которые были очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 нанес удар Потерпевший №1

В результате указанных, умышленных, осознанных, противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека левой ушной раковины, образовавшееся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Приведенные выводы эксперта суд находит правильными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

В отношении сотрудников полиции, в том числе и потерпевшего Потерпевший №1, следственным комитетом проводилась процессуальная проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, а действия Потерпевший №1 были признаны законными, то есть он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению общественной безопасности и порядка (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д.95 -99).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО14, данные ими в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания ФИО5, протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1, свидетелем Свидетель №5 и подсудимым ФИО1, свидетелем Свидетель №6 и подсудимым ФИО1, проверку показания на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего подсудимым преступления, объясняют механизм образования имеющегося у Потерпевший №1 телесного повреждения, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО14, оглашенные в судебном заседании показания ФИО5, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально, в связи с чем сомнения у суда не вызывают.

Доводы защиты о том, что свидетели в судебном заседании дали противоречивые показания, суд считает несостоятельными, и объясняется стремительностью, скоротечностью происходивших событий в тот момент, большим скоплением лиц, активно перемещавшихся на месте происшествия, при этом все сомнения и противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей, проверены и устранены в судебном заседании. Вопреки доводам защиты свидетели подробно описали действия каждого из участников тех событий, продемонстрировали расположение потерпевшего в момент нанесения ему удара.

Показания свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3, несмотря на то, что они не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, принимаются судом как доказательства, поскольку им были известны обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в том числе тех из них, которые относились ко времени как до, так и после непосредственного совершения преступления. То, что об обстоятельствах совершения преступлений им стало известно со слов потерпевшего, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости как доказательства их показаний.

Кроме того, вывод эксперта о характере и механизме телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, а также о времени его образования соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, положенным судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в результате вышеуказанных целенаправленных действий ФИО1 не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Совершение ФИО1 насильственных действий, выразившихся в нанесении одного удара рукой в область левой ушной раковины Потерпевший №1 и причинивших потерпевшему физическую боль, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека, свидетельствуют, по мнению суда, о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам защиты тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 являются сотрудниками полиции, не может свидетельствовать о заинтересованности лиц, занимающих должность полицейских в исходе дела, поскольку выполнение ими должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечение правонарушений не может свидетельствовать о какой-нибудь заинтересованности должностных лиц и представителей власти в привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что удар Потерпевший №1 он не наносил и умысла на применение насилия в отношении представителя власти у него не было, суд находит необоснованными и считает показания подсудимого в этой части противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО14 и ФИО5, которые были очевидцами произошедшего, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, тщательно проанализировав доводы подсудимого и его защитника о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки этих доводов, поскольку все они свидетельствуют лишь об отсутствии необходимых, по мнению подсудимого и его защитника, а фактически - дополнительных доказательств его причастности к совершенному преступлению.

Также следует отметить, что приведенные стороной защиты выдержки из показаний допрошенных свидетелей, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитником в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств. Согласно требованиям закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что и сделано судом. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведёнными государственным обвинителем, не имеется

Собранная же по делу совокупность исследованных доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Позицию ФИО1 и его версию произошедших событий суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного следствия, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Вместе с тем согласно ст. 307 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», на основании представленных сторонами доказательств, суд обязан принимать меры к установлению места, времени совершения и других обстоятельств преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Согласно предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, преступление совершено вблизи дома номер № по 

<

адрес> в хут. 

<

адрес> Волгоградской области. Однако в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО14 и ФИО5, ФИО8 А.В., ФИО8 И.В. и ФИО8 Н.П., исследования протоколов показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, видеозаписи к нему, достоверно установлено, что преступление имело место напротив огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дом номер шесть. ФИО8 А.В. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Поскольку данный факт существенно не влияет на обстоятельства совершенного преступления, на квалификацию действий подсудимого, не нарушает его права на защиту и не ухудшает его положение, суд посчитал возможным уточнить в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления. Указав местом совершения преступления - напротив огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, дом номер шесть. А также указав местом жительства ФИО8 А.В. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, согласно справке УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Даниловскому району ФИО19 (т. 2, л.д. 47) и главы Островского сельского поселения Даниловского района Волгоградской области ФИО20, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 45).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает наличие инвалидности, возраст подсудимого и его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, социальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, фактические обстоятельства дела, характеристики личности виновного, ранее не судимого, отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств. 

Суд убежден, что в настоящее время не утрачена возможность его исправления без реального отбытия наказания, а применение в отношении подсудимого реального лишения свободы в данном случае крайне негативно отразится на условиях жизни его семьи. Данные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимый ФИО1, в период условного осуждения будет соблюдать правомерное поведение, что в свою очередь приведет к перевоспитанию личности ФИО1 и становления осужденного на путь исправления без изоляции от общества.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также оснований для назначения принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.