Дело № 12-8 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2019 года 

<

...> 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна, 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2, его защитника Юнусова Р.М., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 от 29.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 от 29.11.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 800 руб. за то, что 29.11.2018 в 21.45 час. он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Большой Баик, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Ишимбайский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление ИДПС в связи с недоказанностью обстоятельств, указав, что инспекторы ГИБДД совершали опережение его транспортного средства, без предупреждения стали прижимать его в бок, не включив проблесковые маячки, создавая опасность на дороге. Когда он вышел из автомобиля, отошел от автомобиля на 5 метров влево, он упал, а инспектор ударил его по лицу, заставил подписаться в постановлении.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, просил удовлетворить ее. Пояснил, что вечером 29.11.2018 года они толкали автомашину домой по 

<

адрес>, т.к. она не завелась; навстречу приехали сотрудники ГИБДД, он испугался, т.к. автомашина на него не была оформлена, и побежал от них. Сотрудник догнал, ударил, удостоверение не показывал. Они мигалку не включали, сотрудник ГИБДД не выходил из патрульной автомашины и жезлом его не останавливал. Постановление ему составили на месте, он подписал, со всем согласился, т.к. испугался, сидел в шоке, глаз болел. Штраф сразу заплатил, т.к. все платит сразу.

Его защитник Юнусова Р.М. поддержал жалобу, просил отменить постановление и прекратить дело за недоказанностью, остановить могли только движущуюся автомашину, мигалку сотрудники ГИБДД не включали, жезлом не останавливали. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 на рассмотрение жалобы 7.02.2019 года не явился, надлежаще извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. При рассмотрении дела 06.02.2019 года он пояснил, что в тот день они ехали по маршруту патрулирования, на 

<

адрес> им навстречу ехала автомашина с включенными фарами. Они включили маячки, напарник остановился, жезлом махнул, а он по газам - хотел уехать, но метров 10 проехал и заехал в сугроб, т.к. была узкая дорога. Водитель начал убегать в лесной массив. Его догнали, задержали, привели к патрульной автомашине и начали оформлять. Он говорил, что пил после бани, продул, у него показало. Там же на месте составили постановление за неисполнение требования об остановке транспортного средства. Он признавал вину, расписался в постановлении, сказал, что испугался, поэтому не остановился. В машине, кроме него, были еще парень и его жена. Основание для остановки - в ночное время всех проверяют. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что они ехали на машине домой по 

<

адрес>, она сидела на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем ФИО2. Автомашина ГИБДД ехала навстречу, у них мигалка, сирена не были включены. Они думали, что просто автомашина проезжает, и остановились, прижавшись к обочине, чтобы пропустить встречную автомашину, т.к. дорога была узкая. Как они остановились, автомашина ГИБДД включила мигалку, никто оттуда не выходил и не останавливал жезлом или рукой их машину. Ее сожитель испугался их и убежал, один из сотрудников побежал за ним, привел его. Когда ФИО2 привели, у него была царапина на подбородке, глаз был опухший.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,…

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В п. 2.4 ПДД определен круг лиц, которым предоставлено право остановки транспортных средств.

В полном объеме полномочиями по остановке транспортных средств наделены сотрудники полиции (ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 "и" Положения о ГИБДД МВД России). Исчерпывающий перечень оснований для остановки транспортных средств сотрудниками полиции определен в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (п. 63), это : - установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

- наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

- необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

- необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

- выполнение распорядительно-регулировочных действий;

- необходимость использования транспортного средства;

- необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

- проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

- проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Требования к действиям сотрудников полиции при остановке транспортных средств изложены в Административном регламенте МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

По требованию водителя остановленного транспортного средства лица, указанные в данном пункте, обязаны предъявить ему служебное удостоверение.

Согласно требованиям п. 6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, видеозапись от 29.11.2018 г., представленный ИДПС ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3, судья считает, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Из исследованных судьей доказательств, материалов дела следует, что кроме постановления № по делу об административном правонарушении от 29.1.2018 года, каких-либо других объективных, допустимых, достоверных доказательства не выполнения ФИО2 требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, не имеется.

Он не признает свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, свидетель ФИО1 также с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что в автомашине сотрудников ГИБДД световой и звуковой сигнал не были включены, жезлом, рукой, никто их не останавливал; при узкой дороге они сами остановились, чтобы пропустить встречную автомашину. Их пояснения полностью подтверждаются просмотренной судьей в присутствии участвующих в деле лиц видеозаписью, согласно которой действительно ФИО2 ехал на автомашине 

<

данные изъяты> навстречу патрульной автомашине сотрудников ГИБДД, остановился, после чего патрульная автомашина сдала назад, в это время ФИО2 вышел с водительской стороны автомашины и убежал; включение светового, звукового сигнала, громкоговорящего устройства с требованием остановиться, выход сотрудников ДПС ГИБДД из патрульной автомашины и остановка автомашины ФИО2 жезлом или рукой на видеозаписи не зафиксировано, не имеется.

Анализируя все собранные доказательства, судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу в связи с при недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, тем самым удовлетворяет жалобу ФИО2 

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 от 29.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Ишимбайский городской суд РБ в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Шагизиганова Х.Н.