дело № 12-70 /2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Минусинск 28 июля 2020 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Шеверева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске Красноярского края от 27 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 22 января 2020 года в 23 часа 25 минут в районе дома 13 по улице Менделеева в городе Абакане Республики Хакасия ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО9 в интересах ФИО1 обжаловал его в Минусинский городской суд Красноярского края, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 февраля 2020 года. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 22 января 2020 года в 23 час 25 минут на улице Мендлеева города Абакана управлял транспортным средством, однако согласно материалов дела ФИО1 транспортным средством не управлял, копию протокола об административном правонарушении ему (ФИО1) не вручали. Перед составление протокола об административном правонарушении ФИО1 просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании защитник ФИО10 доводы изложенные в жалобе поддержал и дополнительно пояснил, что освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции были допущены нарушения, а именно, нарушена упаковка муштрука, и он не приобщен к материалам административного дела. 

Представитель ОВ ДПС ГИБДД МВД по республике Хакасия ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы, указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим образом, время в протоколе и постановлении мирового судьи 23 часа 25 минут это время отказа ФИО1 об медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не время управления транспортным средством. Кроме того, никакими нормативными актами, инструкциями и внутренними приказами МВД не предусмотрено приобщение после освидетельствование лица на состояние опьянения использованного муштрука к материалам дела об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО11 поддержавшего жалобу, представителя ОВ ДПС ГИБДД МВД по республике Хакасия ФИО4 прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2020 года в 22 часа 45 минут, в районе дома 13 по улице Менделеева в городе Абакане Республики Хакасия ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 037564 от 22 января 2020 года у ФИО1 состояние опьянения не установлено. 

В связи с достаточными основаниями сотрудником ГИБДД полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему на основании подпункта "а" пункта 10 названных Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 19 МН № 471802 об административном правонарушении от 22 января 2020 года; протоколом 19 АА №143172 об отстранении от управления транспортным средством от 22 января 2020 года; актом 19 АО № 037564 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2020 года; протоколом 19 МО № 091985 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 января 2020 года; рапортом должностного лица ГИБДД МВД России по Республике Хакасия ФИО5; видеозаписью «патруль – видео», просмотренной в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и самого ФИО1. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной защитников ФИО12 и интересах ФИО1 в Минусинский городской суд Красноярского края аналогичны доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, утверждение защитника о том, что к материалам дела не приобщен муштрук от технического средства измерения на состояние опьянения, считаю необоснованным, так как приобщение указанного предмета к материалам дела об административном правонарушении не предусмотрено законодательством РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, не нарушен.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 22 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Шеверева