Гражданское дело № 2-1910/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002062-17

Категория 2.162

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального

вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу А/Д Р-298 Хохольский район с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля №. В результате происшествия автомобилю № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 12.12.2023 подано заявление о страховом случае. По направлению страховой компании 14.12.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен. 18.12.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление об организации ремонта ТС на СТОА. Направление на ремонт в СТОА ФИО6 не выдавали, соглашений с учетом положений п.ж ст.16.1 между страховщиком и страхователем не достигнуто. 11.01.2024 страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 228 600 руб. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. 06.11.2024 в адрес страховой компании направлена претензия для доплаты страхового возмещения без учета износа стоимости ремонта т/с и выплаты неустойки, на которую был ответ от 03.12.2024 об отказе в удовлетворении требований. ФИО6 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 14.01.2025 отказано в удовлетворении требований заявителя. Согласно заключению независимой технической экспертизы №1478980 от 28.12.2023, выполненного ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 298 000 руб., с учетом износа – 228 600 руб. Выплаченные страховой компанией денежные средства полностью не компенсируют ремонт поврежденного автомобиля в ДТП. Связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика подлежат выплате неустойка. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

ФИО6 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 69 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 12.01.2024 по 10.02.2025 в размере 274 824 руб., а также начисленную на суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1%, начиная со следующего дня после оглашения судом резолютивной части решения суда по делу по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что страховое возмещение в заявленном размере было выплачено страховой компанией после обращения в суд с настоящим иском, просил не исполнять решение суда в данной части. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом. Дополнительно был проинформирован судом на номере телефона, имеющийся в материалах дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 7).

11.12.2023 по адресу А/Д Р-298 Хохольский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля №, под управлением ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении №18810036180000207459 от 11.12.2023 виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 11.02.2023 (л.д. 8).

14.12.2023 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении поставил галочку в строке прошу осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

14.12.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №1478980.

Письмом от 21.12.2023 исх.№524-75-4902347/23 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО6 о том, что для рассмотрения страховой компанией возможности выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО на СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, просит ФИО6 в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления предоставить в СПАО «Ингосстрах» по почтовому адресу или на адрес электронной почты полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Непредставление указанных сведений в обозначенный срок будет расцениваться СПАО «Ингосстрах» как отсутствие согласия потерпевшего на предоставление информации о СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, для выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д. 10 оборот).

25.12.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО6 от 18.12.2023 с просьбой осуществить урегулирование страхового события от 11.12.2023 путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на СТОА, отказывается в получении страхового возмещения на реквизиты (л.д. 10). Просил ознакомить с результатами заключения эксперта.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1478980 от 28.12.2023, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором она находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа – 298 000 руб., с учетом износа – 228 600 руб. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 350 000 руб. (л.д. 17-33).

Письмом от 10.01.2024 исх.№524-75-4902347/23 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО6 о том, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше - 10 лет с года выпуска. СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2012 года выпуска на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты, указанные в заявлении. Для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО на станции технического обслуживания (далее - СТОА), с который у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, просит ФИО6 в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления предоставить информацию в филиал г.Воронежа или прислать на е-mail ingos@ingos.ru со ссылкой на указанный исх. № следующие сведения о выбранной Вами СТОА: полное наименование, фактический адрес местонахождения, e-mail банковские реквизиты. Непредоставление указанных сведений в обозначенный срок будет расцениваться СПАО «Ингосстрах» как отсутствие согласия потерпевшего на предоставление информации о СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, для выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Результаты осмотра и калькуляция направлены ФИО6 по указанной электронной почте.

11.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 228 600 руб., что подтверждается электронным платёжным поручением №6825.

11.11.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО6 с требованием доплатить разницу страхового возмещения в размере 69 400 руб., определить, рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на указанные в претензии реквизиты (л.д. 12, 13).

Письмом от 03.12.2024 исх.№524-75-4902347/23-1 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО6 о том, что размер выплаченного страхового возмещения был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, с учетом износа комплектующих изделий, при этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для осуществления доплаты. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматривается оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции (л.д. 14-16).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО6 обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустйоки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Размер заявленных требований составляет 69 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 14.01.2025 №У-24-130167/5010-003 в удовлетворении требований ФИО6 отказано (л.д.35-45).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

17.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 69 400 руб., что подтверждается платежным поручением №230426.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховое возмещение в натуральной форме осуществлено не было. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1478980 от 28.12.2023, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС составляет без учета износа – 298 000 руб., с учетом износа – 228 600 руб. 

11.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 228 600 руб., что подтверждается электронным платёжным поручением №6825.

Заключения ООО «Группа содействия Дельта» №1478980 от 28.12.2023 сторонами не оспаривается.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов в размере 69 400 руб., исходя из расчета: 298 000 руб. – 228 600 руб.

17.02.2025, после обращения истца в суд, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 69 400 руб.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

ФИО6 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований до обращения в суд с исковым заявлением.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено в установленный срок не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 700 руб. (69 400 руб. *50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Истцом заявлена неустойка за период с 12.01.2024 по 10.02.2025 на сумму недоплаченного страхового возмещения, а также по день фактической выплаты страхового возмещения, что является правом истца.

В силу части 3статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО6 о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО6 не позднее 11.01.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.01.2024.

11.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 228 600 руб., что подтверждается электронным платёжным поручением №6825.

17.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 69 400 руб., что подтверждается платежным поручением №230426.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 12.01.2024 по 17.02.2025 (дата исполнения обязательства).

Размер неустойки за указанный период составляет 279 682 руб. (69 400 руб. х 1% х 403 дня).

В письменном отзыве и судебном заседании представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения (69 400 руб.), период времени между первоначальной выплатой страхового возмещения и обращением истца к страховщику с претензией (10 месяцев), что повлекло увеличение периода начисления неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 120 000 руб. и штрафа до 20 000 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения, обязательства исполнены, оснований для дальнейшего взыскания неустойки у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО6 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 24 000 руб., из них: за составление искового заявления – 12 000 руб., за участие в одном судебном заседании – 12 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора №19989 на оказание услуг физическому лицу от 10.02.2025, заключённый между ФИО6 и ИП ФИО3, оригинал кассового чека от 19.03.2025 на сумму 24 000 руб., копия приказа ИП ФИО3 №п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО4 на работу.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 24 000 руб., исходя из характера требований, объема и содержания иска, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. (за составление искового заявления – 7 000 руб., за участие в одном судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа от 20.03.2025 – 7 000 руб.).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 100 руб. (за требование о взыскании страхового возмещения и неустойки – 9 100 руб. + за требование о компенсации морального вреда – 3 000 руб.). 

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (№) страховое возмещение в размере 69 400 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 12 100 руб. 

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 69 400 руб. исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2025.