Дело № 12-20/2021 (12-296/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 10 марта 2021 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № № от 5 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 5 ноября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО2 просит постановление должностного лица изменить, переквалифицировать его действия с ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не отрицает факт того, что является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, однако считает, что показания технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, недостоверны. 

Заявитель ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено с помощью видеоконференц-связи с Михайловским районным судом Волгоградской области, доводы жалобы поддержал, при этом просил постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, указав, что в момент фиксации административного правонарушения за рулём транспортного средства не находился. 

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, при этом, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ, вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, но не более 80 километров в час.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года в 10:13:43 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч, двигаясь со скоростью 160 км/ч при разрешённой 90 км/ч на указанном участке дороги (правонарушение совершено повторно – постановление по делу об административном правонарушении № № по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ).

Превышение скорости движения в данное время и в указанном месте транспортным средством, принадлежащим ФИО2, зафиксировано методом фотосъемки с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «

<

данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительного по 17 июня 2022 года, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Таким образом, у должностного лица административного органа имелись законные основания для принятия решения о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО1 пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Тойота Камри», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> управлял именно он.

Однако доказательств того, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения был допущен к управлению данным транспортным средством, в материалах дела не имеется и суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

Помимо этого, заявитель ФИО2 пояснил, что на протяжении длительного времени состоит в дружеских отношениях с ФИО1., таким образом в данном конкретном деле прослеживается дружеская связь, и полагаю, что объяснения свидетеля направлены на возможность помочь своему товарищу ФИО2 избежать ответственности за совершённое правонарушение. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО2 не представил достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется. 

Что касается заявления ФИО2 о восстановлении льготного срока для оплаты штрафа, то рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности. Принятие судьей районного суда подобного решения не соответствует положениям статьи 30.7 названного кодекса.

Из буквального содержания приведенных выше положений части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 5 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко