Дело № 2-2738/2025

УИД 18RS0001-01-2025-003051-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шаяхметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2025 по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 Интигам кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик, поручитель) о расторжении кредитного договора 

<

***> от 25.10.2022г. заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», о взыскании задолженности по кредитному договору №1509972 от 25.10.2022 года в размере 3 249 288 руб. 06 коп., в том числе: 3 087 832 руб. 49 коп. – задолженность по кредиту, 156 264 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 130 руб. 47 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 060 руб. 53 коп. – пени по просроченному долгу, обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,2 к.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 4 008 860 руб. 00 коп., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 745 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что 25 октября 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (№V923/2357-0000295) на сумму 3217600 руб. 00 коп., срок пользования кредитом – 240 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 9,99 (11,99%, 13,99%) процентов годовых, целевое использование – приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый №. Согласно кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог(ипотека). В соответствии с договором купли-продажи закладных № 317-24/Ц-01 от 17.09.2024г. законным владельцем закладной квартиры в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, настоящим залогодержателем в отношении квартиры в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенные заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

В соответствии с закладной рыночная стоимость предмета ипотеки – 4 022 842 руб. 00 коп. Залоговая стоимость предмета ипотеки в настоящее время не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке. Согласно данного отчета рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 5 011 075 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец считает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 4 008 086 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что ФИО1 Интигам кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Временная регистрация с 31.07.2025г. по 30.10.2025г. по адресу: 

<

адрес>.

Извещение, направленное 14.10.2025 г., поступило в место вручения 18.10.2025 г. – 28.10.2025 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что 25 октября 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий предоставления и погашения ипотечных кредитов в ПАО Банк «ФК Открытие» в совокупности.

Согласно п.п. 1,2 индивидуальных условий сумма кредита составляет 3 217 600 руб. 00 коп. Срок возврата кредита – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, 

Пунктами 4.1 и 4.2. предусмотрено, что процентная ставка 13,99% годовых, действующая со дня, следующего за днем представления кредита по дату фактического возврата кредита. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств по заключению договора страхования в части личного и титульного страхования, устанавливается процентная ставка по кредиту 9,99 % годовых. При этом процентная ставка, указанная в настоящем пункте 4.2 подлежит увеличению при наступлении следующих событий: в случае нарушения заемщиком обязательств по заключению договоров страхования, в числи личного и титульного страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается на 4.00 процентных пункта; в случае нарушения заемщиком обязательств по заключению договоров страхования, в части личного страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2.00 процентных пункта; в случае нарушения заемщиком обязательств по заключению договора страхования, в чисти титульного страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2.00 процентных пункта.

Цель использования заемщиком кредита - приобретение в собственность на основании договора купли-продажи предмета ипотеки (пункт 12 индивидуальных условий кредита).

Пунктом 11.3 индивидуальных условий кредита определено, что предметом ипотеки является объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,20 кв.м, кадастровый №.

Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи составляет 4 044 842 руб. 00 коп., о чем указано в пункте 11.3.1 Индивидуальных условий.

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 на приобретаемую по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 66,2 кв.м., была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о чем 27.10.2022 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной 25.10.2022 г. ответчиком как заемщиком и залогодателем и выданной 27.10.2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю – ПАО Банк «ФК Открытие».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.10.2022 г. за №.

На основании п. 17 Индивидуальных условий сумма кредита зачисляется на счет №. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет.

Согласно графику платежей по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2022г. ежемесячный платеж – 31112 руб. 00 коп., первый платёж составляет 5283 руб. 92 коп., последней платеж составляет 28934 руб. 00 коп. 

Свои обязательства по кредитному договору №1509972 от 25.10.2022 года банк выполнил в полном объеме, перечислив 25.10.2022 года ответчику денежные средства в размере 3 217 600 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № 20221025/6798368443 от 25.10.2022 г. 

Обязанность по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполнена.

17.09.2024г. между ПАО Банк «ФК Открытие» (продавец) и Банк ВТБ (ПАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной № 317-24/Ц-01 по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает закладные, указанные в приложении к договору на условиях, определенных рамочным договором и настоящим договором. Дата перехода прав – 25.09.2024г., в которую право собственности на Закладные, указанные в Перечне, в полном объеме переходят от продавца к покупателю (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно перечню закладных, удостоверяющих права (требования) по кредитным договорам, по которым продавец или кредитор, в последствии реорганизованный в форме присоединения к продавцу, являющийся первоначальным кредитором, и срок полного исполнения обязательств по которым не наступит на дату перехода прав переданы права по закладной ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2022г. 

В настоящее время, законным владельцем прав по составленной ответчиком Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем, является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением обязанностей истцом ответчику 04.07.2025 года направлено требование о досрочном истребовании задолженности, с требованием о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 21.07.2025 года.

Как следует из расчета задолженности по договору по кредитному договору №1509972 от 25.10.2022 года с учетом положений ст.319 ГПК РФ, обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ответчиком иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23.07.2025 г. включительно задолженность заёмщика по кредитному договору №1509972 от 25.10.2022 года по основному долгу составила 3 087 832 руб. 49 коп., по процентам – 156 264 руб. 57 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, обязательства по кредиту ФИО1 не исполняются надлежащим образом. Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору №1509972 от 25.10.2022 года.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ФИО1, как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, проверив арифметический расчет задолженности, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 13 индивидуальных условий при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за период с даты, следующей за датой возникновения простроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по уплате процентов за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, банком была начислена сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3 130 руб. 47 коп, пени по просроченному долгу в размере 2 060 руб. 53 коп.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО1 перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом снижения размера неустойки самом истцом, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом в размере существенно ухудшит финансовое положение ФИО1 суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия. 

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Размер неустойки вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1509972 от 25.10.2022 года в размере 3 249 288 руб. 06 коп., в том числе: 3 087 832 руб. 49 коп. – задолженность по кредиту, 156 264 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 130 руб. 47 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 060 руб. 53 коп. – пени по просроченному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

На основании ч. 1 ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право залога ее законного владельца на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Закона об ипотеке). 

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 17 Закона об ипотеке, нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке. 

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. 

На основании ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона принадлежащей ответчику квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается Закладной от 25.10.2022 года, заверенная копия которой имеется в материалах дела. 

Как следует из представленной в материалы дела Закладной от 25.10.2022 года, выписки из Единого государственного реестра на квартиру от 07.07.2025 г. № КУВИ-001/2025-135771001, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, спорный объект недвижимости, обремененный ипотекой в силу закона, находится в собственности ФИО1. 

Стороной истца проведена оценка на предмет установления размера рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно Отчету №ОКА1822768/ЖН от 18.07.2025 года ООО «ОЦЕНКА.КОНСАЛТИНГ.АУДИТ» об оценке квартиры рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, 

<

адрес>, кадастровый № по состоянию на 18.07.2025 года составляет 5 011 075 рублей. 

Отчет №ОКА1822768/ЖН от 18.07.2025 года об оценке квартиры ООО «ОЦЕНКА.КОНСАЛТИНГ.АУДИТ» выполнен оценщиком П.М.И., имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. 

Отчет содержит полный и ясный ответ на поставленный вопрос, является мотивированным, и достоверно отражающим рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, стороной ответчика не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, вследствие чего №ОКА1822768/ЖН от 18.07.2025 года ООО «ОЦЕНКА.КОНСАЛТИНГ.АУДИТ» об оценке квартиры, принимается судом в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога по Кредитному договору №1509972 от 25.10.2022 года.

Таким образом, материалами дела установлено, не оспорено ответчиком, размер неисполненных обязательств по кредитному договору №1509972 от 25.10.2022 года в размере 3 249 288 руб. 06 коп. превышает 5% стоимости заложенного имущества (3 249 288 руб. 06 коп. рублей х 0,05 = 162 464 руб. 40 коп.). 

На момент вынесения решения судом ответчиком неоднократно допускались просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на три месяца, не исполнены законные требования кредитора об исполнении обязательств по возврату полной суммы кредитной задолженности в тридцатидневный срок, указанный в заключительном требовании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №1509972 от 25.10.2022 года, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. 

Обстоятельств, влекущих прекращение залога, согласно ст. 352 ГК РФ, либо препятствующих обращению взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду чего полагает необходимым указанное требование удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога по Кредитному договору №1509972 от 25.10.2022 года, закладной от 25.10.2022 года - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1. 

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. 

На основании изложенного, суд полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. 

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно Отчета №ОКА1822768/ЖН от 18.07.2025 года ООО «ОЦЕНКА.КОНСАЛТИНГ.АУДИТ», рыночная стоимость предмета залога составляет 5 011 075,00 рублей, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равную 80% рыночной стоимости спорного имущества (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), а именно в размере 4 008 860 рублей (5 011 075,00 рублей (стоимость объекта недвижимости согласно заключению) х 0,8 = 4 008 860 рублей).

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика 04.07.2025 года направлялось письменное требование о полном досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до 21.07.2025 г. А также известил о намерении расторгнуть кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнила, сумму образовавшегося долга не погасила.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО1, возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы основного долга и процентов, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора №1509972 от 25.10.2022 года. Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, стороной истца соблюден и не нарушен, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 66 745 руб. 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке – 46 745 руб. 00 коп. и требования неимущественного характера – 20 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 Интигам кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1509972 заключенный 25 октября 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 Интигам кызы.

Взыскать с ФИО1 Интигам кызы (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №1509972 (№V923/2357-0000295) от 25.10.2022 года в размере 3 249 288 руб. 06 коп., в том числе: 3 087 832 руб. 49 коп. – задолженность по кредиту, 156 264 руб. 57 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 130 руб. 47 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 060 руб. 53 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66745 руб. 00 коп. Всего на сумму 3 316 033 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 Интигам кызы (паспорт 

<

данные изъяты>) квартиру, находящуюся по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 4 008 860 рублей, для удовлетворения денежных требований Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) по кредитному договору №1509972 (№V923/2357-0000295) от 25.10.2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья Пестряков Р.А.