Дело №12-2/2025

УИД13RS0019-01-2024-002304-34

РЕШЕНИЕ

 

г. Рузаевка 28 января 2025 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Краснова Наталья Борисовна, при секретаре судебного заседания Емагуловой Альбине Харисовне,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной автоинспекции отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 от 12 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС отдела государственной автоинспекции отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району (далее – должностное лицо, инспектор) от 12 декабря 2024 г. 13 ОТ № 070025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации) - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить определение должностного лица от 12 декабря 2024 г., как необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, объяснил, что 12 декабря 2024 г. транспортным средством «Фольксваген Пассат» управлял водитель Свидетель №2, который допустил съезд в кювет. Он следовал в указанном автомобиле в качестве пассажира. Считает, что схема ДТП составлена с нарушением требований закона, а видеозапись, представленная сотрудником полиции Свидетель №1, является ненадлежащим доказательством.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность определения должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.», связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП Российской Федерации).

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что определением должностного лица от 12 декабря 2024 г. 13 ОТ № 070025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что 12 декабря 2024 г. в 20 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет по ходу движения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор исходил из того, что съезд водителя ФИО1 в кювет при управлении им автомобилем «Фольксваген Пассат» не повлек совершения какого-либо административного правонарушения, в связи с чем в присутствии ФИО1 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Копия определения заявителю вручена 12 декабря 2024 г. 

Оспаривая данное определение, ФИО1 указывает на то, что автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, управляло другое лицо.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 не управлял транспортным средство в момент ДТП, суду не представлено, доводы жалобы какого-либо подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, заместитель начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Рузаевскому району Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством, показав, что 12 декабря 2024 г. примерно в 20:00 час. по службе ехал на автомобиле в сторону с. Сузгарье. Впереди него двигался автомобиль «Фольксваген Пассат», водитель которого не справился с управлением, и в районе д.2 по ул. Орловская г. Рузаевки съехал в кювет по ходу движения. С водительского места вышел водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, иных лиц в автомобиле не было. О случившемся ДТП сообщил в дежурную часть ОМВД по Рузаевскому району. Примерно через 30 минут подъехали сотрудники ГИБДД ФИО2 и Б. Своим мобильным телефоном он произвел видеосъемку с места ДТП сразу же после случившегося.

Из показаний в судебном заседании инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2, чье определение обжалуется, следует, что 12 декабря 2024 г. во время несения службы после 20:00 час. по указанию оперативного дежурного с инспектором Б. выезжал на ДТП, произошедшее в районе 

<

...> в результате которого автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением ФИО1 опрокинулся в кювет и получил механические повреждения. По приезде на месте ДТП находились сотрудник полиции Свидетель №1, гражданин Т. и ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Со слов Свидетель №1 транспортным средством управлял ФИО1, который изначально данный факт не отрицал, об иных лицах, управлявших его транспортным средством, не сообщал, пассажиров с ним не было. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами их показания не имеется.

Кроме того, из представленной сотрудником ОМВД России по Рузаевскому району Свидетель №1 произведенной им видеозаписи с места ДТП с очевидностью следует, что транспортным средством управлял именно ФИО1, который в ходе разговора сообщил полицейскому о том, что в автомобиле он находился один. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свой голос на просмотренной видеозаписи.

То обстоятельство, что вышеуказанная видеозапись произведена сотрудником полиции Свидетель №1 на сотовый телефон, также не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП Российской Федерации не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в материалах дела, не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившего доводы жалобы ФИО1 о том, что последний не управлял транспортным, судья признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе очевидца Свидетель №1, достоверно пояснившего, что именно под управлением ФИО1 автомобиль съехал в кювет. Кроме того, свидетель Свидетель №3 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как является другом ФИО1 

Представленный заявителем фотоснимок салона автомобиля после ДТП, а также его доводы о неправомерности составления схемы ДТП аварийным комиссаром, судьей не принимаются во внимание, поскольку указанные документы не имеют правового значения для разрешения дела, так как не подтверждают и не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП. Схема содержит лишь сведения относительно обстоятельств произошедшего ДТП: расположение транспортного средства и наличие на нем механических повреждений. Сам факт произошедшего ДТП ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах инспектор ФИО2 при отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении обоснованно вынес определение от 12 декабря 2024 г., указав, что водителем автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Определение должностного лица от 12 декабря 2024 г. отвечает требованиям, предусмотренным части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и оценочных суждений о его виновности в ДТП. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, не имеется.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным на то должностным лицом. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. В этой связи жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной автоинспекции отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 от 12 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда 

Республики Мордовия Н.Б. Краснова