РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2018 по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее-истец, ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (далее-ООО «Автоспецмаш»), ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование иска указано, что между Банком и ООО «Автоспецмаш» был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> (далее-Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 1 650 000 руб. на срок 36 месяцев. Исполнение обязательств Заёмщика обеспечено следующим: договором поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенным с ФИО1; договором поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённым с ФИО2; договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённым с ФИО1 залога автомобиля: грузового самосвала АВТО 1 оценочная стоимость на момент заключения договора залога 720 000 руб.; договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённым с ФИО2 залога следующих автомобилей: грузового самосвала АВТО2 оценочная стоимость на момент заключения договора залога 810 000 руб.; грузового тягача седельного АВТО3 оценочная стоимость на момент заключения договора залога 632 500 руб.; погрузчика АВТО4, оценочная стоимость на момент заключения договора залога 740 000 руб.

<

Дата обезличена> Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заёмщику кредит в сумме 1 650 000 руб. 

В период действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита. Руководствуясь правом, предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк 12.07.2017 направил Заемщику, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по Кредитному договору, а также поручителям и залогодателям, уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако долг не погашен до сих пор. По состоянию на 26.07.2017 сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила:

1 232 874,48 руб.- сумма основного долга по кредиту;

135 301,46 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом;

1 631 282,05 руб. задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга;

189 800,85 руб. - задолженность по пеням на проценты. Итого: 3 189 258,84 руб.

На основании изложенного истец просил суд:

Взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитном договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договору поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договору поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 3 189 258,84 руб., из которых:

1 232 874,48 руб.- задолженность по уплате суммы основного долга по кредиту;

135 301,46 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом;

1 631 282,05 руб. - задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга;

189 800,85 руб.- задолженность по пеням на проценты.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль грузовой самосвал АВТО 1 по договору залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному Банком с ФИО1; грузовой самосвал АВТО2; АВТО3; АВТО4 по договору залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённому Банком с ФИО2, установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества.

Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности истцом не был пропущен, так как срок возврата суммы основного долга был изменен истцом в связи с направлением ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ответчик, привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, –ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчиков ООО «Автоспецмаш» ФИО2, ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования ПАО «БИНБАНК» в полном объеме, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Также просил суд применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленные истцом ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, превышают сумму долга.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5 и в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца – ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ПАО «МДМ Банк» и присоединенных к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» на основании решения общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016, решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016, решения единственного акционера АО БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016, о реорганизации в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» к ПАО «МДМ Банк» и об изменении наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

Судом установлено, что 31.01.2013 между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Автоспецмаш» заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> (далее – Кредитный договор). 

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, Кредит в сумме 1 650 000 руб. на инвестиционные цели на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Дата выдачи кредита 

<

Дата обезличена>. Кредит предоставляется единовременно путем зачисления средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 16 настоящего Договора (п. 2 Кредитного договора).

Согласно п. 3 Кредитного договора исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 28 числа каждого месяца, начиная с 

<

Дата обезличена>, и в Дату окончательного погашения Кредита. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Датой окончательного погашения Кредита является последний день пользования Кредитом в соответствии с п. 1 и 2 Договора. Размер первого платежа составляет 58 744,92 руб. Размер последнего платежа определяется как сумма остатка задолженности заемщика по основному долгу и начисленных процентов на дату последнего платежа.

Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется (п. 4 Кредитного договора).

Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке 16,9 процентов годовых (п.6 Кредитного договора).

В силу п. 9 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата Кредита или уплаты процентов, или уплаты иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 10 Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по Договору является: Договор залога 

<

Номер обезличен> от 31.01.2013, заключенный с ФИО1; договор залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный с ФИО2; договор поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный с ФИО1; договор поручительства 

<

Номер обезличен> от 31.01.2013, заключенный с ФИО2

Согласно п. 1.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса (далее – Условия), являющихся приложением к Кредитному договору, за пользование Кредитом кредитор ежедневно начисляет проценты в размерах, установленных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Условий возврат Кредита и уплата процентов за его использование, уплата заемщиком комиссий и иных платежей, установленных Договором и/или Тарифами, осуществляется путем списания без распоряжения заемщика (на основании инкассового поручения) или на условиях заранее данного им акцепта (на основании платежного требования или банковского ордера) кредитором сумм, подлежащих уплате, с расчетного счета заемщика, указанного в Договоре, или иных счетов, открытых в Банке.

В силу п. 4.2 Условий заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по Кредиту и все иные причитающиеся кредитору в соответствии с Договором платежи в полном объеме в установленные Договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.

Согласно п. 5.2 Условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата Кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере, предусмотренным п. 9 Договора, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заёмщику кредит в сумме 1 650 000 руб. Данное обстоятельство также не опровергалось со стороны ответчиков в судебном заседании.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в период действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита.

Истцом представлен расчет задолженности по Кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 26.07.2017 сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет: 1 232 874,48 руб.- сумма основного долга по кредиту; 135 301,46 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 631 282,05 руб. задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; 189 800,85 руб. - задолженность по пеням на проценты. Итого: 3 189 258,84 руб.

Проверив указанный расчет задолженности по Кредитному договору, суд, находит его арифметически верным, учитывает, что ответчиками указанный расчет задолженности не был оспорен.

При этом представителем ответчиков ООО «Автоспецмаш», ФИО2, ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности к исковым требованиям.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже было ранее отмечено судом, исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе уплата суммы долга и начисленных процентов, должно осуществляться заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца, начиная с 28 февраля 2013 года, и в дату окончательного погашения Кредита. 

Таким образом, условия Кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «Автоспецмаш», предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного платежа.

Поскольку по рассматриваемому Кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является правом банка, предусмотренным условиями кредитного договора, а также законом – пунктом 2 ст.811 ГК РФ, предусматривающим последствия нарушения заемщиком договора займа. По существу направление банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту с установлением срока уплаты всей задолженности не является изменением условий по договору, а свидетельствует о реализации заимодавцем права в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату части долга на досрочное взыскание долга в полном объеме.

Таким образом, суд не принимает доводы представителя истца, о том, что Банк, направив 12.07.2017 Заемщику, Поручителям и Залогодателям требования о досрочном полном погашении задолженности по Кредитному договору, тем самым изменил в установленном законом одностороннем порядке срок возврата основного долга и процентов за пользование кредитом; и, срок исковой давности по Кредитному договору истекает 25.07.2020, по истечении трех лет с момента, когда ответчики должны были погасить задолженность по направленному 12.07.2017 требованию ПАО «БИНБАНК».

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности усматривается, что последний платеж по Кредитному договору ООО «Автоспецмаш» был внесен 15.08.2014 в размере 95 944 руб., который пошел в счет погашения задолженности по процентам. В дальнейшем ООО «Автоспецмаш» не производило платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, истец должен был предъявить иск в суд не позднее августа 2017 года.

Анализируя указанные положения в совокупности, учитывая, что иск подан в суд 30.01.2018, суд находит, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании ряда платежей, составляющих задолженность заемщика, пропущен.

Поскольку иск подан в суд 30.01.2018, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся после 30.01.2015.

Таким образом, задолженность по Кредитному договору, с учетом применения судом исковой давности составляет: сумма основного долга по кредиту – 640 902,28 руб.; 59 858,49 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 486 713,48 руб. -задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; 171 602,12 руб. - задолженность по пеням на проценты. Итого: 2 359 076,37 руб.

При этом представителем ответчиков было заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные ко взысканию пени несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013 разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что подлежащая к взысканию с ответчиков задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга в размере 1 486 713,48 руб., задолженность по пеням на проценты в размере 171 602,12 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Кредитному договору ООО «Автоспецмаш», задолженность которого по основному долгу составляет 640 902,28 руб., задолженность по просроченным процентам составляет 59 858,49 руб. Также суд обращает внимание, что задолженность по Кредитному договору стала образовываться у ответчика еще в 2013 году, однако истец с данным иском обратился в суд только в 2018 году. В связи с чем, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Автоспецмаш» об уменьшении неустойки, учитывая, что ответчиками являются и физические лица-поручители, полагает необходимым снизить указанные пени с 1 486 713,48 руб. до 150 000 руб., с 171 602,12 руб. до 50 000 руб.

Соответственно, суд производит расчет взыскиваемых сумм следующим образом: общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет: 640 902,28 руб.-сумма основного долга по кредиту; 59 858,49 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 150 000 руб.- задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; 50 000 руб. - задолженность по пеням на проценты, итого: 900 761,77 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что с ответчика ООО «Автоспецмаш» в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 900 761,77 руб., в том числе: 640 902,28 руб.-сумма основного долга по кредиту; 59 858,49 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 150 000 руб. задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; 50 000 руб. - задолженность по пеням на проценты.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору с ООО «Автоспецмаш», ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ответчиком ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Также судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ответчиком ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства 

<

Номер обезличен> - IRK - 120-00038-П2 от 

<

Дата обезличена>. Далее вместе – договоры поручительства.

В силу п. 1 договоров поручительства Поручители обязуются отвечать солидарно перед Банком за исполнение ООО «Автоспецмаш» всех обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 6 договоров поручительства Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством РФ.

В силу п. 7 договоров поручительства Поручительство по договору прекращается с прекращением обязательства должника по контракту либо через три года после истечения срока кредита в зависимости от того, какое из указанных событий наступило ранее.

Также п. 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договорам поручительства, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по Контракту.

Из материалов дела усматривается, что Банк 12.07.2017 направил поручителям, уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, что подтверждается письмами в адрес поручителей от 10.07.2017 и списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Автоспецмаш» своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то в силу ст. 363 ГК РФ требования ПАО «БИНБАНК» о взыскании с ответчиков ООО «Автоспецмаш», ФИО1, ФИО2 солидарно суммы задолженности по Кредитному договору являются законными и обоснованными, и с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 900 761,77 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту- 640 902,28 руб.; 59 858,49 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 150 000 руб.- задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; 50 000 руб. - задолженность по пеням на проценты,

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

На момент подписания ответчиком ООО «Автоспецмаш» Кредитного договора и договоров залога, отношения по залогу регулировались ГК РФ, в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее- Закон о залоге). 

В силу ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Закона о залоге залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании частей 2, 4 статьи 10 Закона о залоге договор о залоге должен совершаться в письменной форме, условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом установлено, что 31.01.2013 между Банком и ФИО2 был заключен договор залога 

<

Номер обезличен> от 31.01.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между Банком и ООО «Автоспецмаш», включая своевременный и полный возврат суммы кредита, выплату процентов, выплату неустойки, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания на предмет залога, и его реализацию, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, возмещение других расходов залогодержателя, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований.

Согласно приложению 2, являющейся неотъемлемой частью указанного выше договора залога, предметом залога являются: грузовой самосвал АВТО2, оценочной стоимостью 810 000 руб.; грузовой тягач седельный АВТО3, оценочной стоимостью 632 500 руб.; погрузчик АВТО4 оценочной стоимостью 740 000 руб.

В силу п. 1 договора залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Залогодатель передает в залог залогодержателю, указанные транспортные средства.

На основании п. 3.1 Общих условий предоставления залога, являющихся приложением к договорам залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта обратить взыскание на предмет залога и получит удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ответу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области г. Иркутск и Иркутский район от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> погрузчик АВТО4 принадлежит ФИО2

В ответе от 

<

Дата обезличена> на запрос суд ОТН и РАМТС ГИБДД сообщило, что грузовой тягач седельный АВТО3 зарегистрирован за ФИО2; грузовой самосвал АВТО2 зарегистрирован с 

<

Дата обезличена> за ФИО3

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, действующей с 

<

Дата обезличена>, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, что смена собственника автотранспортного средства - грузового АВТО2 после 

<

Дата обезличена> происходила по возмездной сделке, что приобретатель данного автомобиля не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, материалами дела не было подтверждено наличие оснований для прекращения залога в отношении автотранспортного средства АВТО2 в связи с его отчуждением залогодателем ФИО2

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Автоспецмаш» были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по Кредитному договору и выплате процентов, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подлежит удовлетворению.

Истец просит суд установить следующую начальную продажную стоимость заложенного имущества: для грузового самосвала АВТО2 в размере 810 000 руб.; для грузового тягача седельного АВТО3 в размере 632 500 руб.; для погрузчика АВТО4 в размере 740 000 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 367-ФЗ с 

<

Дата обезличена> утратил силу Закон о залоге.

Таким образом, в соответствии с действующей в настоящее время и подлежащей применению к спорным отношениям статьей 340 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества устанавливается соглашением сторон. 

Как уже было отмечено, договором залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> оценочная стоимость предмета залога определена следующим образом: оценочная стоимость грузового самосвала АВТО2 составляет 810 000 руб.; оценочная стоимость грузового тягача седельного АВТО3, составляет 632 500 руб.; оценочная стоимость погрузчика АВТО4 составляет 740 000 руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что сторонами договора о залоге 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> было достигнуто соглашение о начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества в случае обращения взыскания на предмет залога.

Со стороны ответчиков начальная продажная стоимость указанных спорных транспортных средств не была оспорена.

Рассматривая требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между Банком и ФИО1 был заключен договор залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между Банком и ООО «Автоспецмаш», включая своевременный и полный возврат суммы кредита, выплату процентов, выплату неустойки, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по обращению взыскания на предмет залога, и его реализацию, возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, возмещение других расходов залогодержателя, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований.

Согласно приложению 2, являющейся неотъемлемой частью указанного договора залога, предметом залога являются - грузовой самосвал АВТО 1, оценочной стоимостью 720 000 руб.

В силу п. 1 Договора залога Залогодатель передает в залог залогодержателю указанное транспортное средство.

В ответе от 

<

Дата обезличена> на запрос суд ОТН и РАМТС ГИБДД сообщило, что грузовой самосвал АВТО 1 был зарегистрирован за ФИО6 с 

<

Дата обезличена> (право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО1 к ФИО6), а также имеется отметка от 

<

Дата обезличена>, что указанное автотранспортное средство снято с учета в связи с утилизацией.

В силу пп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации. Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средств

Таким образом, поскольку спорное автотранспортное средство снято с регистрационного учета в связи с утилизацией, что подразумевает его уничтожение, то в силу пп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ залог спорного автомобиля прекращен. Доказательств того, что указанный спорный автомобиль не был фактически утилизирован, залогодатель восстановил его или заменил другим равноценным имуществом, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства по Кредитному договору составляет 900 761,77 руб., что более пяти процентов от размера оценочной стоимости предмета залога в 2 182 500 руб. (810 000 руб.+632 500 руб.+740 000 руб.).

Доказательств иного ответчиками в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 30 147 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоспецмаш», ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 19 995,38 руб., то есть по 6 665,13 руб. с каждого ( от суммы в размере 2 359 076, 36 руб., подлежащей взысканию до уменьшения судом размера неустойки).

Также суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. с ответчиков ООО «Автоспецмаш», ФИО2, ФИО3 в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш», ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договору поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договору поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 900 761,77 руб., в том числе: сумму основного долга по кредиту – 640 902,28 руб.; 59 858,49 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 150 000 руб. задолженность по пеням за просрочку уплаты основного долга; 50 000 руб. - задолженность по пеням на проценты.

Обратить взыскание на грузовой самосвал АВТО2, установив начальную продажную стоимость в размере 810 000 руб.

Обратить взыскание на грузовой тягач седельный АВТО3, установив начальную продажную стоимость в размере 632 500 руб.

Обратить взыскание на погрузчик АВТО4, установив начальную продажную стоимость в размере 740 000 руб.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш», ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 995,38 руб., то есть по 6 665,13 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш», ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., то есть по 2000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль грузовой самосвал АВТО 1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

....