***

№ 1-42/2025 (№ 1-760/2024)

УИД: 66RS0003-02-2024-001896-32

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевым А.А., секретарем судебного заседания Трифоновым А.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А., ФИО1, ФИО2, 

переводчика ***

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Будлянской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ***, несудимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 03.10.2024 и меры пресечения с 04.10.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу полковника полиции *** № 1234-л/с от 30.07..2022 *** назначен с 29.07.2022 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (далее – УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 11, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 08.08.2024) (далее – ФЗ «О полиции»), в соответствии с п.п. 3.1, 3.16, 3.28, 3.31, 3.36 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 31.07.2023 начальником ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции *** (далее – должностной регламент), УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** обязан принимать меры направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; посещать здания, строения и сооружения, расположенные на территории административного участка, в том числе важные, особо важные объекты и объекты жизнеобеспечения; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу с использованием всех доступных средств связи, при прибытии в участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», п. 2.1 раздела II должностного регламента УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пределах своих должностных обязанностей, установленных ФЗ «О полиции» и указанным должностным регламентом (должностной инструкцией), УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** наделен властными полномочиями по предъявлению требований, обязательных для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами и по этому признаку является представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе.

В соответствии с приложением № 2 к приказу начальника УМВД России по г.Екатеринбургу подполковника полиции *** № 958 от 30.09.2024 за УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** закреплен административный участок № 18, на котором расположен, в том числе, дом № 15 по пр. Мира в г. Екатеринбурге.

02.10.2024 в период с 14:00 до 14:47 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** и УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** в ходе выполнения должностных обязанностей в помещении кафе «Brodsky coffee», расположенном в доме по адресу: 

<

...>, выявлена *** являющаяся гражданкой Республики Таджикистан и осуществлявшая работы по уборке помещения кафе, которая не имела при себе документов, удостоверяющих её личность, а также патента, разрешающего ей работу в качестве уборщицы на территории Российской Федерации. С целью удостоверения личности *** получения сведений о наличии у нее патента, разрешающего ей работу в качестве уборщицы на территории Российской Федерации, а также проверки *** на предмет совершения ею административных правонарушений, *** принял решение о доставлении *** в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, о чем сообщил ей. 

После этого, 02.10.2024, в период с 14:00 до 14:47 *** не имеющая патента, разрешающего ей работу в качестве уборщицы на территории Российской Федерации, а также с 07.01.2022 уклоняющаяся от выезда с территории Российской Федерации, осуществила звонок ФИО3, сообщив последнему о ее доставлении сотрудниками полиции в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, а также попросив ФИО3 о помощи. 

ФИО3 с целью помощи *** попросил её передать телефон сотруднику полиции, после чего *** передала телефон *** Далее в ходе телефонного разговора *** сообщил ФИО3 о необходимости предоставления в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу документов, удостоверяющих личность *** а также патента, разрешающего ей работу в качестве уборщицы на территории Российской Федерации, а затем 02.10.2024 в 14:47 *** отправил смс-сообщение на абонентский номер ФИО4, содержащее адрес нахождения ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Далее 02.10.2024, в период с 14:47 до 15:40 *** доставил *** в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенный по адресу: 

<

...>, где прошел с ней в служебный кабинет № 107 с целью ожидания поступления в его адрес документов, удостоверяющих личность *** и последующей проверки указанных документов.

После этого, 02.10.2024 в период с 15:40 до 16:19 ФИО3, не осведомленный об отсутствии у *** патента, разрешающего ей работу в качестве уборщицы на территории Российской Федерации, а также об уклонении *** от выезда с территории Российской Федерации с 07.01.2022, прибыл в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу. После чего, *** встретил ФИО3 в холле первого этажа здания и провел его в служебный кабинет № 107. Далее, находясь в помещении данного служебного кабинета, ФИО3 передал ФИО5 все имеющиеся у *** документы, после чего *** осуществил их проверку и выявил отсутствие у *** патента, разрешающего ей работу в качестве уборщицы на территории Российской Федерации, то есть совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение ***. режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении последней от выезда из Российской Федерации с 07.01.2022, то есть совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сообщил *** и ***

02.10.2024 в период с 15:40 до 16:19 после получения от *** указанной информации у ФИО3, находящегося в помещении указанного ранее служебного кабинета № 107, с целью избежания *** административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10, частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с целью несоставления по данным фактам протоколов об административных правонарушениях возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично – УУП ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу *** за совершение последним незаконного бездействия – непривлечения *** к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10, частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несоставления по данным фактам протоколов об административных правонарушениях.

Далее, 02.10.2024 в период с 15:40 до 16:19 ФИО3, действуя с целью реализации указанного преступного умысла, с целью избежания *** установленной законом ответственности, находясь в помещении служебного кабинета № 107 ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...>, предложил *** передать денежные средства в размере 10 000 рублей за совершение *** ранее указанного заведомо незаконного бездействия. На предложение ФИО3 *** ответил отказом, разъяснив ФИО3 уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. 

02.10.2024 в период с 15:40 до 16:19 ФИО3, продолжая реализацию указанного преступного умысла, вышел из здания ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу и направился к банкомату № 60158203 ПАО «Сбербанк России», расположенному в холле на втором этаже здания МУП «Водоканал» по адресу: 

<

...>, для снятия наличных денежных средств и дальнейшей их личной передачи в качестве взятки УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** за указанное бездействие. 

После чего, 02.10.2024 в период с 16:19 до 16:21 ФИО3, находясь возле банкомата *** ПАО «Сбербанк России», расположенного в холле на втором этаже здания МУП «Водоканал» по адресу: 

<

...>, используя банковскую карту ***, открытую на его имя в ПАО «Сбербанк», 02.10.2024 в период с 16:19 до 16:21 осуществил посредством трёх операций с указанного банкомата снятие наличных денежных средств с банковского счета ***, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 11 000 рублей с целью дальнейшей личной передачи 11 000 рублей в качестве взятки должностному лицу - УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** за совершение последним указанного ранее заведомо незаконного бездействия.

Затем, 02.10.2024 в период с 16:21 до 16:50, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО3 прибыл в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу по указанному ранее адресу, после чего *** встретил его в холле первого этажа здания и провел в служебный кабинет № 107, находясь в котором ФИО3, действуя умышленно, лично передал должностному лицу – УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** взятку в виде денежных средств в сумме 11 000 рублей, положив своей рукой в присутствии старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу ***, находящихся в помещении вышеуказанного служебного кабинета в непосредственной близости от него, указанные денежные средства на стол, за которым сидел *** за совершение последним указанного ранее заведомо незаконного бездействия – непривлечения *** к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10, частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несоставления по данным фактам протоколов об административных правонарушениях.

Однако, довести до конца преступный умысел ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** отказался от принятия указанных денежных средств, предупреждал ФИО3 о возможности привлечения последнего к уголовной ответственности за дачу взятки ему как должностному лицу, а также с целью обеспечения сохранности данных денежных средств как вещественных доказательств для последующего проведения осмотра места происшествия и их изъятия вывел ФИО3 и *** из служебного кабинета № 107 и доложил о совершенном преступлении сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу.

Подсудимый ФИО3 при даче показаний в судебном заседании озвучивал различные версии относительно оснований передачи денежных средств *** Показал, что с 2010 года проживает на территории Российской Федерации, работал грузчиком в магазине, а затем помощником пекаря. Периодически в 2024 году проживал с *** в квартире по адресу: ***, последняя работала в кафе, точный адрес которого сказать не может. 02.10.2024 примерно в 13:50 ему позвонила *** сказала, что ее задержали сотрудники полиции, дома в шкафчике у нее лежат паспорт и иные документы, которые необходимо привезти ей в кафе по месту работы. Ключ от квартиры на ул. Советская у него был. Он ответил, что если документы находятся в том месте, про которое она говорит, он сможет ей их привезти. Когда он попросил назвать ее адрес места нахождения кафе, *** сказала, что не может назвать, но может передать телефон сотруднику полиции. В этот момент он находился по месту работы по адресу: 

<

...>, магазин «Магнит». В ходе телефонного разговора сотрудник полиции пояснил, что адрес отдела полиции, в который необходимо привезти документы *** он отправит в смс-сообщении. С кем именно из сотрудников полиции он разговаривал по телефону, не знает. Через некоторое время в смс-сообщении он получил адрес отдела полиции. Чтобы забрать документы *** и отвезти в отдел полиции, он переоделся, оставил форму на работе и на автомобиле такси поехал в квартиру к *** взял там паспорт, в который были вложены иные документы, и поехал в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. Приехав к отделу полиции около 14:40, он позвонил на тот номер телефона, с которого ему пришло смс-сообщение с адресом. После этого, его встретил *** и провел в кабинет, где проверил его документы и отдал их обратно, сказав, что с документами все в порядке. Затем *** спросил, привез ли он документы *** После того, как он передал *** документы на *** сказал, что у нее нет регистрации, срок предыдущей регистрации истек, поэтому *** будет направлена в Республику Таджикистан. Тогда он спросил у *** о том, есть ли вариант, чтобы оплатить штраф. *** ответил, что есть два варианта. Первый вариант – это на основании постановления суда *** отправят в Республику Таджикистан, но перед этим она 10 или 20 дней будет находиться в спецприемнике. После чего, он спросил у ***. о том, можно ли второй вариант, но в чем заключался второй вариант, на тот момент *** ему еще не сообщал, при этом спросил у находившейся в кабинете сотрудника полиции – женщины (*** о том, какая еще есть статья, чтобы отпустить *** домой, и она самостоятельно купила билет и улетела в Республику Таджикистан. *** ответила, что надо уточнить. После этого он сказал, что готов оплатить штраф в любом размере, чтобы *** отпустили, он сам купит ей билет и отправит ее из Российской Федерации. *** ничего не отвечал, что-то печатал на компьютере. Тогда он спросил у *** о том, возможен ли такой вариант, что он приобретет билет, чтобы отправить *** в Республику Таджикистан, а штраф он платит на месте. Последняя ответила, чтобы он представил, что ее будто бы в кабинете нет, и чтобы он договаривался с ***. Тогда он еще раз спросил у *** о том, можно ли как-то оплатить штраф, однако, тот ничего не отвечал. После этого он сказал *** что у него есть 10000 рублей, он готов оплатить штраф, отправить *** на родину, купить для этого билет и принести его. *** молчал, ничего не сказал. По молчанию *** он подумал, что последний согласился, чтобы он оплатил штраф на месте и купил билет для *** О том, чтобы он не приносил деньги, что они не нужны, *** не говорил. Спустя около 5 минут, он спросил о том, где находится банкомат, сказал, что пойдет и снимет денежные средства. *** поинтересовался у *** о наличии поблизости банкомата, и последняя сообщила, где тот находится. Кроме того, когда ФИО5 провожал его на улицу, то тоже пояснил о том, в каком направлении ему нужно идти к банкомату. Дойдя до банкомата, он снял 9000 рублей, поскольку думал, что у него в кармане одежды есть 1000 рублей. Однако, данных денежных средств у него не оказалось, они остались в рабочей форме, а именно либо в кармане кофты, либо в фартуке. Забирал ли кто-то его вещи на работе, не знает. В связи с этим, он снял еще 1000 рублей. Кроме того, потом он снял еще 1000 рублей для оплаты такси, поскольку ему необходимо было ехать сначала в квартиру на ул. Советская, потом на работу на ул. Ясная, а у него осталось 5 % заряда на телефоне. Таким образом, он снял 11000 рублей, из которых 10000 рублей он положил в середину паспорта, а 1000 рублей положил отдельно в тот же карман брюк, в который положил паспорт, после чего пошел обратно в отдел полиции. В отделе полиции возле дежурной части его встретил ***., при этом, он *** не звонил, о том, что *** будет его ждать, они не договаривались. Подойдя с конца коридора, *** открыл ему дверь, и они прошли в тот же кабинет, в котором находились ранее. Также в этот момент в кабинете находились *** и *** Зайдя в кабинет, он сел на стул и сначала ничего не говорил, только беседовал с *** по поводу ее документов. *** что-то печатал на компьютере. *** занималась своими делами. *** просто сидела. Через некоторое время он спросил у *** о том, можно ли просто оштрафовать, на что тот ответил, что ничего конкретного пока сказать ему не может. После этого она сказал *** о том, что у него есть 10000 рублей, и положил одновременно на стол паспорт, в котором находились снятые им 10000 рублей (1 купюра номиналом 5000 рублей и 5 купюр номиналом 1000 рублей), а также под паспортом оказалась 1000 рублей (одной купюрой), которую он положил ранее в карман для оплаты такси. Положив паспорт с деньгами на стол, он сказал *** что это деньги, которыми он может оплатить штраф, если он будет назначен, попросил *** взять их, а также сказал, что может купить билет и отправить *** в Таджикистан. Денежные средства он положил на стол, а не просто сказал об их наличии у него, поскольку один его земляк рассказывал, что на ул. Чкалова, д. 1, передавал 10000 рублей за оплату штрафа на месте за проживание без регистрации, после чего его отпускали. Кроме того, он видел, что ***. плохо, и решил таким образом быстрее отправить ее домой, оплатив штраф на месте. После этого *** приоткрыл паспорт, увидел, что там есть деньги, закрыл его обратно, деньги не трогал. После этого *** сказал, что если он возьмет данные денежные средства, то в отношении него возбудят уголовное дело, назначат ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, спрашивал, знает ли он об этом. Тогда он сказал *** что если тот выпишет штраф, то они расходятся, он покупает билет *** и никому о произошедшем не расскажет. *** покраснел, встал с места. Он подумал, что вопрос решен, поэтому сказал *** чтобы она вставала, они поедут домой, попросил *** отдать паспорт ***, чтобы избежать проблем в аэропорту, что последний и сделал, то есть паспорт на имя *** оказался у нее в руках. Также он попросил у *** паспорт на свое имя, который лежал на столе вместе с деньгами. Когда *** поднял его паспорт, из него выпали на стол денежные средства в сумме 10000 рублей, которые он ранее снял в банкомате и положил в паспорт, а также он увидел лежавшую под паспортом купюру номиналом 1000 рублей, хотел забрать указанную купюру, но *** не дал ему этого сделать и накрыл все деньги бумагами, а паспорт отдал ему. После этого он и *** вышли из кабинета, за ними вышли ***, и кто-то из них закрыл дверь. Затем ему сообщили, что он задержан за дачу взятки, и отвели в отдельный кабинет. Примерно через 30 минут пришел сотрудник полиции, проверил у него паспорт. Через некоторое время пришли два человека в гражданской одежде, с ними он поднялся на 3 этаж, где у него было отобрано объяснение по поводу дачи взятки. До этого момента кабинет, в котором он положил на стол деньги, еще не осматривали. Около 00:00 его привели в указанный кабинет, там находились *** два человека в гражданской одежде и сотрудник полиции – женщина, которая фотографировала лежавшие на столе денежные средства, которые до этого *** накрыл бумагой. При проведении осмотра он говорил, что 1000 рублей – это его деньги, а 10000 рублей – это деньги, которыми он хотел оплатить штраф. Пояснял ли что-то *** не помнит. Деньги со стола были изъяты и упакованы в конверты, по результатам осмотра места происшествия составили протокол, в котором ему сказали расписаться, что он и сделал. Около 01:00 он оставил *** свой паспорт и с разрешения последнего пошел домой, а *** оставили в отделе полиции. 03.10.2024 примерно в 06:00 *** написал ему сообщение с вопросом о том, не подведет ли он его относительно явки в отдел полиции. Он ответил, что обязательно явится, и около 08:00 приехал в отдел полиции, где его встретил *** и примерно в 08:50 вместе они поехали в следственный отдел на ул. Первомайская, где находились примерно до 20:00, ждали переводчика и адвоката для проведения его допроса в качестве подозреваемого. Переводчик читал ему показания, написанные в протоколе допроса, однако, в связи с тем, что он плохо себя чувствовал, сказал, что не нужно читать, пусть будет так, как написал следователь, и расписался в протоколе. Также в этот день вечером в следственном отделе у него изъяли сотовый телефон. После этого его отвезли в изолятор временного содержания, а на следующий день – в суд, где ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. *** не предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки, не говорил, что за передачу денег будет возбуждено уголовное дело. Он только говорил, что если он возьмет денежные средства, то его лишат свободы на 7 лет. Когда он спрашивал у ***. и *** о сумме штрафа, последние ему не отвечали, но между собой обсуждали, что сумма штрафа за одно правонарушение составляет 2000 рублей, а также говорили о том, что *** отправят на родину, при этом решение будет принимать судья. Он сам сказал о наличии у него 10000 рублей, которые он хотел передать *** чтобы забрать документы *** Если бы *** сказал, что не согласен с оплатой штрафа на месте, предупреждал бы его об уголовной ответственности, то он не пошел бы до банкомата, чтобы снять денежные средства. Однако, что именно говорил *** не помнит. Признает вину в том, что положил *** на стол 10000 рублей и просил не депортировать *** хотел оплатить штраф на месте, хотя *** не предлагал ему этого сделать. Он не был против, чтобы *** отправлял материалы по *** в суд, поскольку он мог приобрести для нее билет и при рассмотрении дела судьей. Сведения, зафиксированные в протоколе явки с повинной, подтверждает только в той части, которая аналогична его показаниям в судебном заседании. В протоколе явки с повинной в присутствии адвоката и переводчика указывал иные сведения, в том числе, о том, что передал 11000 рублей за не составление протокола, поскольку плохо себя чувствовал. Зафиксированные в объяснении от 02.10.2024 сведения тоже не подтверждает. Он всегда сообщал сотрудникам полиции и следственного отела, что отдал *** 10000 рублей, а 1000 рублей – это были его деньги, которые он снял для оплаты такси. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

В связи с наличием существенных противоречий на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, а также оглашены пояснения, зафиксированные в протоколе явки с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от 03.10.2024 ФИО3, находясь в следственном отделе по Кировскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области, в присутствии защитника – адвоката Комаровой О.Н. и переводчика *** сообщил, что 02.10.2024 в помещении ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...>, он дал взятку участковому отдела полиции № 1, имени которого не знает, за не составление административного протокола в отношении его девушки *** по факту незаконного ее нахождения на территории Российской Федерации, а также осуществления ею трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения (патента), наличными денежными средствами в размере 11000 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, готов сотрудничать с органами предварительного следствия (т. 1 л.д. 152-153).

При допросе в качестве подозреваемого 03.10.2024 ФИО3 показал, что на территории Российской Федерации он проживает примерно с 2010 года, с перерывами на поездки в Республику Таджикистан. По адресу: ***, с июля 2024 года он проживал совместно с *** 02.10.2024 около 14:30, когда он находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>, где он официально был трудоустроен помощником повара в АО «Тандер», ему на сотовый телефон позвонила *** и сообщила, что ее забирает сотрудник отдела полиции № 1, попросила его помочь ей и привезти ее документы, а также попросила его поговорить с сотрудником полиции, поскольку плохо понимает русский язык, после чего передала трубку другому человеку. Далее разговор у него происходил с мужчиной, который пояснил, что *** будет доставлена в отдел полиции № 1, ему нужно привезти ее документы в данный отдел полиции. Он ответил, что ему нужно время, чтобы взять ее документы, после чего он приедет в отдел полиции. Сотрудник полиции согласился. Он также сказал сотруднику полиции, что приедет, и они с ним поговорят, что у *** все в порядке с документами, по поводу патента сотрудник полиции ничего не говорил. Сотрудник полиции сказал, что отправит ему СМС-сообщение с адресом, куда нужно проехать. Примерно через две минуты ему поступило СМС-сообщение с неизвестного номера, в котором был указан адрес: ул. Толмачева, д. 26. После этого он уехал с работы, проехал до адреса проживания: ***, взял документы *** в том числе, ее паспорт. Примерно в 16:00 он приехал в отдел полиции №1 по адресу: 

<

...>, где его встретил мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, голос у него был такой же, как у человека, с которым он ранее разговаривал по телефону. Сотрудник полиции провел его в кабинет отдела полиции, где в тот момент находились *** и женщина в форменном обмундировании. Он передал сотруднику полиции - мужчине документы *** которые тот начал смотреть, после чего сообщил ему, что *** находится в Российской Федерации незаконно, что в отношении нее будут составлены административные протоколы и в последующем она будет выдворена с территории Российской Федерации. При этом, *** общалась только с ним на таджикском языке, с мужчиной – сотрудником полиции не общалась. Он же после того, как услышал, что *** будут депортировать, захотел «решить» данный вопрос на месте, сказав сотруднику полиции, что у него есть 10 000 рублей, и он готов передать ему данные денежные средства. Сотрудник полиции его неоднократно в ходе разговора предупреждал, что такое «решение» проблемы (то есть передача ему денежных средств) уголовно наказуемо по законам Российской Федерации, но он сказал, что все понимает и готов взять все риски на себя, попросив отдать *** документы и отпустить их из отдела полиции, а он сам через три дня отправит *** на самолете в Республику Таджикистан. Мужчина – сотрудник полиции отказывался от данного предложения, однако, он попросил того выпустить его из отдела полиции, чтобы дойти до банкомата. Также он спросил, где находится ближайший банкомат, ему сказали адрес: 

<

...>. Дойдя до банкомата, он снял с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя, денежные средства в размере 10 000 рублей (1 купюра номиналом 5 000 рублей, 5 купюр номиналом 1 000 рублей), после чего сразу же прошел обратно в отдел полиции № 1. Денежные средства в размере 1 000 рублей (одной купюрой) находились при нем. Пройдя в отдел полиции, сотрудник полиции, с которым он ранее разговаривал, провел его обратно в кабинет, в котором они ранее находились. В тот момент в кабинете находились *** и женщина в форменном обмундировании. Зайдя в кабинет, он присел рядом с мужчиной – сотрудником полиции, после чего достал из кармана куртки денежные средства в размере 11 000 рублей (1 купюра номиналом 5 000 рублей и 6 купюр номиналом по 1 000 рублей), которые он положил на стол перед мужчиной. После этого мужчина еще раз неоднократно его предупредил о том, что это является взяткой, и это является незаконным и уголовно наказуемым, предлагал действовать по закону и дождаться решения суда в отношении *** Однако, он сказал мужчине – сотруднику полиции, что понимает все риски, просил его отдать документы и отпустить *** не оформляя какие-либо документы. После этого мужчина вывел из кабинета его и *** после чего женщина – сотрудник полиции также вышла из кабинета и закрыла его на ключ. Он признает, что дал взятку сотруднику полиции (данные сотрудника не помнит) за неоформление административных протоколов в отношении *** Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, готов сотрудничать со следствием. На аудиозаписи «***» действительно имеется его голос, он просит сотрудника полиции отпустить его и *** после передачи тому денежных средств в размере 11000 рублей (т. 1 л.д. 154-158).

При допросе в качестве обвиняемого 03.10.2024 ФИО3 показал, что вину в совершении, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дачи взятки участковому сотруднику *** признает полностью. Подтверждает обстоятельства, в том числе место, время, мотив дачи взятки *** а также сумму денежных средств, переданных им в качестве взятки. Показания, данные ранее им в ходе допроса подозреваемым и явки с повинной, подтверждает в полном объеме (т. 1 л.д. 168-172).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 указал, что показания даны в присутствии переводчика и защитника, но он не подтверждает их, поскольку он говорил, что хотел передать *** 10000 рублей за несоставление протокола, а 1000 рублей он снял для себя; в части предупреждения об уголовной ответственности считает, что *** предупреждал не его, а сообщал об ответственности, которая грозит ему в случае взятия денег. Подписал протоколы, поскольку плохо себя чувствовал, и указанная в протоколах сумма денег не была для него важна, думал, что его быстрее отпустят домой

Кроме того, оглашены показания ФИО3 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 18.10.2024 с участием защитника – адвоката Будлянской О.П., согласно которым ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, но, уточняет их. Он хотел передать участковому 10000 рублей, 1 купюру номиналом 1000 рублей он ошибочно положил на стол, хотя 1000 рублей он снял в банкомате для оплаты такси. Когда он понял, что положил на стол на 1000 рублей больше, чем хотел, он не смог забрать обратно 1000 рублей, так как участковый выгнал его из кабинета. 10000 рублей он снял для участкового, а 1000 рублей – для оплаты такси. Изначально он снял 9000 рублей для участкового, поскольку думал, что у него в кармане есть купюра номиналом 1000 рублей, однако, поискав ее в кармане, понял, что 1000 рублей он забыл на работе в форме, поэтому дополнительно снял еще 1000 рублей для участкового, и 1000 рублей на такси. Более у него при себе денег не было. Приложений такси у него не было, а заряда на телефоне не хватало для перевода через приложение «Сбер Онлайн». Такси он заказывает посредством телефонных звонков в сервис «ЯндексТакси». 02.10.2024 из отдела его забрали родственники (т. 1 л.д. 192-196).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 указал, что подтверждает их. Кроме того, показал, что когда он ехал в отдел полиции, то услуги такси оплатил через приложение «Сбербанк Онлайн». Денежные средства в сумме 10000 рублей, которые находились в паспорте, и в сумме 1000 рублей, которые он снял для оплаты такси, положил в один карман, а не в разные, поскольку на втором кармане брюк была дырка. Таким образом, подтверждает показания, данные при допросе в качестве обвиняемого 18.10.2024 и в судебном заседании, а показания, данные 03.10.2024, и пояснения, зафиксированные в протоколе явки с повинной, подтверждает в той части, в которой они согласуются с его показаниями 18.10.2024 и в судебном заседании. 

На стадии дополнений к судебному следствию подсудимый ФИО3 указал, что признает вину в совершении мелкого взяточничества, а именно в передаче должностному лицу 10000 рублей. Показал, что передал участковому уполномоченному полиции *** денежные средства в сумме 10000 рублей за то, чтобы тот отпустил *** домой и не составлял в отношении нее протоколы об административных правонарушениях, чтобы он сам смог купить ей билет и отправить ее в Республику Таджикистан. О том, что его указанные действия являются незаконными, понял после того, как положил на стол денежные средства, и *** сказал ему, что это является дачей взятки, что это незаконно, является уголовно наказуемым деянием. На момент передачи денег думал, что действует законно, что *** отпустят домой, если он просто отдаст деньги, хотя квитанцию для оплаты штрафа ему не давали, поэтому, возможно, что законных оснований для передачи денежных средств у него не было. До того, как он пошел в банкомат, чтобы снять денежные средства для последующей передачи *** он предлагал *** решить вопрос на месте, но последний молчал, ничего не сказал в ответ, в том числе, не говорил, что передача ему денежных средств будет уголовно наказуема. В банкомате он снял сначала 9000 рублей, думая, что у него с собой есть 1000 рублей, однако, поняв, что оставил 1000 рублей в рабочей одежде, снял еще 1000 рублей, чтобы передать ***. денежные средства в сумме 10000 рублей, а затем снял еще 1000 рублей, чтобы оплатить такси от отдела полиции до дома. Когда он снял в банкомате деньги и принес их в отдел полиции для передачи ***., понимал, что действует незаконно, поскольку знал, что нельзя передавать сотруднику полиции денежные средства, но все равно решил передать деньги *** Действия *** и *** когда они, понимая, что он намеревается снять денежные средства, указывали ему место нахождения ближайшего банкомата, открыли двери, чтобы он прошел через дежурную часть на улицу, не являлись давлением или провокацией со стороны сотрудников полиции на передачу *** денежных средств. *** он хотел передать 10000 рублей, но случайно получилось, что положил на стол 11000 рублей, из которых 10000 рублей находились в паспорте на его имя, а купюра номиналом 1000 рублей, которую он снял для себя, случайно оказалась под паспортом, когда он положил его на стол. Денежные средства в сумме 10000 рублей, которые предназначались для передач *** он по привычке положил в паспорт, поскольку так делают в Республике Таджикистан. В ходе предварительного следствия не говорил про то, что положил на стол деньги, находившиеся в паспорте, и одну купюру, случайно оказавшуюся под паспортом, поскольку его об этом никто не спрашивал. Когда он доставал из кармана паспорт, то не ощутил, что к нему прилипла снятая для оплаты такси купюра номиналом 1000 рублей. После того, как он положил на стол паспорт с указанными денежными средствами, *** паспорт и деньги в руки не брал, только ручкой или рукой, точно не помнит, приоткрыл паспорт за край обложки, увидел, что в нем лежат денежные средства, и закрыл его обратно. Затем он хотел забрать свой паспорт, достать оттуда 10000 рублей для *** положить их обратно на стол, и в тот момент, когда взял паспорт со стола, увидел, что к обложке прилипла указанная ранее купюра номиналом 1000 рублей. Кроме того, в этот момент из паспорта на стол выпали 10000 рублей, которые предназначались для *** и оказались на расстоянии около 4-5 см от купюры номиналом 1000 рублей. Паспорт на свое имя он после этого положил в карман брюк. Забрал паспорт, поскольку подумал, что *** согласился на его предложение получить 10000 рублей и отпустить *** Сумму денежных средств, которые в итоге оказались на столе, *** не знал, но забрать деньги ему не предлагал, а наоборот, не разрешил их забрать. Сумма денежных средств в размере 10000 рублей являлась для него максимальной суммой, которую он мог отдать *** передать деньги в большей сумме у него не было финансовой возможности. В случае, если бы телефон у него к моменту отъезда из отдела полиции домой разрядился полностью, то он попросил бы прохожих или сотрудников полиции вызвать такси, а поездку оплатил указанной ранее купюрой номиналом 1000 рублей. Таким образом, его окончательная позиция в рамках предъявленного обвинения такова, что он признает, что передал *** денежные средства за не составление в отношении *** протоколов об административных правонарушениях, но умысел у него был на передачу денежных средств в сумме 10000 рублей, а не 11000 рублей, как случайно получилось.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что с января 2023 года он работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Екатеринбургу. В один из дней октября 2024 года начальнику отдела по борьбе с коррупцией и нецелевым использованием бюджетных средств УМВД России по г. Екатеринбургу поступил звонок от участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу по имени Александр (*** После этого во второй половине дня, примерно в период с 16:00 до 17:00, он и его коллега *** который в ноябре 2024 года уволился, выехали в указанный отдел полиции. Когда они приехали в отдел полиции, их встретил *** объяснил ситуацию. Затем им предоставили служебный кабинет на 3 этаже, привели туда ФИО3, у которого *** отбирал объяснение. При этом, когда отбиралось у ФИО3 объяснение, они прослушивали аудиозапись, которую включал *** но в содержание аудиозаписи он не вслушивался, поскольку было плохо слышно. После этого в присутствии ФИО3, *** и эксперта им проведен осмотр места происшествия – кабинета, в котором лежали переданные ФИО3 деньги, расположенного на 1 этаже, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 11000 рублей, купюры не помнит, находившиеся на столе, расположенном справа от входа, прикрытые папкой или бумагой. Данные денежные средства эксперт упаковал в конверты, конверты были опечатаны, переданы в дежурную часть указанного отдела полиции. При даче объяснения и при осмотре места происшествия давления на ФИО3 не оказывалось. При проведении указанных мероприятий переводчика не было, поскольку ФИО3 хорошо понимает и разговаривает на русском языке, перед началом дачи объяснения он сказал, что в услугах переводчика не нуждается. В случае, если бы они не понимали ФИО3, либо он бы не понимал их, ФИО3 был бы предоставлен переводчик.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля *** данные в ходе предварительного следствия 16.10.2024, согласно которым в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу он состоит с февраля 2022 года. В его должностные обязанности входит, в частности, выявление, пресечение преступлений коррупционной направленности на территории г. Екатеринбурга, а также оперативное сопровождение уголовных дел коррупционной направленности. 02.10.2024 около 17:40 в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о том, что 02.10.2024 в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу иностранный гражданин совершил дачу взятки УУП ОП № 1 УМВД России г. Екатеринбургу. Начальник отделения дал поручение ему и оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу *** опросить иностранного гражданина, а также провести осмотр места происшествия в кабинете, в ходе которого изъять денежные средства, переданные участковому уполномоченному полиции в качестве взятки. После этого он с *** направились в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...>, в помещении кабинета № 419 находился ФИО3 *** опросил его по существу обстоятельств произошедшего, он в суть пояснений не вдавался. После получения объяснения около 22:30 с участием эксперта-криминалиста, ФИО6 и ФИО3 им проведен осмотр места происшествия – служебного кабинета № 107 указанного отдела полиции. *** самостоятельно открыл входную дверь в указанный кабинет. В ходе осмотра места происшествия на самом дальнем от входа в кабинет столе, расположенном справа от входа, обнаружены и изъяты банковские купюры – 1 купюра номиналом 5000 рублей и 6 купюр номиналом 1000 рублей. По результатам осмотра им составлен протокол осмотра места происшествия, в котором после прочтения участвующие лица поставили подписи. Каких-либо иных следственных либо процессуальных действий по данному факту он не проводил, а также ни в каких следственных либо процессуальных действиях участия не принимал. На ФИО3 кем-либо давления (как физического, так и психологического) не оказывалось, специальные средства в отношении ФИО3 не применялись (т. 1 л.д. 112-115).

После оглашения показаний свидетель *** указал, что подтверждает их.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что с июля 2020 года он занимает должность УУП ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу. В его должностные обязанности входит ежедневная профилактика с поднадзорными лицами, обход административного участка, выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений, рассмотрение и принятие решений по сообщениям, поступившим из дежурной части. В 2024 году его рабочее место располагалось в опорном пункте полиции по адресу: 

<

...>. С 10.01.2025 рабочее место находится в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...>. 02.10.2024 проводилось ОПМ «Мигрант». С целью выявления иностранных граждан, нарушающих миграционное законодательство Российской Федерации, он и *** осуществляли обход закрепленной за ними территории, в том числе, посещали точки общественного питания. В период примерно с 13:00 до 14:00 на пересечении ул. Мира – ул. Первомайская они зашли в кафе, название которого не помнит, и у них вызвала подозрение ранее им не знакомая женщина (далее – ***), которая мыла пол. Подойдя к ней с целью проверки документов, они представились, попросили предъявить документы, чтобы проверить законность ее нахождения на территории Российской Федерации, однако, документов у нее при себе не оказалось, поэтому они предложили ей проследовать в отдел полиции для установления ее личности, и она пошла собираться. Затем *** позвонила, как в дальнейшем было установлено, ФИО3, передала ему трубку, и в ходе разговора ФИО3 пояснил, что он может взять из квартиры, в которой они проживают, необходимые документы на *** и его уверили в том, что с документами все в порядке. После этого было принято решение доехать до опорного пункта полиции, а не ехать в отдел полиции на ул. Толмачева, и в случае, если у *** все в порядке с документами, отпустить ее. Адрес нахождения опорного пункта полиции он отправил ФИО3 в смс-сообщении либо в сообщении в мессенджере «WhatsApp», чтобы он привез туда документы. В какой-то момент, пока они шли в сторону опорного пункта полиции, он понял, что все же у *** имеются проблемы с документами, и нужно ехать в отдел полиции на ул. Толмачева, д. 26, но при каких обстоятельствах он это понял, не помнит. В связи с тем, что *** плохо себя чувствовала, он вызвал автомобиль такси, на котором они поехали в отдел полиции. Пока они ехали, ему позвонил ФИО3, попросил не составлять в отношении *** процессуальные документы, он приедет к ним, и, возможно, они договорятся, при этом несколько раз повторил, чтобы он не спешил с составлением документов. Предположив, что когда приедет ФИО3, последним будут совершены какие-то противоправные действия, поскольку у *** имеются проблемы с документами, он предупредил ФИО6 о приезде, сообщил, что приедет с *** у которой необходимо будет проверить документы, о том, что приедет ее гражданский супруг ФИО3, возможно, что сообщил о возможных противоправных действиях со стороны ФИО3, также попросил ее включить аудиозапись после приезда ФИО3, а также сразу написал знакомому сотруднику ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7, но последний ответил, что в системе правоохранительных органов уже не работает, и, насколько помнит, передал контакты *** и *** Приехав в отдел полиции, в кабинете №107 стали ожидать ФИО3 В данном кабинете также находилась участковый уполномоченный полиции *** Примерно через 20-30 минут приехал ФИО3 Он начал заниматься изучением документов, которые привез ФИО3, а также проверил документы у самого ФИО3, последний находился на территории Российской Федерации законно. В ходе изучения документов *** было выявлено два нарушения, а именно, осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента, а также отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, за что установлена административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное выдворение. Он сообщил, что в отношении *** будут составлены протоколы об административных нарушениях, сел за рабочее место и начал оформлять соответствующие документы. При этом, ФИО3 неоднократно говорил ему, что можно ли как-то решить возникший вопрос, что он не хочет, чтобы *** привлекали к ответственности и выдворили. Он неоднократно говорил ФИО3, что договориться каким-то образом не получится, что в любом случае будут составлены административные протоколы. Возможно, он давал им какие-то рекомендации относительно сбора характеристик, но в любом случае, вопрос о том, что будут ее выдворять или нет, должен решать суд. Кроме того, понимая, каким образом ФИО3 намерен договориться, неоднократно предупреждал последнего об уголовной ответственности, конкретные статьи Уголовного кодекса не называл, сказал, что дача взятки должностному лицу влечет уголовную ответственность. ФИО3 ответил, что все понимает, осознает, что все риски будут на нем, берет их на себя. После этого ФИО3 спросил у *** о том, где находится ближайший банкомат. К нему с данным вопросом ФИО3 не обращался. Он лишь открыл ФИО3 дверь, чтобы тот смог выйти из отдела полиции. Предположив о возможном совершении дачи взятки ему как должностному лицу, он повторно обратился к коллегам из ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, последние сообщили, что приедут, и попросили его включить аудиозапись, а также сообщить им, если дача взятки состоится. Насколько помнит, он включил на своем сотовом телефоне аудиозапись после того, как ФИО3 вернулся от банкомата. До этого, когда он ехал вместе с *** в отдел полиции, то попросил *** организовать аудиозапись, поскольку возможна дача взятки ему, однако, у нее что-то не получилось, поэтому он сам вел аудиозапись, но момент начала аудиозаписи точно не помнит, возможно, она началась еще до того, как ФИО3 пошел до банкомата. Примерно через 20 минут вернулся ФИО3, положил на рабочий стол, за которым он ранее сидел и составлял документы, если он не ошибается, паспорт или какой-то иной документ, в котором находились денежные средства, и сказал, что это ему. Однако, если бы денежные средства лежали в каком-то документе, то, вероятно его бы тоже изъяли при осмотре места происшествия. Какая была сумма денежных средств и какими купюрами, на тот момент он не знал, видел лишь купюру номиналом 5 000 рублей и несколько купюр по 1000 рублей. Не помнит, озвучивал ли ему ФИО4 про конкретную сумму денег до того, как положил их на стол. На вопрос о том, что это, ФИО3 ответил, что это ему, вопрос закрыли, и он пошел. После этого, спустя 2-3 минуты, то есть после периода, когда у ФИО3 была возможность забрать деньги, так как от стола ФИО3 он не огораживал, он также проговаривал ФИО3 о том, что тот совершает, предупреждал его об уголовной ответственности, на что ФИО3 снова сказал ранее озвученную им фразу о том, что все риски он берет на себя. Он не препятствовал ФИО3 подойти к столу и забрать деньги до того, пока он не разъяснил ФИО3, в чем он подозревается. Также он говорил ФИО3 о том, что не возьмет от него денежные средства, что это тоже является уголовной ответственностью. Далее он попросил ФИО3 и *** выйти из кабинета № 107, и уже за пределами кабинета он разъяснил ФИО4, что последний дал взятку должностному лицу. Кроме того, он позвонил сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, закрыл кабинет до приезда последних, а также написал рапорт о выявлении преступления. *** тоже вышла из кабинета, до этого момента она все время находилась в кабинете № 107, в том числе, в тот момент, когда денежные средства оказались на столе. Примерно в течение 30 минут, находясь в коридоре, они ожидали приезда сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Екатеринбургу. По приезду *** опрашивали ФИО3, а также с участием эксперта проводили осмотр места происшествия, в том числе, с его участием, в ходе которого со стола изъяты денежные средства, переданные ФИО3 Переводчик не был предоставлен ФИО3, поскольку сотрудники полиции ФИО3 понимали друг друга. В дальнейшем *** признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, насколько ему известно, выдворена за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля *** данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве свидетеля 03.10.2024 ***. показал, что в должности УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу он состоит с лета 2020 года. В его должностные обязанности входит, в частности, обход административного участка, выявление и пресечение административных правонарушений, в том числе связанных с незаконной миграцией, составление протоколов об административных правонарушении по выявленным фактам, составление административных материалов по выявленным фактам и др. Его рабочее место находится по адресу: 

<

...>, опорный пункт УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. 02.10.2024 примерно с 13:00 он вышел на участок обслуживания совместно с УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** с целью проведения мероприятий в рамках ОПМ «Мигрант», они осуществляли обход точек общественного питания с целью проверки законности работающих в указанных точках общественного питания иностранных граждан. Он и *** на всем протяжении рабочего дня находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия. 02.10.2024 примерно в 14:30 они зашли в кафе «Brodsky coffee» по адресу: 

<

...>, представились, показали свои служебные удостоверения. В помещении кафе ими была установлена гражданка Республики Таджикистан *** которая мыла пол в помещении кафе. Им было высказано законное требование предоставить в его адрес документы, удостоверяющие ее личность, а также документы, подтверждающие законность осуществление трудовой деятельности, то есть патент. Однако, документов, удостоверяющих личность, у *** не оказалось, в связи с чем он сообщил ей о необходимости проследования с ними в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу для установления ее личности и наличия документов, подтверждающих законность осуществление ею трудовой деятельности, на что последняя согласилась. В момент, когда они выходили из кафе, *** разговаривала по телефону с ранее неизвестным ему мужчиной (как позднее установлено - ФИО3), попросила его взять трубку, чтобы переговорить с ФИО3 Он взял у *** телефон, после чего у него состоялся разговор с ФИО3 В ходе разговора ФИО3 спросил причину доставления *** в отдел полиции, а также спросил, что ему нужно сделать. Он пояснил, что у *** нет при себе документов, а также не установлено наличие либо отсутствие у *** патента. ФИО3 ответил ему, что с документами, в части законности нахождения *** все в порядке, однако, у нее отсутствует патент на осуществление трудовой деятельности. Он сказал ФИО3, что необходимо привезти имеющиеся документы в отношении *** попросил его продиктовать номер телефона, чтобы отправить ему посредством сообщения адрес, куда необходимо привезти документы. Также в ходе телефонного разговора ФИО3 просил его повременить с составлением административного протокола, просил подождать, пока тот приедет с документами *** чтобы поговорить с ним и «договориться». Кроме того, *** сильно нервничала, также просила отпустить ее, в связи с чем у него возникли сомнения в достоверности сказанного ФИО3 о том, что *** законно находится на территории Российской Федерации. Он со своего мобильного телефона отправил ФИО3 сообщение в мессенджере «WhatsApp» с указанием места нахождения отдела полиции № 1. После этого он с *** проехали на вызванном ним ранее такси к отделу полиции № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу, а *** остался на участке для дальнейшего осуществления своих должностных обязанностей. После того, как они проехали в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу, прошли в кабинет № 107, в котором в тот момент находилась старший УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** которую в ходе следования до отдела полиции № 1 он предупредил посредством мессенджера «WhatsApp» о том, что возможно ему будут предлагать взятку, подробности ей не описывал и попросил ее, при необходимости, включить диктофон для документирования факта дачи ему взятки, поскольку как *** так и ФИО3 ранее намекали ему в ходе разговоров по поводу возможности «договориться» с ним, чтобы отпустить *** Провоцировать дачу взятки он не желал, сам по поводу дачи ему взятки прямо либо косвенно как *** так и ФИО3 не говорил и не намекал. Пройдя в кабинет, он ожидал прибытия ФИО3, поскольку без наличия документов, удостоверяющих личность, он не мог внести сведения о *** в протокол об административном правонарушении, поэтому примерно до 16:00 они просто сидели в кабинете совместно с *** занималась в том же помещении кабинета № 107 своей работой. 02.10.2024, примерно в 16:00 в отдел полиции прибыл ФИО3, который перед прибытием позвонил ему, после чего он встретил ФИО3 и провел в помещение кабинета № 107. В тот момент, помимо его и ФИО3, в кабинете находились *** и *** В связи с тем, что *** плохо владеет русским языком, она в основном молчала, разговор с ним вел ФИО3, с которым *** общалась на родном для нее языке (скорее всего, таджикском). ФИО3 предоставил ему документы в отношении *** При проверке документов он установил факт возможного незаконного нахождения *** на территории Российской Федерации, поскольку регистрация на территории Российской Федерации закончилась в 2022 году. На его вопрос по поводу наличия других документов о регистрации *** на территории Российской Федерации, ФИО3 ответил, что предоставил все документы в отношении нее, регистрация на территории Российской Федерации не продлевалась. После получения сведений он сообщил, что в отношении *** будут составлены два административных протокола – по факту осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без патента, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, а также по факту нахождения на территории Российской Федерации без разрешающих документов, наказание за которое предусмотрено в виде выдворения за территорию Российской Федерации, решение о выдворении либо наказании в виде штрафа будет приниматься судом. После этого ФИО3 начал спрашивать его о том, каким образом можно «договориться» здесь, без суда, на что ФИО3 было сказано, что договориться не получится, что решение может принять только суд. Далее ФИО3 сообщил ему, что у него имеются 10 000 рублей и спросил, может ли тот оставить деньги у него, а он с *** заберут документы и пойдут домой, при этом пообещав, что в ближайшее время приобретет ей билет на самолет в Республику Таджикистан. В ответ на высказанное ФИО3 предложение о даче взятки за непривлечение *** к административной ответственности он неоднократно сообщил ему, что передача денежных средств ему – сотруднику полиции при исполнении приведет к уголовной ответственности, на что ФИО3 неоднократно сказал, что понимает все риски и готов взять их на себя, попросил выпустить его на улицу, при этом сообщил, что хочет дойти до банкомата. Он изначально проигнорировал ФИО3, после чего спросил о том, хочет ли тот выйти, на что ФИО3 ответил, что хочет выйти и что скоро вернется. При выходе из кабинета ФИО3 также спросил у *** где находится ближайший банкомат, *** назвала ФИО3 адрес, но какой именно, в настоящее время не помнит. После этого он выпустил ФИО3 из отдела полиции № 1 и зашел обратно в кабинет № 107. Затем, в связи с тем, что от ФИО3 прозвучало прямое предложение о передаче ему денежных средств в качестве взятки, он достал свой мобильный телефон, открыл на нем приложение «Диктофон» и стал ожидать возвращения ФИО3, поскольку тот ранее сказал о том, что вернется обратно. Примерно в 16:20 ФИО3 пришел к помещению дежурной части ОП № 1. Он, услышав его, открыл ему дверь, после чего они вместе прошли в кабинет № 107. В тот момент в кабинете находились он, ФИО3, *** При этом, он сразу же включил запись аудио в приложении «Диктофон», а также сообщил о возможной передаче ему денежных средств ФИО3 руководству ОП № 1. ФИО3 присел рядом с ним, после чего достал из кармана денежные средства (1 банковская купюра номиналом 5 000 рублей и несколько купюр, сложенных пополам, номиналом 1 000 рублей, сколько именно купюр, он не знал до производства изъятия купюр в ходе осмотра места происшествия), которые положил перед ним на стол, при этом тихо сказав: «Договоримся». Однако, каких-либо договоренностей у него по поводу передачи взятки ему ФИО3 не было и быть не могло, каким-либо образом, в том числе устно либо жестикуляцией, демонстрацией экрана мобильного телефона он ему на передачу ему взятки не намекал, суммы денежных средств не показывал и не называл. Он говорил ему, что это ситуация уголовно наказуемая, и что его также могут привлечь к уголовной ответственности, на это ФИО3 сказал ему, что понимает риски, а также попросил, чтобы он взял деньги, а он и *** сейчас уйдут, тем самым он *** сделал бы хороший поступок. Он к данным купюрам не прикасался, не трогал их, также он сразу же оградил ФИО3 от данных купюр, чтобы тот не забрал их обратно, когда поймет, что взятку он от ФИО3 принимать не намерен. Передача денежных средств происходила в присутствии всех вышеперечисленных им лиц, которые из кабинета в тот момент не выходили. После состоявшегося в течение 5-7 минут разговора, произошедшего уже после передачи ему денежных средств ФИО3, он сразу же вывел его и *** из кабинета, также из кабинета вышла *** и закрыла кабинет до приезда сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу. О передаче денежных средств он сразу же сообщил в дежурную часть отдела полиции, после чего написал рапорт о произошедшем. В последующем в ОП № 1 приехали сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу, которые провели осмотр места происшествия и изъяли денежные купюры в размере 11 000 рублей. 02.10.2024 после произошедшего им в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем 03.10.2024 УУП ОП №1 *** в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он ни коим образом не провоцировал ФИО3 на дачу ему взятки, каких-либо сумм денежных средств ФИО3 не называл, вся инициатива по даче взятки исходила от ФИО3, он же до передачи и в ходе передачи денежных средств указывал ФИО3 на то, что это является уголовно наказуемым деянием, на что получал ответ, что ФИО3 осознает все риски и готов взять данные риски на себя. Изначально он написал ФИО4 адрес нахождения опорного пункта, однако, поскольку у него возникли сомнения по поводу законности нахождения *** на территории Российской Федерации, он решил осуществить ее доставление в ОП № 1 (т. 1 л.д. 49-55).

При проведении очной ставки с *** 04.10.2024 свидетель *** указал, что подтверждает показания *** Указал, что, возможно, последняя могла не понимать суть разговора между ним и ФИО3, в ходе которого он говорил ФИО3 как до передачи денежных средств, так и после передачи денежных средств, что передача ему денег за то, чтобы он не составлял в отношении *** административные протоколы и отпустил их, является уголовным преступлением, однако, ФИО3 каждый раз пояснял ему, что он всё понимает, что риски он берет на себя (т. 1 л.д. 122-125).

После оглашения показаний свидетель *** указал, что подтверждает их в полном объеме. Кроме того, показал, что когда он вывел ФИО3 из кабинета, документы *** оставались у него, ФИО3 он их не отдавал. Доступа к базе «Мигрант» через компьютер в кабинете № 107 не было, такие сведения можно получить через компьютер, находящийся в дежурной части. Вероятнее всего, он проверял законность нахождения *** на территории Российской Федерации через указанную базу «Мигрант», но точно пояснить затрудняется. Возможно, что протоколы об административных правонарушениях в отношении *** были составлены уже после задержания ФИО4 ФИО3 действительно предлагал ему денежные средства в сумме 10000 рублей. В связи с чем, когда ФИО3 пошел до банкомата, он предполагал, что тот пошел для того, чтобы снять деньги. Когда ФИО4 положил на стол деньги, он их не пересчитывал, к ним не прикасался. После изъятия денег в ходе осмотра места происшествия выяснилось, что было 11000 рублей. Он удивился, что денег оказалось больше, чем ему предлагал ФИО3, но ФИО3 не пояснял, а он у последнего не спрашивал, почему денег оказалось больше, чем тот предлагал ему. От денежных средств он ФИО3 не ограждал, а лишь накрыл их чем-то, физически ничего ФИО3 не мешало подойти и забрать деньги до того, как он вывел последнего из кабинета. На следующий день он в полном объеме перекопировал аудиозапись разговора с ФИО3 на диск, который приложил к протоколу допроса.

Кроме того, будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании, свидетель *** показал, что, спустя некоторое время после того, как ФИО3 вернулся, сходив до банкомата, когда он *** сидел за столом в указанном ранее служебном кабинете, ФИО3 подошел к нему, достал из левого внутреннего кармана верхней одежды (куртки) денежные средства и более-менее аккуратно положил их на данный стол, при этом, деньги не находились в паспорте, стопкой не лежали, но и не были разбросаны по столу, располагались на площади примерно 10 см х 10 см. К данным деньгам он не прикасался. Деньги двигал только эксперт в момент осмотра места происшествия. Возможно, что денежные средства у ФИО3 после их снятия и до того, как он положил их на стол, находились у него в паспорте, но на столе у него паспорта с находившимися в нем денежными средствами не было, были только деньги. В этот момент, насколько он помнит, *** тоже находилась с ними в кабинете. Паспорт ФИО3 он брал в руки только тогда, когда устанавливал его личность. Видел ли он еще паспорт ФИО3 после того, как установил его и личность и вернул ему паспорт, и до того, как ФИО3 положил на стол денежные средства, в настоящее время ответить затрудняется. В разговоре между ним и ФИО3, зафиксированном на представленной им аудиозаписи, речь идет про находившийся у него для составления протоколов паспорт *** который ФИО3 и просит вернуть. Суть вопроса о том, не подставят ли они его, заданный им ФИО3 и зафиксированный на аудиозаписи разговора, не может пояснить, не помнит, почему так сказал. У него это был первый случай, когда ему дают взятку. Протоколы об административных правонарушениях в отношении *** составлены после фактического задержания ФИО3 В период всего диалога с ФИО3 на экране компьютера у него был открыт бланк протокола, он внес данные *** но сведений из миграционных баз у него под рукой не было. Кроме того, составление подобных протоколов занимает определенное время в связи со спецификой правонарушений, необходимостью точного определения срока законного пребывания на территории Российской Федерации. Также беседы ФИО3 отвлекали его от составления протоколов в отношении ***

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что она работает участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу. 02.10.2024 ей позвонил ее коллега ***. и сказал, что в отдел полиции приедет человек, который, возможно, будет давать ему взятку, при этом *** уточнил, будет ли у нее возможность включить диктофон, но делать этого ее не просил. Данным человеком был подсудимый ФИО3 Через некоторое время в отдел полиции по адресу: 

<

...>, приехали *** и сожительница ФИО3, которая находилась на территории Российской Федерации с нарушениями требований главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В это время она находилась на рабочем месте в служебном кабинете № 107. Насколько помнит, ФИО3 приехал позднее, общался с *** и с *** В присутствии ФИО3 она и *** обсуждали размер наказаний, предусмотренных за административные правонарушения, признаки которых усматривались в действиях *** а именно о штрафе и о выдворении. В ее присутствии *** неоднократно объяснял ФИО3, что дача ему взятки повлечет уголовную ответственность. ФИО3 все понимал, но настаивал на своем, хотел дать взятку, чтобы отпустили его сожительницу, которой могло быть назначено выдворение за пределы Российской Федерации, просил не привлекать ее к ответственности, решить вопрос мирным путем, но *** от предложения ФИО3 отказывался. Когда ФИО3 спросил у нее и *** о том, где находится банкомат, она пояснила ему место нахождения ближайшего банкомата, расположенного недалеко от ул. Карла Либкнехта в БЦ «Консул». ФИО3 не говорил, что намерен оплатить штраф на месте, он говорил, что хочет договориться, дать взятку, что ему надо снять деньги. Провокации на дачу взятки ни с ее стороны, ни со стороны *** не было. Не смотря на то, что его предупреждали об уголовной ответственности, он все равно настаивал на своем. Сумму, которую озвучивал подсудимый, не помнит, но, насколько помнит, ФИО3 передал 11000 рублей, положив их на стол, за которым сидел *** Обстоятельства, при которых ей стало известно о данной сумме, не помнит. Откуда ФИО3 достал деньги, не видела. Сказал ли что-то ФИО3, когда положил деньги на стол, не помнит. *** в очередной раз проговорил ФИО3, что не надо передавать ему деньги, спросил у ФИО3, понимает ли он, что будет. В ее присутствии ФИО3 не пытался забрать со стола положенные им денежные средства, говорил, что все решили, звал ***. уходить. Ей известно, что *** вел аудиозапись разговора с ФИО3, но в какой момент он начал аудиозапись, не знает. Она никакие аудиозаписи не вела. Через некоторое время после этого она вышла из кабинета. Спустя около 5 минут, когда она возвращалась из кабинета № 104, ФИО3, ***. и *** стояли уже на входе в кабинет № 107, *** разъяснял ФИО3, что последний задержан за дачу взятки. Когда все вышли из кабинета, она в кабинет не заходила, уехала домой, в дальнейших мероприятиях участия не принимала, ключи от кабинета остались у *** ФИО7 ей знаком как сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по г.Екатеринбургу, занимающийся вопросам по взяткам. Насколько ей известно, *** сначала была помещена в КАЗ, а затем на основании постановления суда выдворена за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия 03.10.2024, согласно которым в должности старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу она состоит с мая 2023 года. Ее рабочее место находится по адресу: 

<

...>, каб. № 107. 02.10.2024 примерно в 15:00 она находилась на своем рабочем месте, на ее личный абонентский номер ей позвонил УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** и сообщил о том, что выявил женщину с нарушением миграционного учета, однако, поскольку на месте нельзя составить протокол об административном правонарушении, он прибудет в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. 02.10.2024 примерно в 15:26 к ней в кабинет зашли *** вместе с женщиной азиатской внешности, которая была позднее установлена как *** Через некоторое время *** вышел из кабинета, и вернулся с мужчиной азиаткой внешности, который предоставил документы, подтверждающие личность и законное пребывание на территории Российской Федерации, и был установлен, как ФИО3 В связи с тем, что *** плохо владеет русским языком, она в основном молчала, разговор с *** вел ФИО3, с которым *** общалась на родном для нее языке (скорее всего, таджикском). ФИО3 предоставил *** документы в отношении *** При проверке документов *** установил факт возможного незаконного нахождения *** на территории Российской Федерации, поскольку регистрация на территории Российской Федерации закончилась в 2022 году. На вопрос *** по поводу наличия других документов о регистрации *** на территории Российской Федерации, ФИО3 ответил, что предоставил все документы в отношении нее, регистрация на территории Российской Федерации не продлевалась. После получения сведений *** сообщил, что в отношении *** будут составлены 2 административных протокола – по факту осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без патента, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, а также по факту нахождения на территории Российской Федерации без разрешающих документов, наказание за которое предусмотрено в виде выдворения за территорию Российской Федерации, решение о выдворении либо наказании в виде штрафа будет приниматься судом. После этого ФИО3 начал спрашивать *** каким образом можно «договориться» здесь, без суда, на что ему было сказано, что договориться не получится, что решение может принять только суд. Далее ФИО3 сообщил *** что у него имеется 10 000 рублей и спросил, может ли тот оставить деньги у *** а тот с *** заберет документы и пойдет домой, при этом пообещав, что в ближайшее время приобретет ей билет на самолет в Республику Таджикистан. В ответ на высказанное ФИО3 предложение о даче взятки за непривлечение *** к административной ответственности, *** неоднократно сообщил тому, что передача денежных средств ему как сотруднику полиции при исполнении, приведет к уголовной ответственности, на что ФИО3 неоднократно сказал, что понимает все риски и готов взять их на себя, попросил *** выпустить его на улицу, при этом сообщил, что хочет дойти до банкомата. *** изначально проигнорировал его, после чего спросил, хочет ли тот выйти, на что ФИО3 ответил, что хочет выйти, а также что скоро вернется. При выходе из кабинета ФИО3 также спросил, где находится ближайший банкомат, она сообщила ему, что ближайший банкомат находится в БЦ «Консул», расположенном на ул. Карла Либкнехта. После этого *** выпустил ФИО4 из отдела полиции и зашел обратно в кабинет № 107. Далее в связи с тем, что от ФИО4 прозвучало прямое предложение о передаче *** денежных средств в качестве взятки, ФИО5 достал свой мобильный телефон, открыл приложение «Диктофон» на своем мобильном телефоне и стал ожидать возвращения ФИО4, поскольку тот ранее сказал, что вернется обратно. Примерно в 16:20 ФИО3 пришел к помещению дежурной части ОП № 1, *** открыл ему дверь, и они вместе прошли в кабинет № 107. В тот момент в кабинете находились она, ФИО3, *** и *** ФИО3 присел рядом с *** достал из кармана денежные средства (сколько именно купюр, не знала до изъятия купюр в ходе осмотра места происшествия), которые положил на стол перед *** при этом тихо сказав: «Договоримся». *** говорил ФИО3, что эта ситуация уголовно наказуемая и что его также могут привлечь к уголовной ответственности, на это ФИО3 сказал *** что он понимает риски, а также попросил, чтобы *** взял деньги, а он и *** сейчас уйдут, тем самым *** сделал бы хороший поступок. *** к данным купюрам не прикасался, не трогал их, а также сразу оградил ФИО3 от данных купюр, чтобы тот не забрал их обратно, когда поймет, что взятку *** от него принимать не намерен. Передача денежных средств происходила в ее присутствии и в присутствии *** которая из кабинета в тот момент не выходила. После состоявшегося в течение 5-7 минут разговора, произошедшего уже после передачи *** денежных средств ФИО3, *** вывел ФИО3 и *** из кабинета, она также из кабинета вышла и закрыла кабинет до приезда сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.Екатеринбургу. 02.10.2024 после произошедшего им в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затем 03.10.2024 УУП ОП №1 *** в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 101-105).

После оглашения показаний свидетель ***. указала, что подтверждает их. Кроме того, показала, что из кабинета она вышла раньше, чем ***., ФИО3 и *** а когда возвращалась в кабинет, указанные лица находились в коридоре возле кабинета, она закрыла кабинет, отдала ключи *** и около 19:00 уехала домой, сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу она не дожидалась. В ходе разговора с *** ФИО3 действительно говорил, что у него имеются 10000 рублей, спросил у *** сможет ли он оставить ему деньги, а он с ФИО9 заберут ее документы и пойдут домой, он завтра купит ей билет и отправит на родину, что это будет хороший поступок, что отдаст деньги за не оформление документов, без привлечения *** к ответственности. ФИО3 не говорил о том, чтобы *** составлял протокол, что они оплатят штраф на месте. Не исключает, что после того, как она вышла из кабинета № 107, но заходила в него обратно для того, чтобы забрать свои вещи и уехать домой. Возможно, что о том, что ФИО3 передал 11000 рублей, ей стало известно от *** на следующий день, после изъятия денег. Какими купюрами были деньги, положенные ФИО3 на стол, не видела. В ее присутствии *** к денежным средствам не прикасался. Насколько помнит, *** накрыл деньги листком бумаги. В связи с чем ***. спрашивал у ФИО10 о том, не подставят ли они его, ей не известно. По какой причине в отношении *** не были составлены протоколы об административных правонарушениях с момента приезда *** и *** в отдел полиции и до момента передачи ФИО10 денежных средств не знает, хотя документы у *** на *** были, он что-то делал на компьютере. Ходил ли он в дежурную часть, чтобы получить сведения из специальных баз по иностранным гражданам, пояснить не может.

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия с участием переводчика 04.10.2024 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании пункта 5 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что на территории Российской Федерации она находится с 2021 года, с 2022 года регистрация на территории Российской Федерации ею не продлевалась, с 2023 года она проживала по адресу: ***, совместно с ФИО3 Она неофициально подрабатывала в различных организациях уборщицей, патента на работу в Российской Федерации у нее нет. 02.10.2024 примерно в 14:30 она находилась в кафе «Brodsky coffee» по адресу: 

<

...>, где мыла пол. В этот момент в кафе зашли двое сотрудников полиции мужского пола, одетых в форменное обмундирование. В какой-то момент они подошли к ней, спросили у нее документы, которых у нее с собой не было, о чем она им пояснила. После этого они сказали, что в таком случае ее нужно будет доставить в отдел полиции. В связи с тем, что она плохо разговаривает на русском языке, она позвонили ФИО3, которого попросила о помощи, а именно попросила привезти ее документы и поговорить с сотрудником полиции. ФИО3 сказал ей, что находится на работе. Она пояснила ему, где именно лежат в квартире ее документы, после чего передала трубку одному из сотрудников полиции, и далее разговор происходил уже между ФИО3 и сотрудником полиции, содержание разговора между ними она не знает, поскольку плохо понимает по-русски. ФИО3 изначально не знал, что она находится на территории Российской Федерации незаконно, она ни ему, ни сотрудникам полиции об этом не говорила. Сотрудников полиции она просила отпустить ее, однако, они игнорировали ее просьбу. Они вышли из помещения кафе, после чего она совместно с одним из сотрудников полиции (с тем, который общался с ФИО3) на автомобиле такси проехали к отделу полиции по ул. Толмачева, д. 26, где сотрудник полиции провел ее в один из кабинетов, посадил на стул. В этом же кабинете в тот момент находилась женщина – сотрудник полиции. До приезда ФИО3 с ней кто-либо работу не осуществлял. Примерно через 40 минут мужчина - сотрудник полиции вышел из кабинета, после чего через непродолжительное время вернулся в кабинет вместе с ФИО3 Затем ФИО3 отдал ее документы сотруднику полиции, который, проверив документы, сказал, что ее регистрация на территории Российской Федерации закончилась в 2022 году, и что с этого времени она находится на территории Российской Федерации незаконно. В этот момент в кабинете находились она, ФИО3, женщина – сотрудник полиции, которая занималась своими делами, а также мужчина – сотрудник полиции, с которым общался ФИО3 Она, в основном, молчала и разговаривала с ФИО3 на таджикском языке. Сотрудник полиции сказал, что в ее документах имеются нарушения, что она находится на территории Российской Федерации незаконно (она практически не понимала, о чем ФИО3 разговаривал с сотрудником полиции, поскольку плохо понимает русский язык). После этого ФИО3 начал договариваться с сотрудником полиции, чтобы тот за денежные средства отпустил ее и ничего в отношении нее не составлял. Однако, суть и содержание разговора между ФИО3 и мужчиной – сотрудником полиции она не понимала, поскольку она плохо владеет русским языком. Через какое-то время ФИО3 попросил сотрудника полиции выпустить его на улицу, сказал ей, что дойдет до банкомата и вернется обратно. После этого ФИО3 вышел из кабинета, вернулся обратно через 10-15 минут, его встретил мужчина – сотрудник полиции. В тот момент в кабинете находились она, ФИО3, женщина – сотрудник полиции и мужчина – сотрудник полиции. ФИО3 присел рядом с мужчиной – сотрудником полиции, после чего достал из кармана денежные купюры и положил деньги на стол перед сотрудником полиции. Сколько денежных средств ФИО3 положил перед сотрудником полиции, она не знает. Мужчина – сотрудник полиции ничего не показывал ФИО3 жестикуляцией, демонстрацией экрана мобильного телефона и другими способами, на передачу ФИО3 в его адрес денег не намекал (но суть разговора между ФИО3 и мужчиной – сотрудником полиции она не понимала ввиду того, что не владеет русским языком). После этого ФИО3 еще раз попросил сотрудника полиции отпустить ее. К переданным ФИО3 купюрам мужчина – сотрудник полиции не прикасался, не трогал их. Мужчина – сотрудник полиции еще некоторое время поговорил с ФИО3 (содержание разговора ей было в основном непонятно, но сотрудник полиции говорил ФИО3, что за это и ФИО3, и сотрудник полиции могут быть привлечены к уголовной ответственности). ФИО3 и сотрудник полиции еще поговорили некоторое время друг с другом, после чего мужчина – сотрудник полиции вывел ее и ФИО3 из кабинета, после чего из кабинета вышла женщина – сотрудник полиции, которая закрыла кабинет на ключ. Сотрудник полиции ничего не говорил по поводу «выплаты штрафа» на месте. В связи с тем, что она практически не понимает русский язык, она не знает, говорил ли сотрудник полиции, что решение по поводу ее незаконного нахождения на территории Российской Федерации будет решать только суд (т.1 л.д. 117-121).

При проведении очной ставки с *** 04.10.2024 свидетель ***. в присутствии переводчика дала показания, которые по своему содержанию аналогичны ее показаниям при допросе в качестве свидетеля 03.10.2024. Кроме того, указала, что после того, как ФИО3 положил на стол перед *** денежные средства, то еще раз попросил *** отпустить ее (т. 1 л.д. 122-125).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля *** следует, что с апреля 2023 года он состоит в должности УУП ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу. В один из дней октября 2024 года во время проведения ОПМ «Мигрант» им и УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** в кафе «Brodsky coffee», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлена ранее незнакомая *** работающая уборщиком помещений в данном кафе. *** начал разговаривать с *** а он общался с другими сотрудниками кафе. Затем *** подошел к нему и сообщил, что у ***. нет при себе документов, поэтому они и *** поедут в опорный пункт полиции, находящийся по адресу: 

<

...>, чтобы установить личность последней, в том числе, путем получения сведений из баз, имеющихся в дежурной части отдела полиции. По пути следования в опорный пункт *** сильно волновалась, будто что-то скрывала, поэтому было принято решение поехать в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: 

<

...>, где находятся сотрудники ИАЗ, которые подскажут по правильности оформления документов об административных правонарушениях и есть доступ к необходимым базам данных иностранных граждан. В связи с тем, что у них имелись иные служебные дела, решили, что *** и *** поедут в указанный отдел полиции, а он отправится дальше на административный участок. Кроме того, по телефону *** разговаривала с каким-то молодым человеком на иностранном языке, поэтому суть их разговора он не понимал, которому *** *** потом сообщил, что ***. будет доставлена в отдел полиции, и данный человек должен был привезти документы в отношении ФИО9 либо отправить их фотографии. После этого ФИО5 и ФИО9 на автомобиле такси уехали в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. В этот же вечер, когда он приехал в данный отдел полиции, со слов *** ему стало известно, что приехал молодой человек *** с которым она совместно проживает, и попытался дать взятку. Кроме того, ему известно, что *** была привлечена к административной ответственности и выдворена из Российской Федерации.

Из показаний допрошенного в судебном заседании с участием переводчика свидетеля *** следует, что подсудимый ФИО3 является его родным братом, характеризует его положительно. Очевидцем совершенного преступления не является, однако, в день задержания ФИО3 позвонил ему, сообщил о своем задержании, после чего на автобусе из г. Каменск-Уральский он приехал в г. Екатеринбург. Когда около 22:00 он прибыл в отдел полиции по адресу: 

<

...>, участковый уполномоченный полиции также сообщил о задержании брата и сказал, что ничего страшного не произошло, что брату назначат штраф в пятикратном размере суммы взятки, которая составляла 10000 рублей, и отпустят. *** в отделе полиции он не видел. Спустя некоторое время, ФИО3 отпустили, и они вместе уехали. На следующий день снова приехали в указанный отдел полиции, ФИО3 допросили, после чего отвезли в Следственный комитет. После этого, точную дату не помнит, в отношении ФИО3 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты *** следует, что подсудимый ФИО3 является его двоюродным братом, в октябре 2024 года последний работал пекарем в ТЦ «ФанФан», а он работал водителем такси. О задержании ФИО3 он узнал от дяди. После задержания ФИО3, примерно около 3-4 месяцев назад, точную дату не помнит, он 2-3 дня подрабатывал от клининговой компании в указанном Торговом центре и забрал рабочие вещи ФИО3, но по чьей просьбе и как они выглядели, не помнит. Возможно, что его об этом никто не просил, он просто поехал за своими вещами и одновременно забрал вещи ФИО3 из общей раздевалки, двери которой на ключ не закрываются. В кармане рабочей формы ФИО3 он обнаружил денежные средства в сумме 1000 рублей, которые взял себе. Кроме того, ему известно от родственников, что ФИО3 привлекают к уголовной ответственности за то, что он предлагал взятку в сумме 10000 рублей.

Согласно рапорту дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу 02.10.2024 в 16:50 от ФИО6 поступило сообщение о том, что в кабинете № 107 по ул.Толмачева, д. 26, гражданином была дана ему взятка в размере 11000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Согласно рапорту УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбурга *** от 02.10.2024 в указанный день около 16:30 ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 11000 рублей в качестве взятки. Содержание рапорта аналогично показаниям свидетеля *** (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 02.10.2024 в период с 22:50 до 23:40 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу *** с участием ФИО3 и *** а также специалиста (эксперта) осмотрено помещение служебного кабинета № 107, расположенного на 1 этаже 4-этажного здания ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...>. Вход в кабинет оборудован металлической дверью, с запорным механизмом, на момент осмотра дверь заперта, открыта УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** с помощью ключа. В ходе осмотра установлено, что на рабочем столе, расположенном справа, ближе к окну, лежат денежные купюры номиналом 5 000 рублей – в количестве 1 штуки (ЕК8285549), номиналом 1 000 рублей в количестве 6 штук (***), которые в ходе осмотра изъяты. При этом, согласно фототаблице, купюры на столе расположены следующим образом: рядом лежат свернутые пополам купюры номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, сверху на них лежит стопка свернутых пополам 5 купюр номиналом 1000 рублей каждая (иллюстрация № 7) (т. 1 л.д. 20-24).

Указанные купюры осмотрены (т. 1 л.д. 25-30); признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области (т. 1 л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.10.2024 осмотрены документы, поступившие по запросу из ПАО «Сбербанк». Установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 открыт расчетный счет ***, в рамках которого выпущена банковская карта ***, выданная 17.06.2024. Согласно сведениям о движении денежных средств по указанному счету 02.10.2024 в банкомате АТМ 60158203 EKATERINBURG RUS произведены снятия денежных средств со счета в 16:19 в сумме 9000 рублей, в 16:20 в сумме 1000 рублей и в 16:20 в сумме 1000 рублей (по местному времени) (т.1 л.д. 33, 34-35).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, хранятся в материалах дела (т. 1 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 16.10.2024 в период с 09:00 до 09:14 следователем осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в холле на 2 этаже здания МУП «Водоканал» по адресу: 

<

...>. В правом верхнем углу корпуса банкомата имеется надпись «900 Устройство ? АТМ № 60158203», номер банкомата также дублируется в правом верхнем углу экрана банкомата (т. 1 л.д. 38-42).

Согласно приказу Врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу *** № 1234-л/с от 30.07.2020 и сведениям, содержащимся в справке-объективке, *** назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу с 29.07.2020, по контракту сроком на 4 года; ему установлен ненормированный служебный день (т. 1 л.д. 76, 77).

Согласно пунктам 3.1, 3.16, 3.28, 3.31, 3.36 раздела III Должностного регламента (должностной инструкции) УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** утвержденного 31.07.2023 начальником ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции *** обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; посещать здания, строения и сооружения, расположенные на территории административного участка, в том числе важные, особо важные объекты и объекты жизнеобеспечения; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу с использованием всех доступных средств связи, при прибытии в участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы – сохранность следов преступления; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 2.1 раздела II должностного регламента УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными, в том числе, пунктами 1, 2, 3, 8 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» (в редакции от 08.08.2024), и имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (т. 1 л.д. 64-74).

Согласно приказу начальника УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции *** № 958 от 30.09.2024 и приложения к нему за УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** закреплен административный участок № 18, на котором расположен, в том числе, 

<

...> в г. Екатеринбурге (т. 1 л.д. 78-81).

Согласно протоколу выемки от 03.10.2024 свидетелем ***. добровольно выдан DVD-R диск с аудиозаписью разговора между ним и ФИО3 02.10.2024 в служебном кабинете № 107 ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.10.2024 осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью разговора, добровольно выданный свидетелем *** в ходе выемки. Установлено, что на диске имеется 1 аудиофайл с названием «***», продолжительностью 9 минут 44 секунды. На аудиозаписи присутствуют голоса трех человек, а именно № 1 – *** № 2 – ФИО3; № 3 – *** Из содержания аудиозаписи следует, среди прочего, что она начинается после того, как ФИО3 положил перед *** на стол денежные средства, после чего ФИО5 разъясняет ФИО3, что дача денежных средств ему как сотруднику полиции за несоставление в отношении *** протоколов об административных правонарушениях, непривлечение последней к административной ответственности и во избежание ее выдворения судом за пределы Российской Федерации повлечет уголовную ответственность, как для него, так и для ФИО3, однако, ФИО3 сообщает, что все это знает и понимает (т. 1 л.д.95-98). 

Указанный диск признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу, хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 99).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1679142/4817 от 02.10.2024, составленному УУП ОП № 1 УИВД России по г. Екатеринбургу *** 02.10.2024 в 14:35 по адресу: 

<

...>, в кафе «Brodsky coffee» выявлена гражданка Республики Таджикистан *** которая в нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» незаконно осуществляла трудовую деятельность без патента в качестве уборщицы, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что *** русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (т. 1 л.д. 131).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 04.10.2024 *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 130).

Согласно протоколу *** об административном правонарушении от 03.10.2024, составленному УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** 03.10.2024 около 10:00 по адресу: 

<

...>, выявлена гражданка Республики Таджикистан *** которая с 07.01.2022 уклонилась от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушила положения ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранцев в Российской Федерации», тем самым нарушила режим пребывания в Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 134).

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения (дело № ***) (т. 1 л.д. 132-133; т. 2 л.д. 169).

Согласно акту о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства Государственной границы Российской Федерации от 12.10.2024 гражданка Республики Таджикистан *** подлежащая административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, 12.10.2024 убыла из пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Екатеринбург – аэропорт» рейсом «Екатеринбург – Душанбе» за пределы Российской Федерации (т. 2 л.д. 171).

Согласно постановлению следователя по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области от 16.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, статьей 304 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений (т. 1 л.д. 82-88).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО3 обвинения.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны. 

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при установленных судом обстоятельствах доказана. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ***, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показаниям свидетелей *** *** у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания данных лиц не содержат. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела, в том числе, свидетеля *** вопреки доводам защитника, суд не усматривает. Информации о намерении данных свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях они с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При проведении очной ставки между свидетелями *** последними даны показания, которые по своему содержанию аналогичны их показаниям при соответствующих допросах в качестве свидетелей. Кроме того, свидетелем *** показания даны в присутствии переводчика. По окончании допросов в ходе предварительного следствия и очной ставки соответствующие протоколы предъявлены свидетелям ФИО5, *** для ознакомления, правильность записи следователем показаний и отсутствие замечаний они удостоверили подписями и собственноручно выполненными пояснительными надписями. 

Показания свидетеля *** сводятся к характеристике личности подсудимого, очевидцем совершенного подсудимым преступления он не является, увидел ФИО3 уже после фактического задержания последнего. Показания свидетеля *** не ставят под сомнение и не опровергают выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

К показаниям свидетеля защиты ***. суд относится критически, расценивает их как стремление оказать своему родственнику помощь уйти от уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное. Объективных доказательств сообщенных им сведений суду не представлено.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В рамках установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного следствия 03.10.2024, а также его пояснениям, зафиксированным в протоколе явки с повинной 03.10.2024, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии переводчика и защитника – адвоката Комаровой О.Н., ордер которой имеется в материалах уголовного дела. Отвод данным переводчику и защитнику ФИО3 не заявлялся. Перед началом допросов 03.10.2024 ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных в указанных протоколах, подтверждены собственноручно выполненными ФИО3 пояснительными надписями, а также подписями ФИО3, защитника и переводчика. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно написания явки с повинной и проведения допросов участвовавшими лицами не подано. Оснований полагать, что 03.10.2024 подсудимый оговаривал себя, не имеется. Его показания отличаются рядом существенных и детальных подробностей, которые могли быть известны ему как лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Кроме того, данные пояснения и показания по имеющим юридическое значение обстоятельствам объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

К показаниям подсудимого, данным при допросе в качестве обвиняемого 18.10.2024 и в судебном заседании, в той части, которая противоречит его собственным показаниям, данным 03.10.2024, суд относится критически, расценивает их как линию защиты, преследующую цель уклонения от уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное. Озвученные подсудимым доводы о передаче *** денежных средств в качестве оплаты штрафа на месте, о провокационных действий со стороны *** на совершение подсудимым преступления, о передаче *** денежных средств, находившихся в паспорте, о случайной передаче денежных средств в сумме 11 000 рублей, а не 10000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, собственными показаниями подсудимого от 03.10.2024, в которых он сообщает передаче *** в качестве взятки денежных средств в сумме 11000 рублей, при этом, не сообщая о намерении передачи 10000 рублей, а также о передаче денежных средств в паспорте на свое имя, о передаче денежных средств в качестве оплаты штрафа на месте, о провокационных действиях со стороны указанных сотрудников полиции. О том, что денежные средства были положены ФИО3 на стол вне паспорта, сообщают свидетели *** которые являлись очевидцами того, как ФИО3 положил денежные средства на стол, за которым в этот момент сидел *** Кроме того, в судебном заседании ФИО3 в итоге указал, что версии про оплату штрафа на месте и про наличие провокации со стороны сотрудников полиции не соответствуют действительности. Предложение ФИО3, озвученное *** о передаче последнему 10000 рублей до снятия ФИО3 в банкомате денежных средств, а также снятие в банкомате денежных средств тремя операциями не опровергают вывод суда о совершении ФИО3 преступления при установленных судом обстоятельствах и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

В судебном заседании исследовано объяснение ФИО3 от 02.10.2024, написанное до возбуждения уголовного дела, в котором он дал пояснения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, аналогичные по своему содержанию показаниям в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 03.10.2024 (т. 1 л.д. 18-19). Вместе с тем, объяснение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно дано в отсутствие адвоката и переводчика, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника и от участия переводчика при даче объяснения от ФИО3 не поступало. Однако, объяснение подлежит учету при определении вида и размера наказания.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО3 по делу отсутствуют. Нарушений закона при сборе доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО3 преступления. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей *** письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее, а также показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый передал УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** денежные средства в сумме 11000 рублей, то есть дал взятку указанному должностному лицу, за непривлечение *** к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10, частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несоставление по данным фактам протоколов об административных правонарушениях. При этом, УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** предупреждал ФИО3 об уголовной ответственности за дачу взятки. 

Действия ФИО3, направленные на дачу взятки УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** были обусловлены добровольным волеизъявлением подсудимого. Умысел на совершение преступления у подсудимого сформировался самостоятельно, в отсутствие провокации со стороны свидетелей – УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** либо иных лиц, возможность выбора своего поведения у подсудимого имелась.

Принадлежность УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** которому ФИО3 положил на стол 11000 рублей в качестве взятки, к представителю власти установлена на основании Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», его должностного регламента, примечаний к статьям 285, 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

В судебном заседании установлено, что УУП ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу *** находился при исполнении своих служебных обязанностей. То обстоятельство, что *** является должностным лицом правоохранительного органа, ФИО3, исходя из содержания его собственных показаний, осознавал. Данный факт подсудимым не оспаривается. При этом передача подсудимым *** денежных средств в качестве взятки была обусловлена именно принадлежностью последнего к должностным лицам, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе и, соответственно, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконного бездействия» нашел свое подтверждение, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО3, из содержания которых следует, что он осознавал, что вследствие наличия в действиях *** признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10, частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу *** как сотрудник правоохранительного органа, обязан пресечь совершение данных противоправных действий путем составления соответствующих протоколов об административных правонарушениях для последующего привлечения *** к установленной законом административной ответственности; и он предлагал *** деньги, которые положил на стол, именно за незаконное бездействие в виде не привлечения *** к установленной законом ранее указанной ответственности. Полагая, что указанный вопрос входит в полномочия УУП ОП № 1 ***., подсудимый совершил действия, направленные на передачу взятки, положив на стол, за которым сидел *** денежные средства в сумме 11000 рублей, при этом, давая понять своим поведением, что указанные деньги предназначены именно для *** и именно за несоставление в отношении ***. протоколов об административных правонарушениях и, соответственно, за непривлечение последней к административной ответственности. 

Сумма взятки в размере 11000 рублей предопределяет квалификацию по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку превышает 10 000 рублей и не может быть расценена как мелкое взяточничество.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как оконченное преступление. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Однако, по смыслу закона дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду доказательств, УУП ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу *** сразу отказался от получения взятки от ФИО3, разъяснив, что последний может быть привлечен за данные действия к уголовной ответственности. После этого, несмотря на данное предупреждение, подсудимый ФИО3 положил снятые им в банкомате денежные средства в сумме 11 000 рублей на стол, за которым сидел *** при этом *** отказался от принятия указанных денежных средств, предупреждал ФИО3 о возможности привлечения последнего к уголовной ответственности за дачу взятки ему как должностному лицу, а также с целью обеспечения их сохранности как вещественных доказательств для последующего проведения осмотра места происшествия и их изъятия вывел ФИО3 и *** из служебного кабинета № 107 и доложил о совершенном преступлении сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.Екатеринбургу. 

При таких обстоятельствах, умысел ФИО3 дать взятку должностному лицу – УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбурга *** за совершение последним незаконного бездействия не был доведена до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

В связи с чем, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, носит неоконченный характер и относится в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, является отцом троих малолетних детей, до задержания работал, имел источник дохода, по местам жительства и работы характеризуется положительно, оказывал материальную помощь членам своей семьи, которые проживают в Республике Таджикистан, его супруга и родители имеют ненадлежащее состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, мать является инвалидом, срок регистрации по месту пребывания закончился 27.10.2024 (т. 1 л.д. 222-227, 229-230, 232, 235, 237, 239; т. 2 л.д. 22, 23, 24, 25-27, 28, 29, 30-31, 178). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного (т. 2 л.д 23, 24, 178); на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. После фактического задержания ФИО3 сообщил должностным лицам правоохранительного органа фактические обстоятельства совершенного преступления как при даче объяснения, так и при написании после возбуждения уголовного дела явки с повинной (т. 1 л.д. 18-19, 152-153). На момент задержания подробные сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления не были известны должностным лицам правоохранительных органов. Сообщенные ФИО3 сведения, в том числе, при даче показаний 03.10.2024, положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершения преступления. Изложенное свидетельствует об активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно. При этом, по смыслу закона, мотивы, побудившие ФИО3 активно способствовать расследованию преступления, никакого правового значения не имеют. 

Как указывалось ранее, ФИО3 дано объяснение (т. 1 л.д. 18-19), а также написана явка с повинной (т. 1 л.д. 152-153).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанные объяснение и явка с повинной не могут быть учтены как смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они написаны ФИО3 после его фактического задержания именно по подозрению в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором. Вместе с тем, написание данных объяснения и явки с повинной в совокупности с дачей 03.10.2024 изобличающих себя показаний расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, поскольку в основу обвинительного приговора судом положены признательные показания, данные в ходе предварительного следствия 03.10.2024, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья супруги и родителей подсудимого в связи с наличием заболеваний, наличие у матери подсудимого инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению ФИО3, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не имеется. 

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правовые основания для назначения наказания с применением статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО3 заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с протоколом задержания ФИО3 задержан 03.10.2024 в 21:25 (т.1 л.д. 173-176). 

Вместе с тем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что фактически ФИО3 задержан 02.10.2024 (т. 1 л.д. 16, 17).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2024 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 02.12.2024 (т. 1 л.д. 182).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2024 (оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18.12.2024) срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 13.05.2025 (т. 2 л.д. 125, 164).

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При таких обстоятельствах в срок назначенного ФИО3 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей со 02 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В ходе расследования уголовного дела защиту интересов ФИО3 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного расследования осуществляла адвокат Комарова О.Н. На основании постановления следователя по особо важным делам следственного отела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области ФИО11 от 10.10.2024 произведена выплата вознаграждения указанному адвокату в размере 2 274 рубля 70. Копия указанного постановления об оплате труда защитника в материалах уголовного дела имеется (т. 1 л.д. 243). Данный документ в судебном заседании исследован. 

Подсудимый ФИО3 указал о согласии со взысканием с него данных процессуальных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника Сафаров С.Р не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом Комаровой О.Н. не возражал, является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО3, не имеется. Возможное отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО3 денежных средств, в том числе, в связи с его нахождением в местах изоляции от общества в период действия избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточным условием для признания ФИО3 имущественно несостоятельным. Основания для освобождения ФИО3 от взыскания с него данных процессуальных издержек, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Комаровой О.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 2 274 рубля 70 копеек, подлежат взысканию с ФИО3

В ходе осмотра места происшествия изъяты принадлежащие подсудимому ФИО3 денежные средства в сумме 11 000 рублей (т. 1 л.д. 25-30, 31), используемые последним, исходя из совокупности исследованных доказательств, при совершении преступления.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. 

В связи с чем, с учетом пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные денежные средства подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Судьба вещественных доказательств – сведений о движении денежных средств по банковским счетам на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 36) и оптического диска, содержащего аудиозапись разговора между ФИО5, ФИО3 и ФИО8 (т. 1 л.д. 99), подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей со 02 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в общей сумме 11 000 рублей, одной купюрой номиналом 5 000 рублей (№ ЕК8285549), шестью купюрами номиналом 1 000 рублей каждая (***), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области (т. 1 л.д. 31), по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства;

- сведения о движении денежных средств по банковским счетам на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 36) и оптический диск, содержащий аудиозапись разговора между *** ФИО3 и *** (т. 1 л.д. 99), находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на родном языке.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко