Дело №

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре Кирилловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 45 мин., на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Лада Гранта, гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, не соглашаясь с постановлением, обратилась с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 выпил апельсиновый сок, принимал лекарственный спрей для горла «Гексорал», когда его остановили сотрудники ГИБДД, предложили освидетельствование на алкотекторе, был получен результат, с которым он не согласен, так как не учтена погрешность прибора. Также в нарушение прав ФИО1, не было удовлетворено сотрудниками ГИБДД его ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя. Пройти освидетельствование на приборе алкотектор ФИО1 согласился, дыхнул в прибор, вышел чек, показавший наличие алкоголя 0,174 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем расписался в акте освидетельствования. Алкотектор так настроен, что погрешность при выдаче показаний прибора уже учтена, поэтому дополнительно погрешность от результата освидетельствования не отнимается. Водитель просил отвезти его на медицинское освидетельствование, однако, к тому не было законных оснований.

Изучив материалы дела, заслушав показания явившихся лиц, суд приходит к убеждению, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения. Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 45 мин., на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Мицубиси Ланцер, гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при исследовании выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения, с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора +\- 0,048 мг/л, показания составили 0, 174 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем имеется подпись в данном акте. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений.Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы ФИО1 и его представителя не обоснованы, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Мировой судья обосновано счел вину ФИО1 доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы представителя ФИО1 – ФИО2 судом апелляционной инстанции расцениваются как стремление уйти от административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: 

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья