Дело № 2-3174/17 02 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

И.>» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

И.>» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 10.12.2013 между ним и ООО «

<

И.>» был заключен Договор подряда 

<

№> об инвестированном участии в строительстве инженерных коммуникаций, согласно которому определены порядок и условия инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистральных инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе 

<

адрес>. Согласно п.1.3 договора планируемый срок завершения работ по договору 2 квартал 2016 года. В соответствии с п.3.1 договора сумма, вносимая соинвестором по договору, составляет 1 911 500 руб. 13.09.2015 стороны по договору подписали дополнительное соглашение №1 к договору, в котором установили планируемый срок завершения работ 30.12.2016. 07.07.2016 стороны пересмотрели цену договора, определив ее в размере 1 614 500 руб., что подтвержлдается дополнительным соглашением №2 к договору. Истец указывает, что свои финансовые обязательства он выполнил в полном объеме. Работы по договору не были выполнены в указанные сроки, не завершены и в настоящее время. Данный договор был заключен в целях обеспечения инженерными коммуникациями строящегося блок-секции и земельного участка, приобретенного истцом у ответчика по предварительному договору купли-продажи 

<

№> от 10.12.2013. Поскольку обязательства ответчика не были исполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных сумм. В настоящее время требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 614 500 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 614 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «

<

И.>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 10.12.2013 между ФИО1 и ООО «

<

И.>» был заключен Договор подряда 

<

№> об инвестированном участии в строительстве инженерных коммуникаций, согласно которому были определены порядок и условия инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистральных инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе 

<

адрес> (л.д.8-13).

Согласно п.1.3 договора планируемый срок завершения работ по договору - 2 квартал 2016 года. 

В соответствии с п.3.1 договора сумма, вносимая соинвестором по договору, составляет 1 911 500 руб. 

Дополнительным соглашением №1 от 13.09.2015 к вышеуказанному договору стороны установили планируемый срок завершения работ 30.12.2016 (л.д.14). 

07.07.2016 стороны пересмотрели цену договора, определив ее в размере 1 614 500 руб., что подтверждается дополнительным соглашением №2 к договору (л.д.15). 

Судом также установлено, что ФИО1 свои финансовые обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме (л.д.16-39).

Однако работы до настоящего времени ответчиком не выполнены. 

28.03.2017 истцом в адрес ООО «

<

И.>» было направлено уведомление о расторжении договора и взыскании неустойки, которое было получено ответчиком 31.03.2017 года. 

В настоящее время требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда, а именно п.3 ст.730 ГК РФ, где указано, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что истец заключал договор об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций для полноценного использования жилого помещения в личных целях со всеми подключенными коммуникациями, указанными в Приложении №1, следовательно, взаимоотношения сторон по договору подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (пункт 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное законом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что досудебная претензия об отказе от исполнения договора 

<

№> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 10.12.2013 и о возврате денежных средств в соответствии с требованиями законодательства была вручена ответчику, суд полагает, что истец отказался от дальнейшего исполнения договора, в соответствии положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, заключенный между сторонами Договор № 

<

№> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 10.12.2013 является расторгнутым, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за не выполненные работы в размере 1 614 500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, наличие нарушений прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая обстоятельства спора и применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств законными, подлежащими удовлетворению по праву.

На момент подготовки истцом претензии об отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств, просрочка выполнения работ по Договору составила 88 календарных дней (за период с 31.12.2016 по 28.03.2017). Размер неустойки составил 4 262 280 руб. (1614500. (цена Договора) х 3% (проценты по Закону «О защите прав потребителей») х 88(количество просроченных дней).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает размер заявленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер невозвращённой суммы, период неисполнения требований о расторжении договора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер до 800 000 руб. 

Суд находит установленным размер неустойки справедливым, соответствующим принципам разумности и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, не лишая при этом право истца на применение к ответчику штрафных санкций за неисполнение обязательств. 

В соответствии ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, претензия оставлена без ответа, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 212 250 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 195 руб., уплаченная истцом при обращении в суд. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

И.>» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору 

<

№> об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 10.12.2013 в размере 1 614 500 руб., неустойку в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 212 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 195 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017.